德国疾病分析数据库中的精神疾病真实世界证据：一项叙述性综述 - 认知障碍

摘要

德国IQVIA疾病分析(DA)数据库已成为精神健康研究中日益重要的真实世界证据来源。过去十年，特别是自2020年以来，基于DA数据库的研究涵盖了广泛的精神疾病结局，包括抑郁症、焦虑症、精神分裂症、双相情感障碍、痴呆症、睡眠障碍，以及慢性躯体疾病和感染COVID-19后的心理健康影响。通过大规模、具有代表性的门诊队列，这些研究探讨了精神疾病发病率的相关因素、精神与躯体共病模式、治疗轨迹以及在常规护理条件下的长期结局。DA数据库的纵向结构、全国覆盖范围和多专科特点使其能够捕捉患者整个生命周期中、不同临床环境下的精神疾病状况。本叙述性综述总结了自2020年以来使用DA数据库发表的精神健康研究，重点介绍研究设计、主要发现、方法学优势与局限，以及对未来精神流行病学和临床研究的启示。

关键词：精神疾病；抑郁症；双相情感障碍；躯体疾病；COVID-19；认知障碍；数据库

1. 疾病分析数据库作为精神健康研究平台

精神疾病越来越被视为嵌入复杂、长期健康轨迹中的状况，而非孤立的疾病实体。大规模流行病学研究表明，精神障碍通常与各种躯体和神经系统疾病相关，包括心血管疾病、代谢紊乱、免疫和炎症性疾病、慢性疼痛以及痴呆等神经退行性疾病。根据年龄、疾病负担和临床环境的不同，精神疾病可能先于、后于或与躯体和认知状况同时发生，反映了共同的易感因素、累积的压力暴露以及生活质量的持续受损。

反之，慢性躯体疾病、疼痛相关疾病、包括COVID-19在内的传染病以及神经退行性疾病已被证明会增加后续精神障碍的风险，这可能由慢性压力、功能能力下降和适应负荷介导。这种双向互动为在精神健康研究中使用大规模电子健康记录数据库提供了有力依据，因为此类数据能够在真实世界门诊护理条件下调查时间关联、共病结构和治疗轨迹。

IQVIA疾病分析数据库包含直接从德国门诊医疗机构电子病历中提取的匿名纵向数据。参与的医疗机构包括全科医生、精神科医生、神经科医生、儿科医生、妇科医生和其他参与常规患者护理的专科医生。记录的数据包括ICD-10诊断编码、ATC编码处方、就诊日期、患者年龄和性别，以及在可用情况下的选定临床参数，如体重指数或实验室值。

精神疾病主要在门诊环境中诊断和管理，通常经过延长期并在与躯体护理密切互动的情况下进行。因此，DA数据库是精神健康研究特别合适的数据源。与主要捕捉急性发作或严重疾病的基于医院的数据集不同，DA数据库能够研究早期诊断阶段、长期随访以及日常临床实践中的治疗模式。这在精神流行病学领域尤为重要，因为了解疾病负担需要掌握诊断时间、护理连续性和症状慢性化的知识。

DA数据库的另一个重要特点是覆盖了广泛的医学专科。许多精神疾病最初是在精神科实践之外被识别或管理的，例如在全科医疗、儿科护理或专科躯体环境中。DA数据库有助于分析这些环境中的诊断路径、转诊模式和共病组合，反映了真实世界精神健康护理的复杂性。

本叙述性综述重点关注自2020年以来使用疾病分析数据库发表的精神健康研究。这一时间焦点反映了该领域的几项发展。首先，这一时期标志着使用该数据库的精神健康研究的大幅扩展和多样化，越来越多的大规模、方法上可比较的队列研究探讨长期结局、跨诊断关联和治疗相关问题。其次，COVID-19大流行导致了新的研究优先事项的迅速出现，包括大流行相关的精神健康影响和感染后神经精神结局，这些内容在早期总结中无法涵盖。最后，与之前主要介绍数据库或报告精选发现的疾病分析研究概述相比，本综述提供了对近期精神健康证据的聚焦性综合，强调方法学模式、解释一致性以及临床相关性。

从概念角度看，疾病分析数据库中捕捉到的精神健康结局范围与当代精神流行病学方法紧密一致，这些方法强调生命历程轨迹、多病共存和基于系统的精神健康模型。在这些框架中，精神疾病不被视为孤立事件，而是由累积躯体疾病负担、医疗保健利用和更广泛背景因素塑造的纵向健康轨迹的动态组成部分。常规门诊数据能够跨延长期捕捉精神诊断与慢性躯体状况的能力，使疾病分析数据库特别适合在这些整合流行病学模型中检验精神健康。

从方法学上讲，大多数基于DA的精神健康研究采用回顾性队列或嵌套病例-对照设计。匹配程序和多变量回归模型经常被用来考虑年龄、性别、就诊频率和共病的差异。随访期从大流行相关分析中的一年到研究长期结局（如痴呆症或癌症诊断）中的十年不等。表1概述了自2020年以来发表的基于疾病分析的精神健康研究，包括研究设计、设置、样本量和随访持续时间。

本综述具有叙述性质。相关研究通过有针对性的科学文献搜索来识别，重点关注自2020年以来使用德国IQVIA疾病分析数据库进行的精神健康研究。目的是捕捉近期基于疾病分析的精神健康研究的广度，而非进行正式的系统综述。如果研究使用疾病分析数据检查精神疾病、认知结局或精神药理学方面，则将其纳入；对研究设计或结局没有额外的限制。虽然我们试图包括指定期间内该领域的所有主要出版物，但本综述并不声称具有正式的穷尽性。

如表1所示，自2020年以来发表的研究涵盖了一系列精神疾病，特别强调情绪和焦虑障碍、严重精神疾病、痴呆症和精神药理学治疗模式。在这些研究中，精神疾病与慢性躯体疾病、医疗保健利用和长期结局之间的关联比罕见或高度特定的精神疾病报告得更为频繁，这既反映了常规护理中的疾病患病率，也反映了大型门诊数据库在研究常见且临床相关疾病方面的优势。

在以下部分，我们将根据采用的方法学和报告的关联，更详细地描述这些研究。我们首先概述基于疾病分析的精神健康研究中常用的方法学方法，然后按照表1的结构分别讨论各个疾病领域和关联。

2. 疾病分析数据库精神健康研究中的方法学方法

大多数使用IQVIA疾病分析数据库的精神健康研究应用了为常规门诊数据量身定制的有限几种反复出现的方法学框架。最常见的方法是回顾性队列设计，在该设计中，具有特定索引诊断或暴露的患者被纵向随访，并与没有该感兴趣条件的匹配对照组进行比较。匹配通常基于年龄、性别、索引年份和就诊频率，反映了医疗保健利用作为精神健康研究中潜在偏差来源的重要性。

在研究躯体疾病后精神健康结局的研究中，队列入口通常定义为躯体疾病的首次有记录诊断。排除先前有精神诊断的患者，以确保时间顺序。随访持续到首次精神诊断、失访或数据可用性结束。这种设计已一致应用于研究慢性肾病、炎症性肠病、皮肤病和其他躯体疾病后抑郁症和焦虑症的研究。

嵌套病例-对照设计使用较少，但在药物流行病学研究中已被采用，特别是在研究与长期药物暴露相关的痴呆症结局的研究中。在这些分析中，新发痴呆症患者基于年龄、性别和观察时间与对照组匹配。这使得能够在大型源人群中有效评估暴露史。

下面描述的方法学方法源自并由表1中总结的研究例证，这些研究构成了本叙述性综述的经验基础。

基于DA的精神健康研究中的结局确定依赖于常规护理中记录的ICD-10诊断编码。为了提高诊断特异性，许多研究要求诊断被反复记录或在专科护理中得到确认。疾病特异性药物的处方有时用作临床上相关疾病的额外指标，特别是对抑郁症和痴呆症。

多变量回归模型在各项研究中普遍用于调整共病躯体状况和基线药物使用。虽然残余混杂不能完全排除，但不同疾病领域之间一致的方法学方法有助于比较发现，并支持基于DA的精神健康文献的内部一致性。

3. 情绪和焦虑障碍

3.1. 躯体疾病后的情绪和焦虑障碍

慢性躯体疾病诊断后抑郁症和焦虑症的发生是基于DA的精神健康研究的主要焦点。多项大型回顾性队列研究一致表明，在常规门诊护理中诊断和治疗的慢性疾病患者中，抑郁症和焦虑症的发病率较高。

此类关联已在慢性肾病、炎症性肠病、银屑病、痔疮、腕管综合征和专科实践中管理的妇科疾病中报告。这些研究通常采用匹配队列设计，并证明所观察到的关联在随访的几年中持续存在，而不仅限于诊断后的立即期。

COVID-19大流行也被检查为新发情绪和焦虑障碍的潜在风险因素。在德国初级医疗中进行的一项大型回顾性队列研究中，与匹配的对照组相比，有记录的COVID-19诊断与随后抑郁症或焦虑症发病率之间没有显著关联。这些发现表明，在人群层面，SARS-CoV-2感染本身可能不是常规门诊护理中新发情感或焦虑障碍诊断的主要驱动因素。

作为这些发现的补充，一项基于DA的横断面研究评估了德国初级医疗中大流行期间压力相关、焦虑和抑郁障碍的总体负担。与大流行前基线相比，该研究报告了大流行期间压力相关和情感障碍的记录增加，突显了社会动荡和医疗系统压力对整体心理健康的影响，而不仅仅是感染状态。这些观察结果与国际证据一致，表明人群层面大流行对心理健康的影响主要是由社会压力源、医疗中断和心理社会负担驱动的，而不仅仅是感染本身，正如最近关于大流行相关精神健康结局（包括自杀相关行为）的范围综述所总结的那样。

从临床角度看，这些发现强调了慢性躯体疾病和心理健康之间的密切相互关系。在持续症状、疼痛、功能障碍、预后不确定性或与医疗专业人员的反复接触背景下，可能会出现精神疾病。虽然基于DA的分析不能直接解决心理社会压力源或炎症机制，但它们提供了强有力的群体层面证据，表明情绪和焦虑障碍通常嵌入日常实践中遇到的长期躯体疾病轨迹中。

3.2. 抑郁症作为暴露因素

除了将抑郁症作为结局进行研究外，几项基于DA的研究还调查了抑郁症作为与随后非精神诊断相关的暴露因素。大型匹配队列分析报告了抑郁症与随后癌症和痴呆症诊断发病率较高之间的关联。

这些关联可能反映了共同的生物通路、行为因素或医疗保健利用和诊断强度的差异。抑郁症通常伴随着增加的医疗接触，这可能导致躯体疾病的早期检测。相反，前驱躯体疾病最初可能表现为抑郁症状。然而，由于DA数据库缺乏关于生活方式因素、社会经济地位和基线亚临床疾病的确切信息，因果解释仍然有限。尽管如此，这些发现强调了在门诊人群的一般健康脆弱性更广泛背景下考虑抑郁症的重要性。

4. 严重精神疾病：精神分裂症和双相情感障碍

4.1. 精神分裂症和躯体疾病模式

几项基于DA的研究解决了严重精神疾病，特别强调精神分裂症。一项大型回顾性队列分析表明，精神分裂症与独特的心血管疾病谱相关，包括心力衰竭发生率较高，但心房颤动和其他几种心血管诊断的记录发生率较低。这种模式可能反映了生物因素、抗精神病药物的代谢效应、生活方式差异以及严重精神疾病患者躯体疾病诊断不足的组合。

另一项基于DA的队列研究报告了精神分裂症与随后癌症诊断之间的负相关。尽管反直觉，但这一发现与来自其他真实世界数据集的观察结果一致，并提出了关于竞争性死亡率、癌症筛查计划参与减少以及临床实践中诊断遮蔽的重要问题。这些研究共同说明了DA数据如何用于调查影响严重精神疾病患者的健康差异和诊断模式。

4.2. 双相情感障碍和抗抑郁药相关结局

双相情感障碍主要从治疗相关角度进行研究。一项大型真实世界研究调查了在接受抗抑郁药治疗的双相抑郁患者中，与躁狂或轻躁狂发作相关的因素。分析揭示了抗抑郁药类别之间的差异，反映了日常临床环境中常规处方实践和患者反应的变化。

除了关于抗抑郁药相关转换的研究外，基于DA的研究还检查了在常规护理条件下双相情感障碍的真实世界治疗结局。一项回顾性队列研究比较了在德国门诊实践中治疗的双相情感障碍患者中，使用锂、丙戊酸、喹硫平、奥氮平、文拉法辛和西酞普兰单药治疗的结局。分析显示情绪稳定剂、抗精神病药和抗抑郁药之间的临床结局存在显著差异，反映了超出受控试验设置的真实世界处方和效果的异质性。这些发现强调了常规护理数据在评估双相情感障碍中比较治疗结局方面的价值，特别是在随机临床试验中经常未被充分代表的患者群体中。

双相情感障碍中不同药理学治疗类别之间的临床结局差异与它们不同的药效学特征一致。锂和丙戊酸等情绪稳定剂对细胞内信号通路、突触可塑性和神经保护机制产生影响，这些被认为有助于预防复发和长期情绪稳定。第二代抗精神病药，包括喹硫平和奥氮平，结合多巴胺能和血清素受体调节，广泛用于急性情绪发作和维持治疗。相比之下，抗抑郁药缺乏内在的情绪稳定特性，在易感患者中可能增加情感转换风险，这一现象在临床试验和真实世界研究中均被一致报告。虽然在观察性常规护理数据中不可能进行因果推断，但这些真实世界差异可能反映了在日常临床条件下表达的潜在药理机制。

此类研究通过纳入更广泛的患者群体（包括经常被排除在试验之外的老年患者和具有多种共病的个体）来补充随机对照试验。同时，指征混杂和治疗选择仍然是观察性药物流行病学研究的重要局限性，强调了对研究结果谨慎解释的必要性。

5. 儿童和青少年中的睡眠障碍和精神健康结局

儿童和青少年构成了基于DA的精神健康研究中的重要亚组。一项大型回顾性队列研究表明，睡眠障碍与该年龄组随后抑郁症和焦虑症发病率较高相关。儿科实践中经常遇到睡眠投诉，可能代表随后精神疾病的早期表现。

COVID-19大流行为时间分析提供了独特背景。几项基于DA的研究记录了与大流行前时期相比，大流行期间儿童和青少年中抑郁症和焦虑症诊断的显著增加。这些分析受益于大样本量和大流行前后一致的数据收集，促进了在同一医疗系统内的稳健比较。

此外，以处方为重点的研究表明，新诊断抑郁症的青少年中抗抑郁药使用存在年龄特定模式，突显了不同实践和地区的药物管理差异。这些发现共同说明了DA数据如何捕捉儿童和青少年心理健康的诊断和治疗相关方面。

6. 痴呆症和认知障碍

6.1. 与新发痴呆症相关的因素

痴呆症和轻度认知障碍诊断的长期趋势已使用DA数据进行系统评估。2015年至2019年间德国全科和专科实践的分析表明，痴呆症和轻度认知障碍的患病率和发病率稳定或适度增加，因护理环境而异。在常规门诊数据中，轻度认知障碍使用与轻度认知障碍相关的ICD-10编码记录；为清晰起见，除非明确指代编码实践，本综述中始终使用轻度认知障碍(MCI)这一术语。这些发现为在常规门诊护理中解释随后的大流行相关和感染后认知结局提供了重要的基线信息。

除发病率趋势外，基于DA的研究还检查了痴呆症诊断前记录的前驱特征和风险因素。最近一项研究表明，认知症状、血管风险因素、精神共病和功能投诉在正式痴呆症诊断前经常在初级医疗中记录，尽管观察到记录实践存在相当大的异质性。这些结果既突显了常规护理数据在初级医疗环境中早期痴呆症检测和风险分层方面的潜力，也揭示了其局限性。

痴呆症是基于DA的精神健康研究中研究最广泛的结局之一。几项大型队列研究检查了银屑病、癌症和COVID-19感染等躯体疾病与随后痴呆症诊断之间的关联。这些分析一致表明，痴呆症诊断与老年人的整体躯体疾病负担和医疗保健利用密切相关。

感染后认知结局受到了特别关注。对有记录的COVID-19感染史的初级医疗患者的分析显示，与未感染对照组或患有其他呼吸道感染的患者相比，轻度认知障碍和痴呆症的发病率较高。这些发现表明，COVID-19的认知后遗症可以在常规门诊数据中检测到，即使没有记录严重急性疾病，也可能在感染急性期后持续存在。

6.2. 痴呆症治疗模式和进展

DA数据还被用于探索痴呆症的治疗相关方面。两项纵向队列研究报告了银杏叶提取物处方与较低痴呆症发病率以及轻度认知障碍患者痴呆症严重程度进展较慢之间的关联。虽然观察性设计限制了因果推断，但这些分析说明了如何利用常规护理数据来检查在临床实践中广泛使用的疗法，而这些疗法在随机试验中尚未得到充分研究。

此外，一项病例-对照研究检查了长期抗抑郁药使用与随后痴呆症诊断之间的关系，揭示了药物类别和个体药物之间的异质性关联。这些发现强调了老年精神病患者中药物流行病学研究的复杂性，以及仔细解释观察证据的重要性。

7. 疾病分析研究中精神健康发现的跨诊断综合

从使用DA数据库的精神健康研究中，出现了几个跨诊断类别的反复模式。最一致的观察之一是慢性躯体疾病与随后精神诊断（特别是抑郁症和焦虑症）之间的密切时间关联。这种模式已在各种躯体状况相关研究中记录，包括慢性肾病、炎症性肠病、银屑病等皮肤病以及功能性或疼痛相关疾病。这种关联在不同疾病组中的反复出现表明，常规护理中的精神疾病发病率往往反映了累积疾病负担，而不仅仅是器官特异性机制。

另一个跨诊断主题涉及医疗接触在检测精神疾病中的作用。许多基于DA的研究调整了就诊频率，承认增加的医疗接触可能有助于识别和记录精神症状。然而，躯体疾病与精神健康结局之间的关联通常在进行此类调整后仍然存在。这表明仅医疗保健利用的差异不能完全解释所观察到的发现。

在严重精神疾病的背景下，基于DA的分析突显了躯体疾病记录中的系统性差异。精神分裂症患者的研究显示与心血管诊断的异质性关联以及某些癌症的记录发病率较低。这些模式与对严重精神疾病患者的诊断不足、诊断遮蔽和预防性护理差异的担忧一致。它们还说明了常规门诊数据如何用于在群体层面识别此类现象。

痴呆症和认知障碍的研究进一步强调了精神健康结局在一般医疗护理中的嵌入性。DA数据库中的痴呆症诊断通常在主要躯体状况或感染事件（包括COVID-19）之后观察到。在初级医疗环境中一致记录的感染后认知障碍表明，这些综合征在常规实践中临床上明显，并不仅限于专业记忆诊所。

最后，儿童和青少年中的基于DA的研究强调了早期生活环境和外部压力源在塑造精神健康轨迹方面的重要性。例如，儿童期的睡眠障碍与随后的抑郁症和焦虑症诊断相关，而COVID-19大流行与儿科人群中情感和焦虑障碍的显著增加相关。这些发现共同表明，DA数据库可以捕捉患者整个生命周期和变化社会条件下的精神健康结局。

总之，这些跨诊断模式与精神流行病学中的生命历程和多病共存框架一致，在这些框架中，精神障碍通过躯体疾病、功能障碍和随时间持续的医疗保健参与的累积和互动而出现。从基于系统的角度看，这里回顾的研究表明，常规护理中记录的精神诊断不仅反映了疾病特异性过程，还反映了医疗保健提供本身的结构和动态。使这一观点明确化有助于将基于疾病分析的发现解释为纵向健康系统互动的表现，而非孤立的疾病关联。

8. 精神药理学和治疗模式

除了疾病关联外，基于疾病分析的研究还提供了有关精神药理学治疗模式及其真实世界结局的重要见解。在双相情感障碍中，单药治疗的比较分析显示情绪稳定剂、抗精神病药和抗抑郁药之间存在不同的结局，反映了常规护理中的药理学差异和治疗选择。锂和丙戊酸等情绪稳定剂与更稳定的长期结局相关，与其在预防复发中的既定疗效一致，而抗抑郁药则显示出更可变的效果，并与某些患者群体中情感转换风险增加相关。

在精神分裂症中，真实世界处方模式强烈受到抗精神病药物的代谢和心血管副作用谱的影响。多巴胺D2受体阻断，结合组胺能、毒蕈碱能和血清素受体的不同亲和力，导致体重增加、血脂异常和胰岛素抵抗。当解释DA数据库中精神分裂症患者心血管疾病模式的研究发现时，这些药理学效应在临床上具有重要意义。

在单相抑郁症中，抗抑郁药处方的年龄特异性差异反映了全生命周期的药代动力学考虑、耐受性特征和安全问题。选择性血清素再摄取抑制剂最常被处方，与其与较旧抗抑郁药类别相比的有利效益-风险比一致。常规护理中长期结局的观察异质性可能反映了依从性、共病和基线严重程度的差异，而不仅仅是药物效果。

在痴呆症领域，检查胆碱能药物、抗抑郁药和银杏叶提取物的基于DA的药物流行病学研究说明了如何在大型门诊人群中评估常用疗法。虽然因果推断仍然有限，但观察证据表明某些干预措施可能与痴呆症发病率或进展的差异相关，补充了随机对照试验的发现。

总体而言，这些发现表明疾病分析数据捕捉了精神治疗结局中具有临床意义的差异，同时反映了真实世界处方和患者异质性的复杂性。

9. 疾病分析数据库在精神健康研究中的优势和局限

基于DA的精神健康研究受益于大样本量、全国覆盖范围和常规门诊护理中的纵向随访。这些特点使研究人员能够研究相对罕见的结局、躯体和精神疾病之间的长期关联，以及不同患者群体中的治疗轨迹。

同时，必须考虑几个局限性。精神诊断基于ICD-10编码，没有关于症状严重程度、功能障碍或心理社会背景的标准化信息。诊断实践可能在医生之间有所不同，导致潜在的误分类。生活方式因素、社会经济地位和心理治疗内容的信息不直接可用，这可能导致残余混杂。

基于疾病分析的精神健康研究中的一个核心方法学挑战是ICD-10编码实践在不同医学专科之间的潜在诊断误分类和变异性。在全科医疗、儿科护理或躯体专科环境中记录的精神诊断可能在诊断确定性、阈值和随访强度方面与在精神科实践中记录的诊断有所不同。本综述中包括的几项研究试图通过要求重复诊断或在专科护理中确认来减轻这一局限性；然而，诊断实践中的残余异质性不能排除，在解释发病率估计和跨环境比较时应予以考虑。

监测偏倚是将躯体疾病与随后精神诊断联系起来的观察性研究中的潜在问题；然而，这一问题在基于疾病分析的研究中通过将患者与就诊频率匹配或在多变量模型中调整就诊频率来系统解决。这种方法大大减少了暴露组和非暴露组之间医疗保健利用差异引起的偏倚。然而，即使进行此类调整，在常规护理数据中无法完全排除临床环境之间诊断关注或症状披露的细微差异，在解释慢性躯体疾病后精神发病率升高时应予以考虑。

指征混杂在药物流行病学分析中特别相关，包括双相情感障碍治疗和痴呆症相关药物暴露的研究。在双相情感障碍中，治疗选择与疾病严重程度、极性和先前治疗反应密切相关，这使常规护理中情绪稳定剂、抗精神病药和抗抑郁药之间结局差异的解释复杂化。同样，在痴呆症研究中，特定药物治疗与疾病进展之间的关联可能反映了患者虚弱、共病或认知障碍阶段的潜在差异，而非治疗效果本身。虽然匹配程序和多变量调整减少了这种偏倚，但在观察性常规数据中无法完全消除。

重要的是，使用类似设计和不同疾病背景的多项基于疾病分析的研究发现的一致性支持其内部一致性。然而，上面讨论的示例强调，观察到的关联应解释为真实世界模式，而非因果效应，突显了需要前瞻性实验研究设计的补充证据。

另一个考虑因素涉及从德国门诊医疗保健环境得出的研究结果的普遍性。疾病分析研究的某些方面可能受到医疗保健系统特定特征的影响，包括全民医疗保险覆盖、相对不受限制的专科医疗获取以及国家报销和编码实践。这些因素可能以不能直接转移到具有不同组织结构的医疗保健系统的方式塑造诊断路径、就诊模式和治疗选择。

同时，回顾研究中观察到的许多模式——如慢性躯体疾病与随后精神诊断之间的纵向关联、精神药理学治疗结局的异质性以及精神疾病在长期医疗保健轨迹中的嵌入性——与使用大型电子医疗记录或索赔数据库的其他高收入国家的研究结果一致。因此，虽然绝对发病率估计和护理路径可能是情境依赖的，但总体流行病学和概念见解可能可转移到具有可比数据基础设施和医疗保健利用模式的环境中。

住院精神健康护理和仅限医院的事件记录不完整。因此，基于DA的研究结果应被视为对来自临床试验、登记和前瞻性队列研究的证据的补充，而非替代。

10. 未来方向

基于疾病分析数据库的精神健康研究为未来研究和临床发展提供了几个重要视角。跨诊断类别，所回顾的研究一致表明，在常规门诊护理中记录的精神疾病与慢性躯体疾病、医疗保健利用模式和长期治疗轨迹密切相关。如表2所示，这些反复出现的关联突出了假设生成和优先考虑未来研究问题的机会。

首先，特定躯体状况后精神发病率升高的反复观察表明，常规门诊数据可能有助于识别心理健康风险增加的患者群体。虽然基于疾病分析的研究不能直接评估筛查干预，但它们可以为关于未来前瞻性研究中早期检测和预防策略的最佳时机、临床环境和目标人群的假设提供信息。

其次，跨多种疾病背景观察到的躯体和精神诊断之间的密切时间关系支持进一步调查整合躯体-精神健康护理路径。记录频繁诊断重叠和连续疾病轨迹的真实世界证据可作为开发和评估跨医学专科并解决慢性疾病管理中精神健康需求的协作护理模型的基础。

第三，从疾病分析数据库得出的药物流行病学发现可以指导前瞻性干预研究的假设生成。观察到的治疗结局异质性——如双相情感障碍中药物类别之间的差异或药物暴露与痴呆症认知结局之间的关联——可以帮助优先考虑研究问题，识别临床上相关的亚组，并为随机、务实或比较效果研究的设计提供信息。

最后，未来的方法学进展可能进一步增强基于疾病分析的精神健康研究的转化价值。与医院、死亡率或登记数据的链接可以允许更全面的结局评估，而因果推断方法的应用可能改善复杂纵向关联的可解释性。这些方向共同强调了大规模门诊数据不仅描述精神流行病学，而且为下一代以假设为导向和以临床为导向的精神健康研究提供信息的潜力。

11. 结论

自2020年以来，使用德国IQVIA疾病分析数据库的精神健康研究已大幅扩展，涵盖情绪和焦虑障碍、严重精神疾病、痴呆症、睡眠障碍和精神药理学。总体而言，本综述总结的这些研究表明，常规门诊数据可以在理解大人群中精神疾病负担、共病模式和治疗轨迹方面做出有意义的贡献。

跨诊断类别，本综述中总结的证据一致表明，在常规护理中记录的精神疾病与长期躯体疾病、认知结局和持续的医疗保健参与密切相关。这一观点与当代精神流行病学中的生命历程和多病共存模型一致，在这些模型中，精神障碍被概念化为纵向健康轨迹的组成部分，而非孤立的疾病实体。

尽管基于疾病分析的研究不包括直接的生物测量，但大规模和纵向表征真实世界门诊环境中精神、躯体和认知轨迹也可以通过指导假设生成、识别临床上有意义的表型以及指导机制和生物标志物驱动研究的设计来支持生物精神病学。尽管观察性常规数据存在固有局限性，基于疾病分析的研究因此代表了当代精神流行病学中重要且互补的组成部分。