Pinsent Masons律师事务所的Tracey Roberts、Catherine Drew和Carly van der Beek对欧洲药品管理局（EMA）承认生物类似药制造商可以在不进行临床疗效研究的情况下满足获得产品上市许可的条件进行了评论。
“可以设想一种针对生物类似药候选产品的临床开发定制方法，”EMA在其周二发布的咨询草案中表示。
“在某些情况下，对于那些能够彻底表征并显示出高度相似性的生物类似药，可能不再需要进行临床疗效研究以获得批准。比较性临床药代动力学研究仍然是生物类似药开发中的重要组成部分，但可以考虑对数据要求进行一些调整，例如纳入免疫原性参数和/或修改研究设计（例如单剂量与多剂量），”EMA补充道。
去年11月，Out-Law报道了EMA计划就其关于临床疗效研究（CES）的政策变更进行咨询。
生物类似药为原研生物制品提供了竞争，通常会刺激市场上的生物制品和生物类似药制造商进行创新——例如为现有产品开发新的临床适应症或改进给药机制。然而，开发生物类似药并通过监管流程非常昂贵，并且当原研生物制品失去市场独占权时，将生物类似药成功推向市场还存在其他障碍。
生物制品包含来自生物来源（如哺乳动物细胞）的活性物质，通常是大而复杂的分子，具有固有的微小异质性。这意味着，与化学成分与原研药物完全相同的非专利小分子药物不同，生物类似药虽然与其参考的原研生物制品高度相似，但永远不会完全相同。
为了满足获得上市许可的条件，生物类似药必须证明与市场上已有的原研产品“生物相似”。目前，EMA要求生物类似药制造商在大多数情况下进行全面的科学临床疗效研究。这包括进行昂贵且耗时的临床试验，涉及患者。
Drew表示：“EMA现有的生物类似药总体指南已经预见，在某些情况下，确认性临床试验可能不是生物相似性数据包所必需的。EMA的这份草案似乎旨在扩大可以豁免临床疗效研究的情况，并提供更具体详细的指导，说明何时适当。”
Roberts说：“临床疗效研究是为了确认潜在生物类似药和参考产品之间的临床等效性，即检测任何可能的产品相关差异在患者治疗中的表现。这些研究还包括详细的安全性分析，包括免疫原性的评估。然而，这些试验既昂贵又耗时，需要对患者群体施用生物类似药。这可能成为生物类似药制造商做出商业案例追求产品的障碍。”
她补充说：“长期以来，科学研究表明，临床疗效研究是不必要的。IQVIA研究所的一项新分析显示，未来10年内专利保护即将到期的90%的生物制品没有生物类似药竞争者。类似的欧洲分析也显示这种情况同样存在。这一监管变化可能会使更多生物类似药进入欧洲市场，这些生物类似药由于临床试验的成本问题，到目前为止尚未被生物类似药制造商追求。”
EMA目前的政策自2021年英国药品和保健品监管局（MHRA）更新指南以来一直与之不同。MHRA的指南指出，如果合理的科学依据支持这种方法，则在大多数情况下可能不需要临床疗效研究。这一举措允许生物类似药制造商更多地依赖比较分析和功能性数据以及从临床经验和原研生物制品的质量属性中所知的信息来满足监管要求。
现在，EMA在其草案中澄清了如何在不进行临床疗效研究的情况下考虑生物相似性要求的证据。该文件将于2025年9月30日前向利益相关方开放征求意见。
Roberts表示：“MHRA取消临床疗效研究的要求是为了使英国在脱欧后成为更具吸引力的生物类似药推出国家，人们希望其他监管机构也会效仿。由于大多数制造商都希望在整个欧洲推出产品，因此在英国并没有显著采用这一变化。新的文件表明EMA正朝着同一方向前进，可能会对该行业产生更大的影响。”
Pinsent Masons位于阿姆斯特丹的Van der Beek表示，EMA正在咨询的政策转变可能会支持所谓的“孤儿药”的开发，这些药物针对罕见疾病，并享有增强的监管独占期。IQVIA研究所2020年发布的一份报告发现，当时被指定为孤儿药的42种生物制品中，只有约12%的产品在欧洲的商业市场规模每年超过1亿欧元，这“限制了生物类似药在这一领域的商业机会”。
她说：“通过减少不必要的临床疗效研究，EMA的方法可能会加速生物类似孤儿药的开发，改善罕见病患者对救命治疗的获取和可负担性。”
根据新提议，EMA将要求对生物类似药的质量属性（QAs）进行评估，提供有关结构和功能特性的重要信息，以证明生物类似药候选产品与参考药品（RMP）之间的相似性。仍需在健康志愿者中进行药代动力学（PK）研究，以证明该产品在人体内的处理方式相同。根据修订后的政策，PK研究还将用于测试免疫原性。
Roberts说：“这种替代方法之所以可以使用，是因为这些分子的作用机制是已知的，并且是基于结构的——这是由于它们与体内的特定靶点相互作用。因此，只要证明生物类似药在结构上足够相似，那么其结构就决定了其功能——即相同的结构等于相同的生物活性。这可以通过多种方式进行测试——使用分析技术对结构进行表征，以及进行功能测定，如体外效力测试、受体结合测定。这些测试必须显示没有有意义的差异。”
根据EMA的说法，生物类似药要在没有临床疗效研究的情况下证明与参考产品的可比性，有一些“前提条件”。这些条件包括：对分子作用机制有“全面了解”；能够使用正交和最先进的分析方法对结构和功能相关的质量属性进行详细表征；具备功能测定方法，既可以直接评估功能特性的可比性，也可以间接作为分子高级结构的替代指标。制造商还需要预先建立的相似性评估方案和“经过验证的生产工艺和控制策略”，以确保EMA相信生产的批次将是一致的。
EMA表示：“这些前提条件将支持分析可比性研究，扩展体内药理学数据和适当的人体药代动力学研究数据，能够保证生物类似药与其参考药品（RMP）的相似性。这种相似性意味着在结构和其他质量属性方面没有有意义的差异，与相关受体/靶点的相互作用是可比的，因此可以推断出相当的疗效和安全性。”
Roberts说：“在文件中，EMA指出，即使主批号发生变化，单克隆抗体等生物药品的生产过程发生重大变化已通过结构和功能可比性的确认获得批准，而无需新的临床数据。这实际上与制造新的生物类似药产品相同，因此在当前监管体系内，已有支持EMA所提议的政策变更的先例。”
咨询期结束后，EMA的生物类似药工作组将考虑收到的所有意见，并准备一份最终反思文件。该文件预计将在出版后三个月生效，随后由EMA的人用药品委员会采纳。
根据EMA的说法，反思文件可用于促进讨论或提供澄清，“特别是在科学知识快速发展的领域或经验有限的领域”，尽管其中的信息不构成监管指南，但它们可以作为EMA“传达某一选定的药品开发领域或特定主题的当前讨论状态或邀请评论”的工具。
(全文结束)
