虽然非体外循环冠状动脉旁路移植术（CABG）是一项技术要求更高的手术，但与使用心肺转流机的CABG相比，它能改善围手术期发病率和死亡率。然而，研究结果显示，观察到的非体外循环手术的生存优势在最初5年随访期间逐渐减弱。
约翰·D·普斯卡斯（John D. Puskas）医学博士，亚特兰大埃默里大学（Emory University）心胸外科教授，在胸外科医师学会（STS）2026年年度会议上公布了研究结果。
普斯卡斯及其同事研究了2008年至2023年间STS成人心脏外科数据库中非紧急孤立性CABG的数据。他们使用截至2024年12月的国家死亡索引和/或医疗保险和医疗补助服务中心住院患者数据来确定长期生存率。
分析仅纳入经验丰富的体外循环和非体外循环外科医生的病例。研究者采用多项标准定义“经验丰富”，包括该外科医生至少完成200例手术、平均每年至少25例、并活跃至少3年。
主要终点是0至15年的全因死亡率。次要终点是0至5年死亡率和30天结局。
总体而言，205位经验丰富的非体外循环CABG外科医生实施了184,655例非体外循环手术，而1566位经验丰富的体外循环外科医生实施了1,340,404例体外循环手术。研究者使用贪婪算法的倾向评分匹配，基于64项术前患者特征形成了184,550对非常接近的匹配病例。
据普斯卡斯称，该病例数量代表了迄今为止最大规模的体外循环与非体外循环冠状动脉搭桥患者长期随访研究。
“它有能力回答非体外循环手术的长期获益是否与传统的体外循环手术一样大的问题。”普斯卡斯告诉《Medscape医学新闻》。
非体外循环：短期结局更优
数据显示，非体外循环CABG组不完全再血管化更常见（14.4% vs 8.1%；P < .001）。这些患者平均每例少接受0.20个桥血管。非体外循环患者的动脉桥血管数量也增加（14.5% vs 9.6%；P < .001），导致该队列每例平均多0.10个动脉桥血管。
研究者报告，非体外循环CABG组的以下30天结局有所改善（所有P均 < .001）：
- 手术死亡率（1.9% vs 2.2%）
- 卒中（1.1% vs 1.5%）
- 新发心房颤动（22.4% vs 23.9%）
- 肾衰竭（2.1% vs 2.6%）
- 再次手术（1.9% vs 2.5%）
- 延长机械通气（6.3% vs 8.7%）
- 任何输血（45.8% vs 67.6%）
“在术后早期，非体外循环在所有不良事件上均优于体外循环。”普斯卡斯说，“这一发现非常显著，因为这是代表全国的大样本量，而不仅仅是少数精选的外科医生。”
研究者指出，非体外循环的早期生存优势在5年随访期间逐渐减弱。
此外，单支血管疾病（而非多支血管疾病）患者在15年随访期间显示出轻微的非体外循环生存优势。
完全再血管化是关键
费城兰肯瑙心脏研究所（Lankenau Heart Institute）机器人冠状动脉血运重建主任吉安卢卡·托雷格罗萨（Gianluca Torregrossa）医学博士表示，研究的关键信息是冠状动脉手术不是由泵策略定义的，而是由外科医生的专业知识、完全再血管化的程度以及对动脉桥血管的审慎使用决定的。
“一位专注的冠状动脉外科医生会根据患者的解剖结构和风险特征来量身定制手术，而不是将患者强制纳入预定义的技术。”未参与研究的托雷格罗萨说，“在此背景下，这项研究也为旨在最小化围手术期风险同时保留动脉血运重建长期耐久性的无主动脉操作、多支动脉和混合机器人策略提供了强有力的科学依据。”
普斯卡斯同意完全再血管化在这一人群中至关重要。“当进行非体外循环手术时，我们不应通过实施不完全再血管化来妥协。”他说，“无论手术是体外循环还是非体外循环，我们都应该对每位患者进行完全再血管化。”
争论的终结？
托雷格罗萨表示，这项新研究应当总结关于如何实施该手术长达20年的争论。
“我们心脏外科界需要从非体外循环与体外循环的争论中向前迈进。”他说。
“最终，非体外循环并不比体外循环差。”他继续说道，“非体外循环是一项高技能策略，在专门的项目和专门的外科医生手中能带来最佳结果。”
普斯卡斯担任美敦力（Medtronic）的顾问。托雷格罗萨声明无相关经济利益披露。
布莱恩·埃利斯（Brian Ellis）是一名自由撰稿人和编辑，居住在美国西南弗吉尼亚州。
【全文结束】