尊敬的编辑：
作为医学优先调度系统（MPDS®）（Priority Dispatch Corp.，盐湖城，犹他州，美国）的管理者，我们希望对最近一篇题为《城市基础生命支持系统中医学优先调度系统的性能评估》的文章作者Nicoletta等人的研究做出回应。我们赞扬研究者们关注这一重要课题。然而，这项研究存在一个重大设计缺陷，导致对MPDS中“过度分诊”的假设错误。
在其设计中，该研究将三个不同的调度优先级合并在一起，将它们全部归类为“紧急”。这种做法忽视了它们已被证明的基本差异，也忽略了急救人员的治疗和转运决策通常是独立于调度时确定的患者需求的，特别是对于由急救调度员（EMD）发现的潜在高危患者，这些患者在经过训练有素的急救医疗服务（EMS）响应者面对面详细评估后最终被确认为临床稳定。该研究错误地将所有此类案例标记为调度中的“过度分诊”。
例如，一名已知处于心脏病风险年龄范围（≥35岁）且伴有胸痛但无其他症状的患者，根据当前护理和实践标准，需要及时派遣一支高级生命支持（ALS）团队进行全面的心脏评估——无论最终的检查结果、治疗或转运决定如何。MPDS对此类患者的判定代码为10-C-3（正常呼吸[≥35]）。此代码反映了患者需要及时获得ALS评估的需求——这确实是所有先进EMS服务的标准护理和实践。此外，该代码并未强制要求使用警灯和警报器响应；相反，MPDS的一般响应是一辆ALS救护车以常规方式（无警灯和警报器）前往现场。类似地，患者的需求和公认的实践标准延伸到MPDS分级的更高优先级案例中。再考虑另一名超过35岁的胸痛患者，但这次伴有其他症状，如意识不清、皮肤湿冷、严重呼吸问题（呼吸间无法讲话）、面色变化或有心脏病发作或心绞痛病史。在这种情况下，患者发生急性心肌梗死（AMI）的可能性较之前例子增加，因此会被分配到MPDS中的10-D（更高优先级DELTA级别）代码之一（图1）。在这种情况下，公认的做法是立即（使用警灯和警报器）派遣ALS团队——无论团队评估后是否发现不稳定心律、怀疑AMI、提供时间敏感的干预措施或紧急转运患者。再次强调，当患者被急救人员评估为临床稳定时，将其标记为“过度分诊”完全忽视了调度时患者表现的初始风险。
图1
医学优先调度系统响应矩阵
从许多方面来看，紧急通信调度中心可以被视为医院急诊室的入口，其中分诊护士做出一线决策，决定哪些患者应立即由值班医生接诊，哪些患者应进入检查室由护士开始通过测量生命体征和询问患者进行评估，或者哪些患者应坐在候诊室等待空间和人员可用。在这种情况下，人们普遍理解的是，分诊护士不会简单地快速查看每位患者——并且在没有医生评估的情况下——立即挑选出少数最严重的患者送入ICU、CCU或其他科室，然后突然告诉排队的其他人回家，因为已经决定他们不够严重而不值得就医。同样，当通过紧急电话线对患者进行分诊时，EMD不具备做出未经证实和未验证决策的能力。全面的患者护理是一个过程，需要多个重要且精细的步骤。在EMS中，这个过程从一名训练有素、认证合格的EMD开始，他们使用既定协议以安全和一致的方式评估和优先处理患者风险。
虽然MPDS优先级和判定代码在整体上确实与患者病情严重程度有很强的关联性——即代码优先级越高，EMS响应团队越有可能确定患者患有严重病症 [2,3,4,5,6,7,8]——但它们的设计初衷是，必须在调度点找到所有潜在的严重患者状况，以便及时分配适当的EMS响应及其所需的评估水平。
为了达到最佳效果，每个MPDS用户机构必须仔细评估其系统资源，并决定哪些资源最适合其可使用的数百个MPDS判定代码中的每一个。在此过程中，简单地将CHARLIE、DELTA和ECHO优先级混为一谈，将它们全部标记为“紧急”响应并将它们作为一个队列进行研究，然后得出关于整个MPDS编码系统和单个判定代码的结论——这些都是不正确的，因为每个代码在分配用户定义的响应时都需要单独审慎考虑 [9]。例如，考虑一名82岁的女性，她因跌倒可能髋部骨折，清醒且警觉，无出血。根据患者在地面上的时间长短，可以为此患者分配三种不同的ALPHA级别的判定代码之一；17-A-3（非近期[≥6小时]受伤[无优先症状]）；17-A-3K（在地上/地面1-2小时），以及17-A-3M（在地上/地面>2小时）。这些代码中的每一个都应根据风险——在这种情况下，患者长时间躺在地上导致筋膜室综合征的风险增加——指定特定的紧迫性和本地确定的“P”级别。
根据本研究提供的信息，在其显然紧张的系统中节省资源的最佳方法是魁北克市重新审查其响应分配计划，并认真考虑使用MPDS提供的数百种选项的精细化和经过充分验证的编码系统，而不是简单地将不同级别（整组代码）混为一谈。
(全文结束)
