2025年初，医疗保健领导者面临着许多未知数和挑战，这些问题不仅反映了当前的复杂性，还预示着未来的重大变革。以下是几个悬而未决的关键问题：
1. 谁将成为下一个带来真正医疗保健变革的黑马？
马克·库班（Mark Cuban）已成为推动医疗保健行业实质性改进的最有效且出乎意料的人物之一。十年前，很少有人会预测到这位亿万富翁企业家、前《创智赢家》（Shark Tank）主持人和NBA球队老板会领导像Cost Plus Drugs这样的颠覆性力量。该公司目前制造短缺的注射药物，与数千家医疗机构合作（包括宾夕法尼亚大学医学院、社区卫生系统和MultiCare Health System），并提供超过2000种折扣仿制药和约十几种品牌药物。即使是库班本人可能也未曾预见这一结果；毕竟，这个项目始于一封冷邮件。
医疗保健行业经常吸引那些更注重宣言而非成果的“颠覆者”。库班与众不同之处在于他资源丰富但不追求利润最大化（他曾直言：“我不需要更多的钱，我已经非常富有”）。库班围绕聪明的人才，深入研究行业的复杂性——其拼凑而成的不协调部分、过时的激励机制和繁琐的机制，以理解功能障碍的根本原因。他对药品福利管理公司（PBMs）、虚高的药品价格和被忽视的雇主医疗费用的洞察力和挑战能力可与最资深的行业高管相媲美。
更重要的是，库班并未停留在批评系统的表面，而是致力于创造一个引人注目、值得信赖且备受赞誉的产品。这就是真正的颠覆。医疗保健CEO和其他行业领导者应该从中吸取教训：任何声称要推动变革的人都应以此为鉴。
2. 医疗保健何时能被视为一个经济问题？
尽管医疗保健占美国GDP的近五分之一，但在2024年的选举中，它并未成为经济的核心议题。选民们被关于汽油和食品等基本生活成本的辩论淹没，而医疗保健则被边缘化。无论是民主党还是共和党都未能将医疗保健与普通美国人的财务健康直接联系起来（选民明确表示医疗保健应在竞选中获得更多关注）。
结果是错失了一次动员选民围绕当今最紧迫经济问题的机会。令人震惊的是，只有在医疗保健CEO布赖恩·汤普森（Brian Thompson）被刺杀后，才引发了更广泛的关于破碎系统的讨论。许多美国人对此表现出冷漠的愤世嫉俗，并沉迷于匿名在线评论的阴暗角落。数字噪音和表演性的愤怒愈发响亮，掩盖了任何实质性的医疗保健讨论。
与此同时，风险越来越高。预计到2036年（仅11年后），Medicare医院保险信托基金将枯竭。同时，Medicare Advantage的注册人数激增，2024年覆盖了54%的受益人，尽管存在授权延迟和付款缓慢等问题，这些已被立法者指出。
2025年提供了重新设定对话的机会。是否有声音终于会将医疗保健定位为与家庭预算和国家财务可持续性直接相关的经济问题？领导者是否有勇气解决Medicare的重大改革，而不是采取象征性的措施如2.8%的支付削减——这相当于泰坦尼克号上的甲板椅重新排列？选民、政策制定者和企业领导人能否抓住机会优先考虑真正的解决方案，还是将继续陷入表面化的争论？
3. 医疗保健劳动力的长期战略是什么？
医疗保健领导者似乎对短期、中期和长期的劳动力解决方案给予了同等重视。这种模糊性可能源于COVID-19期间的保留努力，当时人员配置主要按季度管理，依赖签约奖金等短期措施和减少合同工成本等中期目标。这些努力消耗了大量的精力，可能减少了对更广泛、长期愿景的关注。
2025年，转向长期战略的压力将加剧，特别是对于中型和大型医疗系统而言。某些措施如签约奖金、门户消息费和工作流程优化将成为基本要求。这些工具可以应对即时压力，但劳动力危机需要的不仅仅是反应式管理。
过去一年中最令人鼓舞的发展之一是公立学校、慈善机构和医疗系统之间的合作，创建专注于医疗保健的高中。现实情况是，单一措施无法解决医生、护士、高级执业提供者、技术人员和治疗师的短缺问题。但这些学校象征着行业所需的大胆举措、长远规划和更大规模的投资。
2025年是拥抱长期战略的一年。建立可持续的劳动力需要承诺，通过雄心勃勃、前瞻性策略来解决根本问题，而不仅仅是表面症状。
4. 下一个GLP-1类药物会是什么？
GLP-1类药物近年来的繁荣让人忘记了它们并非凭空出现。例如，FDA在2017年批准了Ozempic，但直到几年后它才成为家喻户晓的名字。
随着关于谁应获得GLP-1类药物减肥治疗及谁应承担费用的争论持续不断，下一个改变游戏规则的药物的到来只是时间问题。这不是最后一次突破性药物成为社会现象，也不是最后一次医疗提供者、雇主、药企、保险公司和患者面临复杂的“准入”问题——不仅是预约等待时间，还包括药物供应和负担能力。
美国医疗保健系统对GLP-1类药物的处理揭示了一个令人不安的模式：对突破性药物类别的反应迟缓、零散的方法，本可以帮助解决每年高达6000亿美元的糖尿病和肥胖症成本。除了财务损失，这些条件对弱势社区的不成比例负担仍未得到充分解决。零散的资金和支持因财务原因突然中断也引发了对健康结果的严重担忧，包括潜在的戒断效应。
现在面临的挑战是从这种迟钝中吸取教训。当下一个重磅药物不可避免地出现时，医疗保健领导者是否会更加果断地行动，还是会重蹈覆辙——让患者承担系统惰性的代价？
5. 有纪律的AI支出将是什么样子——以及它会带来什么？
近年来，AI吸引了各行各业的广泛关注，医疗保健也不例外。随着系统努力维持其运营利润率和人员稳定性，它们在考虑AI投资时也必须保持克制和纪律。AI的魅力很强，但如果缺乏明确的评估和管理，可能会浪费大量资源而无果而终。
考虑一下一家大型多州医疗系统的经验：他们评估了100个AI产品，只有10个进入试点阶段，最终只有5个达到了预期效果。其他医疗系统的技术领导者报告的成功率甚至低于5%。想象一下那些看不见的投资，它们没有带来回报。除了试点项目外，还有关于长期维护和持续AI监督的成本问题。
偶尔，AI失误事件会登上头条，引发公众对其实施方式和对人类判断影响的质疑。2025年，医疗系统领导者应假设每一项AI投资、试点和结果都将接受公众审查。如果您的AI支出上了头条，它能否经得起审视？（沃伦·巴菲特的“报纸测试”长期以来一直是一个指导原则。）
值得注意的是，医疗系统的CIO和其他技术领导者在这里可以发挥强大的理性声音。许多C级领导和领导团队对系统内的AI感到兴奋，这种兴奋可能会走向过度热情、高估和即时满足的期望。技术领导者的职责不仅是运行试点、管理预算和做出扩展决策，还包括教育领导团队和管理他们的期望——这是一项艰巨的任务。
2025年，对话可能会从突出AI成功案例转变为在整体支出和节省的背景下审视这些胜利。成功的组织将是那些以明确目标、严格监督和现实理解为基础，认为并非每个创新都值得追求的组织。
(全文结束)
