芝加哥, 伊利诺伊州——根据随机PRAETORIAN-DFT试验的结果，在使用评估植入后胸部X光片上设备正确位置的评分系统时，接受皮下植入式心律转复除颤器(S-ICD)的患者并不总是需要进行除颤测试(DFT)。
自发性室性心律失常的首次电击失败率——主要终点——在无DFT组中为1.7%，在DFT组中为2.3%，这一差异符合3%边界内的非劣效性标准(P < 0.001)。两组间的死亡率无差异，但无DFT组的并发症较少。
荷兰阿姆斯特丹大学医学中心的Reinoud Knops医学博士、哲学博士最近在Heart Rhythm 2026会议上报告了这些数据。
Knops总结道："在PRAETORIAN评分指导下，S-ICD植入后可以安全省略除颤测试，"并补充说该策略"简化了手术过程，可能提高S-ICD的应用率。"
这些发现同时在线发表在《循环》(Circulation)杂志上。
PRAETORIAN-DFT
Knops表示，像SIMPLE和NORDIC ICD这样的试验表明，经静脉ICD植入后的除颤测试"在很大程度上已经过时"。他指出，DFT需要镇静或全身麻醉，"这既是后勤负担也是潜在风险。"
心律学会、欧洲心律协会等强烈建议S-ICD植入后进行DFT，而在PRAETORIAN和ATLAS S-ICD等试验中，S-ICD已被证明与经静脉设备相比，导线相关和重大并发症的风险较低。
Knops说："我们仍然进行测试，因为有效的S-ICD除颤高度依赖于植入位置。"
他的团队先前开发了PRAETORIAN评分，该评分反映了植入后胸部X光片上设备的位置，作为DFT的潜在替代方案。低分(低于90分)已被证明能以超过99%的准确率预测除颤成功。
PRAETORIAN-DFT试验在欧洲、美国和以色列的37个中心进行，比较了在接收新植入ICD的患者中，由PRAETORIAN评分指导的无DFT策略与常规DFT。被随机分配到无DFT组的患者仅在其PRAETORIAN评分达到90分或更高时才进行此类测试；95%的患者最终评分低于该阈值。
研究人员共纳入965名患者(平均年龄54岁；24%为女性)，并对其进行了中位数41个月的随访。总体而言，45%的患者患有缺血性心肌病，35%患有非缺血性心肌病；约三分之一的患者有ICD治疗的二级预防指征。平均左心室射血分数(LVEF)为40%。
主要终点是自发性室性心动过速或心室颤动(VT/VF)发作的首次电击失败率。Knops表示，DFT组观察到的比率"在你想保护其免受心脏性猝死的患者群体中是一个非常令人放心的低数值"，而在无DFT组中这一比率甚至更低。
在两组中，所有失败的电击后都跟随着成功的电击或心律失常的自行终止。对VT/VF做出适当电击反应的患者比例在无DFT组中为12.6%，在DFT组中为15.8%，这一差异无统计学意义。
"这具有潜在的医疗法律影响，因此这些指南绝对需要更新。" Andrea Russo
Knops报告称，无DFT组和DFT组的全因死亡率相似(7.2%对8.1%；风险比HR 0.9；95%置信区间CI 0.6-1.4)，两组中分别仅有1例和3例心律失常性死亡。没有一例死亡与S-ICD治疗无效相关。
在安全性方面，接受常规DFT的随机患者中有1.7%出现了潜在的DFT相关并发症，而接受无DFT策略的随机患者中则无此情况(P < 0.01)。在前30天内，无DFT组的复合并发症发生率较低(1.7%对4.8%；HR 0.36；95% CI 0.16-0.80)。
Knops表示，尽管并非所有这些并发症都与DFT相关，但造成差异的主要原因——如在重症监护室的非计划停留和心脏功能失代偿——可能是相关的，这"凸显了DFT测试的潜在危害。"
改变临床实践的结果
讨论者Andrea Russo医学博士(新泽西州卡姆登市罗文大学库珀医学院)指出，尽管专业学会提出了建议，但许多S-ICD患者并未接受DFT，而是通过透视和/或阻抗测试来引导导线放置。Russo说："这具有潜在的医疗法律影响，因此这些指南绝对需要更新。"
她说PRAETORIAN-DFT是一项设计良好的研究，"解决了我们知识中的一个重要空白……并应改变我们的临床实践。"
Russo补充说，仍有许多未解答的问题，包括PRAETORIAN评分高的患者的植入技术、无DFT组中的设备重新定位、阻抗测量的潜在作用、结果对更广泛S-ICD植入者的适用性，以及试验期间进行的DFT的细节等。
【全文结束】