医学期刊和美国国家综合癌症网络（NCCN）指南极少发布美国食品药品监督管理局（FDA）指出的新抗癌药物不确定性。一项回顾性分析显示，2019至2022年批准的癌症药物中，FDA评审员提出的不确定性（包括长期效益和数据普适性问题）超过75%未在关键性试验出版物或相关治疗指南中提及。数据来源于切尔拉（Cherla A）等人发表于《美国医学会杂志》（JAMA）2025年的研究。“审批流程中显然存在某种脱节，”哈佛医学院人口医学系研究员阿维·切尔拉（Avi Cherla, MSc）向Healio表示。
局限性与不确定性的区别
研究背景指出，超过75%的癌症药物通过FDA加速审批项目获批，旨在更快为患者提供治疗。然而，尽管药物获批，评审员仍可能对其存在不确定性，例如试验结果的普适性、试验设计、短期及长期效益、效益幅度等，这些内容均在获益-风险评估中报告。切尔拉强调，不确定性与局限性虽相似但不相同。“单臂试验是一种局限性，因为它不是随机试验，”切尔拉解释道，“由此产生的不确定性在于：我们缺乏对比数据，无法确定治疗效果是否因变量更多而波动。这引发的问题远超研究设计本身。”
切尔拉及其同事在《健康事务》（Health Affairs）期刊发表了针对2019至2022年52种癌症药物获批数据的研究，发现仅26%的FDA确认不确定性及48%的“重要”不确定性被纳入药品标签。由于许多临床医生不阅读药品标签，切尔拉团队进一步调查了这些不确定性是否在期刊出版物或指南中传达。他们评估了FDA在2019至2022年批准的48种癌症药物（来自51项关键性试验），这些药物的试验已发表于医学期刊，并在2025年4月前被NCCN指南引用。
期刊与指南表现“不佳”
FDA对评估的48种药物中的79.2%存在不确定性。评审员共识别出94项重要不确定性，最常见的是长期效益与危害（24.4%）、单臂试验设计（23.4%）、获益-风险平衡（17%）及数据普适性（8.5%）。期刊仅报告了22%的94项不确定性，NCCN指南报告了23%。总体而言，53%的期刊出版物和47%的指南完全未提及FDA不确定性。“指南被临床医生广泛视为黄金标准，”切尔拉说，“我们认为其表现应优于期刊出版物，至少达到合理水平，而非如此糟糕。结果令我们十分惊讶。”NCCN指南以1类高水平证据推荐了37%的已发布药物，以2A类推荐58%，剩余5%未获推荐。未被NCCN指南推荐的药物平均列有最多的FDA不确定性。研究者承认局限性，包括部分期刊在FDA批准前发布报告，以及指南可能采用更成熟的证据。
证据缺口“未被传达”
切尔拉指出，期刊和指南难以识别不确定性，原因在于无法获取试验的参与者层面数据。“它们无法独立审查这些临床试验的证据，”他说，“无法像FDA那样重新分析数据。然而，其中大部分即使没有参与者层面数据也能被识别，这表明出版物和指南本应能发现相当比例的不确定性。”尽管出版物常包含局限性描述，切尔拉强调不确定性为处方医生提供了更清晰的图景。未在期刊和指南中发布不确定性的原因之一是过度关注风险描述，另一原因可能是文本字数限制。“许多作者称‘篇幅不足无法传达此信息’，我对此持异议，”切尔拉表示，“但对于指南而言，字数不受限且篇幅达数百页，完全可增加对药物证据及不确定性的讨论，从而帮助人们做出更优决策。”切尔拉团队呼吁FDA提高获益-风险评估的可及性，并建议指南更常规地纳入不确定性。“若不了解药物的重大不确定性，可能实际高估其效益甚至低估风险，”他说，“若不知晓这些关键不确定性，便无法做出知情决策。你最终可能仍会处方该药物，但存在未被传达的重大证据缺口。”
【全文结束】
