要点
- 我们识别出两个潜在亚组：临床水平物质使用/边缘性外化问题组和非临床水平问题组。
- 学校参与度与较低临床水平亚组归属概率相关。
- 学校参与度未缓冲童年逆境与亚组归属之间的关联。
- 研究结果凸显了支持青少年学校参与度的重要性。
摘要
背景： 涉及儿童福利系统的青少年因童年逆境暴露增加而面临更高的心理和行为健康问题风险。有必要更好地理解学校参与度对这些青少年心理和行为健康问题的作用。目的： 本研究考察学校参与度是否能缓冲逆境暴露与心理和行为健康问题潜在剖面之间的关系。参与者与方法： 本研究使用了全国儿童与青少年福祉调查第二队列(NSCAW II)，这是一个涉及美国儿童福利系统青少年的全国代表性样本。我们将样本限定为11-17岁的青少年(n=1,054，平均年龄=13.62岁，标准差=1.86)。我们进行了潜在剖面分析以识别心理和行为健康问题的潜在模式；使用逻辑回归检验学校参与度是否缓冲童年逆境对亚组归属的影响，并调整协变量。结果： 我们识别出两个潜在剖面：“临床水平物质使用与边缘性外化问题”(13.6%)和“非临床显著问题”(86.4%)。在逻辑回归模型中，学校参与度和年龄与心理和行为健康亚组归属相关，其影响超出童年逆境和协变量的作用。年龄较大的青少年(OR=1.50)归属“临床亚组”的概率更高。较高水平的学校情感参与(OR=0.82)和行为参与(OR=0.89)与归属“临床亚组”的概率较低相关。然而，逆境与学校参与度的交互作用不显著(p=0.756)。结论： 研究结果凸显了预防工作的重要性，即通过提高儿童福利系统青少年的学校参与度来降低其心理和行为健康问题风险。
引言
众所周知，由于儿童福利系统青少年经历更多童年逆境（例如，Garcia等人，2017；Helton等人，2022；Liming等人，2021），其心理和行为健康问题风险升高。学校参与度被发现与较低水平的心理和行为健康症状相关（Leonard等人，2016；Snyder和Smith，2015）。有必要更好地理解学校参与度对儿童福利系统青少年心理和行为健康问题的作用。本研究旨在检验学校参与度是否能缓冲逆境暴露与儿童福利系统青少年（即11-17岁接受美国儿童福利系统调查的青少年）亚组之间的关联，这些亚组具有不同的心理和行为健康问题（即物质使用、犯罪、内化问题、外化问题和创伤后应激）。
童年逆境暴露是一个普遍存在的公共卫生问题。涉及美国儿童福利系统的青少年通常面临更高的童年逆境暴露风险，例如儿童虐待（如性虐待、身体虐待和忽视）、家庭功能障碍（如父母物质使用、监禁）、父母分离（如寄养安置）以及其他形式的童年逆境（如社区暴力暴露）（Brown等人，2019；Turney和Wildeman，2017）。据估计，涉及儿童福利系统的4-17岁青少年平均经历2种不同类型的不良经历（Garcia等人，2017）；而一项针对青少年（11-18岁）的研究发现，他们平均经历了4.14种逆境（McRae等人，2019）。
鉴于童年逆境与长期身体和心理健康后果之间的证据（Bomysoad和Francis，2020；Hughes等人，2017；Merrick等人，2017），近年来研究、实践和政策越来越关注减少童年逆境的暴露。例如，不良童年经历(ACEs)最近因其对不良心理健康结局的影响而被视为“心理健康的社会决定因素”（Ceccarelli等人，2022）。ACEs也是心理和行为健康问题的跨诊断风险因素，因为ACEs暴露被发现会增加多种心理和行为健康障碍的可能性（Dalgleish等人，2020；Lynch等人，2021）。根据近期文献，普通青少年群体中经历较高数量ACEs的人更可能出现不良心理健康结局，如抑郁、焦虑、注意缺陷/多动障碍(ADHD)、物质使用障碍和创伤后应激障碍（Bomysoad和Francis，2020；Nelson等人，2020）。对于儿童福利系统青少年，ACEs暴露同样与心理健康问题相关，如ADHD、焦虑、抑郁、创伤后应激障碍和对立违抗/品行障碍（如Engler等人，2022；Lehmann等人，2013；McGuire等人，2018）。进一步支持心理与行为健康跨诊断方法的重要性（Caspi等人，2014），也有证据表明儿童福利系统青少年心理健康问题存在共病现象（Lehmann等人，2013；McMillen等人，2005）。
将童年逆境暴露与心理健康症状联系起来的研究通常采用以变量为中心的方法，如平均分数，这使得难以将跨诊断方法应用于心理和行为健康问题。以人为中心的方法，如潜在剖面分析(LPA)，允许在分析中捕捉共病心理健康症状（Lanza和Cooper，2016）。例如，LPA可识别出心理健康症状模式相似的潜在亚组（Masyn，2013）。以人为中心的方法将心理健康症状视为多维构念，而非将其作为独立的因变量。鉴于儿童福利系统青少年中心理健康问题共病的普遍性（Lehmann等人，2013；McMillen等人，2005），这一分析方法尤为重要。
目前，使用以人为中心的方法考察儿童福利系统青少年心理健康症状的研究数量有限。Lee等人(2017)使用了全国儿童与青少年福祉调查(NSCAW)第一队列数据，在11岁及以上接受儿童保护服务调查的青少年中识别出五种心理和行为健康症状模式：轻微、中等、多种共病、创伤和物质使用症状。相反，Tomlinson等人(2023)在NSCAW第二队列中11-17岁接受儿童保护服务调查的青少年中仅发现两个心理健康症状亚组：“共病内化与外化症状”和“非临床症状”。在NSCAW第二队列寄养青少年中，McWey等人(2022)识别出四种内化和外化症状模式：中等内化与外化症状、高内化与中等外化症状、低内化与外化症状、高内化与外化症状。值得注意的是，所有三项研究都识别出一个以低水平症状为特征的亚组。在涉及普通青少年样本的研究中也发现了无或低水平症状的亚组（例如Renner等人，2018）。
由于知道儿童福利系统青少年经历ACEs的可能性更高，因此考虑并识别可能破坏逆境对青少年心理健康结局有害影响的不同因素非常重要。对普通青少年和儿童福利系统青少年的研究表明，心理健康结局的差异可能归因于年龄、性别、种族和家庭外安置等因素。在脆弱家庭与儿童福祉研究中，Zhang和Monnat(2022)发现普通青少年群体的逆境暴露模式与心理健康症状存在差异，且因种族而异，有色人种青少年经历更高的ACEs数量，这对他们的抑郁和焦虑症状有显著影响。儿童福利系统参与和逆境的变异已被发现会影响心理健康结局。Vieira等人(2023)在其对儿童福利系统青少年的近期研究中发现，除参与儿童福利系统外低ACEs的青少年组心理问题水平较低，而逆境数量较高的组则更高。Yoon等人(2021)在儿童福利系统青少年中识别出随时间变化的心理和行为健康症状差异的其他韧性因素。他们发现性别（即女性）以及积极的照料者和同伴关系与初始症状水平较低和/或随时间减轻相关。
由于其可塑属性，学校参与度被认为是有希望的保护因素，可减轻童年逆境对儿童福利系统青少年结局的影响。非儿童福利人群的研究将学校参与度与更好的心理健康结局（Bond等人，2007；Wang和Peck，2013）和更低的犯罪行为风险（Li等人，2011）联系起来。Bond等人(2007)发现，高学校参与度（对学校的承诺、与教师的关系、与同伴的关系、参与机会和归属感）和社会关系的青少年更可能在心理健康（焦虑/抑郁症状）和物质使用（酒精、大麻、吸烟）方面随时间获得良好结局。Wang和Peck(2013)使用以人为中心的方法，根据行为、情感和认知学校参与度（项目来自行为参与量表、学校认同量表和自我调节学习量表）的模式识别青少年亚组。高度参与（即在所有三个分量表上均得分高）的青少年抑郁症状最低；而最低参与（在所有三个分量表上得分低）和情感疏离（情感参与得分低）的青少年抑郁症状最高。
尽管非儿童福利人群的研究关于学校参与度与心理和行为健康结局的关联相对明确，但针对儿童福利系统青少年的研究结果则较为模糊。使用NSCAW第一和第二队列数据的研究将学校参与度（通过无毒学校与社区法案调查项目评估）与较低的内化和外化行为（例如Leonard等人，2016）及犯罪率（例如Snyder和Smith，2015）联系起来。类似地，学校脱离被证明有负面影响，Bender(2012)发现，在NSCAW第一队列中，11-15岁青少年中学校脱离与更高的犯罪率相关。然而，其他使用NSCAW第一队列和无毒学校与社区法案调查评估学校参与度的研究并未发现学校参与度与内化和外化行为（如Leonard和Gudiño，2016；Stiles和Gudiño，2018）或犯罪行为（如Grogan-Kaylor等人，继续翻译。
，2008）之间的关系没有发现显著联系。学校参与度可能在不同学生群体内部及之间表现不同。将其作为单维构念进行测量可能导致研究者无法捕捉其样本中参与度的细微差别。此外，学校参与度的某些方面可能对某些结果具有保护作用，而对其他结果保护作用较弱。例如，Pears等人（2013）探讨了行为、情感和认知参与度在经历虐待和被安置在寄养家庭与后续风险行为之间关系中的中介作用。结果显示，认知学校参与度中介了虐待和寄养与风险行为之间的关系，较高的认知学校参与度与较低的风险行为参与相关；然而，未发现情感和行为学校参与度与风险行为之间存在显著关系。值得注意的是，风险行为的潜在构念包括物质使用、外化行为以及不良同伴交往，这些也可被视为心理和行为健康的方面。
儿童福利系统中学校参与度对心理和行为健康影响的研究结果不一致的第二个可能原因是模型中包含的其他预测变量。预测变量的差异可能改变了学校参与度是否与心理和行为健康独特相关。例如，尽管六项儿童福利专项研究中有五项将某种形式的虐待暴露作为预测因素，但它们评估虐待的方式各不相同。Bender（2012）包含了一个虐待风险变量（从无风险到严重风险），Snyder和Smith（2015）则将家庭外安置和社区暴力暴露作为额外预测因素。Leonard和Gudiño（2016）以及Leonard等人（2016）都包含了身体虐待、性虐待、情感虐待和其他形式的虐待，以及家庭外安置的总次数作为额外预测因素。最后，Grogan-Kaylor等人（2008）将身体虐待、性虐待、其他形式的虐待、家庭外安置和邻里暴力作为额外预测因素。不同研究在社会人口学变量和/或与父母相关的预测因素（如父母心理健康）方面的其他差异也可能导致不一致的结果。
总之，研究表明学校参与度是青少年的重要保护因素。然而，针对儿童福利人群的研究结果并不一致，并且在很大程度上将学校参与度视为单维构念，而非考察其假设的维度，例如认知、行为和情感参与。需要对儿童福利系统青少年进行扩展研究，以探索学校参与度维度与心理和行为结局之间的关系。此外，虽然已有研究探讨了学校参与度对心理健康结局的影响，但文献在将这种探索扩展到考察学校参与度在多大程度上调节童年逆境（例如虐待）与儿童福利系统青少年心理和行为健康问题之间的关系方面是有限的。研究倾向于考察学校参与度的直接效应或中介效应（例如Lamari-Fisher和Bond，2021；Threlfall等人，2017），因此缺乏对该人群学校参与度保护性质的全面考察。
本研究考察了学校参与度的维度在多大程度上与心理和行为健康问题的潜在模式相关联，并缓冲童年逆境暴露的影响。本研究以心理健康的跨诊断方法为指导，该方法认识到心理和行为健康问题频繁共病（Caspi等人，2014）。我们的第一个目标是识别由物质使用、犯罪行为、内化症状、外化症状和创伤后应激症状定义的心理和行为健康问题的潜在模式，以解释其共病性。我们的第二个目标建立在先前证据的基础上，即较高水平的学校参与度与更好的心理健康结局相关，并考察学校参与度是否可作为儿童福利系统青少年中的跨诊断保护因素（Lynch等人，2021）。鉴于考察儿童福利系统青少年心理和行为健康症状潜在模式的研究数量有限，我们未就潜在亚组的数量或特征事先提出假设。关于童年逆境、学校参与度与潜在亚组之间关系的假设是在LPA之后提出的。
数据与样本
我们的数据来自全国儿童与青少年福祉调查第二队列（NSCAW-II），该队列包括2008年2月至2009年4月期间涉及儿童福利调查的青少年。研究采用两阶段分层抽样设计，在2008年3月至2012年12月期间的三个时间点收集了5,872名0-17.5岁青少年、其照料者和儿童福利工作者的数据。使用分析权重可实现全国代表性。
描述性统计
分析中包含的所有变量的均值、标准差和相关性显示在表2中。这些相关性的显著性水平未显示，因为由于包含的变量数量较多，I类错误率可能膨胀；此外，变量间是否显著相关超出了本研究的范围（即社会人口学变量与其他预测因素及心理和行为健康之间的非显著相关性）。
心理与行为健康的潜在剖面
本研究的重点是识别心理和行为健康问题的潜在模式，并考察学校参与度是否缓冲童年逆境暴露对儿童福利系统青少年潜在剖面归属的影响。我们根据心理和行为健康问题的模式识别出两个潜在青少年亚组：临床水平物质使用与边缘性外化症状（14%）和非临床显著（86%）。
利益冲突声明
作者声明，他们不存在可能影响本文所报告工作的已知竞争性财务利益或个人关系。
致谢
Kelly O'Connor博士在本论文中的工作得到了美国国立卫生研究院的资助：K01CE003757 和 L40HD116264。此外，本文使用了NSCAW II的数据，该数据由全国儿童虐待与忽视数据档案库（NDACAN）提供，该档案库是美国卫生与公众服务部儿童局的一项服务。本文中的任何内容均不应被解释为表明原始数据收集者、档案库或其内容的赞助或认可。
【全文结束】