自新冠疫情以来，美国的疫苗接种率有所下降，而广泛传播的错误信息和不信任使得制定有效的公共卫生响应变得困难。在一篇新论文中，伊利诺伊大学厄巴纳-香槟分校的研究人员讨论了三个案例研究，展示了不同的疫苗态度和行为。他们的发现强调了需要灵活的方法来向不同受众传达疾病预防策略。
这三项案例是从一项更大规模的研究中选取的，该研究旨在调查父母和儿童保育提供者在新冠疫情期间的经历及其对公共卫生指南的遵守情况。
“我们查看了数据集中的不同响应集群，并选择了三位代表不同类型疫苗决策的人。他们从怀疑和抵制，到犹豫不决，再到接受和采纳。”首席作者Jacinda K. Dariotis说。她是伊利诺伊大学农业、消费者与环境科学学院人类发展与家庭研究系的教授，也是家庭韧性中心的主任。她还是卡莱尔-伊利诺伊医学院的健康创新教授。
“我们真正想从好奇心出发，了解人们的动机。有时是过去的经历或对弱势群体的关注，这些可能是理性驱动或情感驱动的。我们想了解人们的价值体系以及他们的风险和回报结构。”Dariotis表示。
采取这种非评判性的好奇心和尊重参与者自身经验的研究方法，可以建立信任并听取那些持有非主流信念和行为的人的声音，她指出。
研究团队考察了三个案例：
- 第一个案例是一位56岁的白人离婚女性，有一个15岁的特殊需求儿子。她在新冠疫情开始时是一名护士，但为了不遵守疫苗要求而辞去了工作。她认为自己和儿子过去曾因接种疫苗而出现不良反应，并且不相信新冠疫苗的安全性。她的精神信仰体系和社区支持她决定不接种疫苗，并相信身体的自然免疫系统。不过，她仍然佩戴口罩并保持社交距离。
- 第二个案例是一位51岁的黑人离婚女性，有两个成年子女。她是某托儿中心的主任，支持儿童接种疫苗。她也接种了新冠疫苗，但她表示这是由于就业强制要求。她经历了健康问题，并将其归咎于疫苗的严重副作用，这使她对这些疫苗更加批评，但她仍然支持其他疫苗接种。
- 第三个案例是一位38岁的已婚白人男性，有四个孩子。他在风险管理领域工作，是疫苗的坚定支持者。他使用数据、科学和风险容忍度来指导他的疫苗接种决策。他和他的家人在疫苗和加强针一上市就接种了。他认为，当人们获得足够的信息时，他们会做出理性的决定。
“这些人来自不同的视角，我们需要理解他们的个体决策过程。但重要的是要注意他们之间也有相似之处。他们都希望为他们自己和家人做最好的事情。”Dariotis说。
她指出，解决公共卫生挑战没有一刀切的解决方案。理解人们的价值体系以及他们的风险和回报考虑可以帮助制定政策建议。精准预防和公共卫生——定制化的宣传运动、服务和项目——是必要的。
“有些人不会接受某些事情，这是他们的权利。保护和确保人们安全的方式不止一种。我们必须看看人们想要如何生活，他们的目标和意图是什么，然后帮助他们实现这些目标。”Dariotis总结道。
研究人员计划在未来几篇论文中对该数据集进行进一步分析。
这篇题为《对2019冠状病毒病的不信任、创伤、怀疑和保护性反应：对未来大流行的警示和教训：案例报告》的论文发表在《医学病例报告杂志》上[DOI:10.1186/s13256-025-05162-w]。作者包括Jacinda Dariotis、Dana Eldreth、Stephanie Sloane、Iffat Noor和Rebecca Lee Smith。
(全文结束)
