俄亥俄州哥伦布市 — 拥有健康保险本应使药品负担得起。但对于一些服用神经药物的患者来说，保险却创造了一种反直觉的情况：他们可能通过完全跳过保险覆盖而支付更少的费用。
一项发表在《JAMA Network Open》上的新研究表明，两种广泛处方的神经药物，患者直接购买而不用保险比通过商业保险计划购买成本更低。这一发现挑战了关于处方保险如何运作的核心假设，并提出了疑问：保险系统的复杂性有时是否会适得其反。
俄亥俄州立大学的研究人员比较了33种神经药物在传统商业保险计划和马克·库班成本加成药品公司（一家不涉及保险公司而直接向患者销售的直销药店）之间的成本。在所有研究的药物中，只有特立氟胺和多西拉敏（分别用于治疗多发性硬化症和低血压状况的药物）对直接购买的患者来说更便宜。
拥有商业保险的患者每年自付特立氟胺的平均费用为286美元。通过直销药店，同样的药物总费用为205美元，减少了40%。对于多西拉敏，有保险的患者自付约238美元，而直销选项的自付费用约低18%。当通过保险处理时，这两种药物都产生了远高于直销的总系统成本（保险公司和患者共同支付的金额）。
这两种药物违背了更广泛的趋势。在研究的33种药物中，直销药店的自付费用平均比拥有商业保险的患者高出75%。对大多数人而言，保险按预期发挥作用，承担了原本会直接落在患者身上的费用。
处方药成本中的隐藏加价
虽然保险降低了患者的成本，但它却抬高了系统总体支付的费用。通过商业保险的总成本平均比直销药店价格高出413%。
对于特立氟胺，保险公司每年为每位患者支付11,739美元，同时覆盖了286美元自付费用的大部分。在直销模式下仅需205美元的药物，在通过保险系统处理后，总账单成本接近12,000美元，加价幅度达5,622%。
多西拉敏显示出类似的通胀。保险总成本达到每年11,618美元，而直销药店仅为238美元，差异达4,777%。在这两种情况下，患者支付的金额大致相当于无保险者直接购买的价格，但保险机制产生了数千美元的额外成本，由更广泛的系统承担。
研究团队分析了2012年至2021年的处方数据，研究被诊断患有14种神经疾病的患者，包括阿尔茨海默病、帕金森病、癫痫、肌萎缩侧索硬化症和多发性硬化症。他们使用统计模型根据历史数据预测2024年成本，考虑了仿制药推出时机和市场竞争等因素。
直销价格来自2024年12月10日马克·库班成本加成药品公司网站，包括药物成本加上制造费用、加价、药房人工和运费。
健康保险仍能保护大多数患者免受高药价影响
对患者而言，实际启示并不简单。虽然两种药物在无保险情况下更便宜，但研究的其他31种药物表明保险覆盖仍有必要。另一种多发性硬化症药物醋酸格拉替雷，通过直销药店每年成本为24,186美元，而通过保险自付仅需203美元。对服用这种药物的任何人来说，保险决定了可负担治疗与财务破产之间的差异。
直销药店仅提供研究最初检查的79种神经药物中的33种，覆盖率为42%。缺失的药物包括拉科酰胺、加巴喷丁、普瑞巴林和各种抗精神病药，限制了其作为传统药店的完整替代方案的实用性。
在两种渠道都有的药物中，55%通过直销模式的年度总成本更低。三种多发性硬化症药物（特立氟胺、芬戈莫德和富马酸二甲酯）显示出可能的总节省，如果所有处方都直接配药而非通过保险，每种药物至少可节省1,100万美元。
研究人员检查了涵盖癫痫（拉莫三嗪、左乙拉西坦、丙戊酸）、帕金森病（卡比多巴-左旋多巴、普拉克索、罗匹尼罗）和痴呆症（多奈哌齐、美金刚、加兰他敏）等多种神经疾病的药物。样本量从某些药物少于100名患者到其他药物超过12,000名不等。
直销药店可能惠及无保险患者
对于约2,700万没有健康保险的美国人，直销药店提供了一些药物，价格与有保险患者自付费用相当甚至更低。
无保险患者直接购买特立氟胺每年支付205美元，低于有保险患者通过共付额、共同保险和免赔额支付的286美元。但问题在于，大多数其他药物在没有保险覆盖的情况下价格更高，有限的药品目录意味着患者通常无法从单一来源获取所有处方。
当患者在不同药店配药时，重要的安全检查可能会被遗漏。当患者的完整用药清单不在一个地方可见时，药物相互作用筛查和用药依从性监测变得更加困难。
在总体层面，如果研究的每张商业处方都通过直销药店配药，患者自付费用将增加8,200万美元，而系统总支出将增加约900万美元。
药房中间商如何推高药品成本
制药供应链涉及药品制造商、保险公司、药房福利管理商和零售药店。每个参与者都谈判价格并抽取一部分，创建了一个复杂的交易网络，介于药物离开工厂和患者取药之间。
直销模式消除了几个中间环节，这可能解释了总成本较低的原因。马克·库班成本加成药品公司公开其定价结构：药物成本加上15%的加价、3美元的药房人工费和5美元的运费。这种透明度与商业药品交易中典型的不透明谈判形成对比。
20多年来，多发性硬化症药物一直是成本最高、患病率最高的神经药物之一，尽管仿制药替代品的引入，总成本仍在持续上升。直销药店提供四种多发性硬化症药物，其中三种与保险计划相比总成本有所降低。
"我们的研究表明，通过保险计划的药物成本持续上升，找到让患者获取药品的方法非常重要，"研究作者、俄亥俄州立大学医学院助理教授阿曼达·古索夫斯基·谢瓦利尔博士在一份声明中表示。"我认为这为大量证据增添了新的内容，表明这些直销药店有可能在未来以某种重要方式扰乱市场。让人们知道这类在线药店是可用的非常重要。"
对于面临高共付额或缺乏处方保险的患者，检查直销药店价格是合理的。神经科医生应了解这些替代方案的存在，特别是对于两种自付成本低于保险的药物。在极少数情况下，获取药物最昂贵的部分不是药物本身，而是旨在使其负担得起的系统。
马克·库班成本加成药品真正惠及谁？
马克·库班成本加成药品公司于2022年推出，承诺以透明价格销售仿制药，剔除传统的制药中间商。该公司在每个产品页面上公开列出其定价公式：药物成本加上15%的加价、3美元药房人工费和5美元运费。
对许多美国人，特别是没有保险的人，这种模式提供了一条生命线。无保险患者可以每年205美元购买多发性硬化症药物特立氟胺，低于有保险患者通常通过共付额和免赔额支付的286美元。直销模式实质上让无保险患者能够以与有保险患者自付费用相当的价格获取仿制药。
但对约92%拥有健康保险的美国人来说，价值主张变得模糊。这项研究发现，在33种神经药物中，只有2种在直销药店的价格比有保险患者支付的更低。对于其他31种药物，保险覆盖仍提供更好的自付价格。
典型的例子是另一种多发性硬化症药物醋酸格拉替雷，在马克·库班的药店每年花费24,186美元。有保险的患者只需自付203美元。保险承担了剩余6,556美元的总成本，使其对服用这种特定药物的任何人来说都不可或缺。
该模式的亮点：
- 需要仿制药的无保险患者
- 具有高免赔额但尚未达到的有保险患者
- 保险不涵盖特定药物的患者
- 服用少数几种实际比保险共付额更便宜的药物的患者
传统保险仍占优势：
- 具有昂贵直销价格的高成本药物
- 拥有良好保险覆盖和低共付额的患者
- 需要品牌药的任何人（直销药店专注于仿制药）
药店有限的药品目录提出了另一个挑战。由于仅提供42%的常用神经药物，患者无法完全替换其常规药店。在多个来源之间分割处方会导致护理碎片化——如果药剂师看不到患者的完整用药清单，就无法筛查药物相互作用。
更广泛的影响超出了个别患者。虽然直销模式平均自付费用更高（比保险共付额高75%），但总体上使医疗保健系统成本低得多（总支出低413%）。这一差距揭示了当前制药供应链如何通过药品制造商、保险公司、药房福利管理商和零售药店之间的谈判使价格膨胀。
直销药店能否迫使传统参与者降低价格仍不确定。目前，它们作为特定情况下的宝贵替代方案发挥作用——特别是对无保险者——而不是普遍解决方案。考虑此选项的患者应在切换前将直销价格与保险共付额进行比较，神经科医生在就药物成本向患者提供建议时应了解这些替代方案。
马克·库班成本加成药品公司继续向其药品目录添加药物，尽管其扩展速度以及是否能提供传统药店的全面替代方案仍有待观察。
*免责声明：本文仅提供一般信息，不构成医疗、财务或保险建议。患者在改变获取药物的方式前，应咨询其医疗保健提供者或药剂师。
研究摘要
方法论
研究人员进行了一项横断面研究，比较马克·库班成本加成药品公司与商业保险计划的神经药物成本。他们分析了2012年至2021年Merative MarketScan商业和Medicare补充数据库的数据，研究在12个月内有门诊神经科就诊记录并被诊断患有14种神经疾病的患者。团队建立了四个线性回归模型来估计2024年成本，考虑了时间趋势、仿制药推出时机、仿制药制造商数量以及每类药物疗法数量等因素。直销药店价格于2024年12月10日从公司网站获取，年度成本通过将三个月供应量乘以四并加上相关费用计算得出。研究包括33种可通过两种渠道获取的药物，代表了最初考虑的79种神经药物的42%。
结果
在研究的33种药物中，只有两种（特立氟胺自付费用降低40%，多西拉敏降低18%）通过直销药店的自付费用低于商业保险计划。总体而言，直销药店的自付费用高75%，但总成本比商业保险低413%。在总成本方面，33种药物中有18种（55%）有利于直销药店，其中特立氟胺减少5,622%，多西拉敏减少4,777%，富马酸二甲酯减少1,894%。仅在仿制药比较中，没有药物通过直销药店的自付费用更低。在总体层面，如果所有商业处方都通过直销药店配药，自付支出将增加8,200万美元，而总支出将增加约900万美元。三种多发性硬化症药物（特立氟胺、芬戈莫德和富马酸二甲酯）每种都显示出总计超过1,100万美元的总成本节省。
局限性
该研究有几个局限性。商业保险成本仅来自神经科医生处方的药物，可能与其他执业类型开具的处方不同。研究人员使用统计模型根据截至2021年的数据估计2024年成本，如果保险成本以不可预测的方式变化，这可能不准确。直销药店仅提供42%的神经药物，限制了全面性。数据库中没有制造商折扣或回扣的信息，因此分析中未考虑这些因素。研究期跨越了新冠疫情，但2024年估计包含了所有历史疫情前数据。样本量差异很大，某些药物患者少于100人，而其他药物超过12,000人。
资金与披露
该研究未获得特定资金。雷诺兹博士报告从美国糖尿病协会、俄亥俄州立大学和密歇根州立大学获得个人费用，以及来自美国国立卫生研究院和Breakthrough T1D的资助（与提交工作无关）。卡勒翰博士报告从国家老龄化研究所和美国神经病学学会获得资助，并为Dynamed提供医疗法律咨询，为美国神经病学学会提供编辑支持（与提交工作无关）。未披露其他利益冲突。
出版详情
Gusovsky Chevalier AV, Lin CC, Kerber K, Reynolds EL, Callaghan BC, Burke JF. Neurologic Medication Costs in a Direct-to-Consumer Pharmacy vs Commercial Insurance Plans. JAMA Network Open. 2025;8(8):e2527476. doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.27476
【全文结束】
