医生与处方药物的关系颇为复杂。
杰弗里·L·施尼珀博士是布莱根妇女医院普通内科与初级保健部研究主任、住院医师，同时担任哈佛医学院医学教授。
小罗伯特·F·肯尼迪曾在国会公开声称，医生受制药行业腐蚀，推荐并开具无效或不安全的药物。
实际上，制药公司对医生行为的直接影响微乎其微。过去15至20年间，制药代表进入教学医院的权限已大幅受限。作为大型学术医疗中心的医生，我数十年未在院内见过制药代表。此外，与普遍认知相反，医生开具药物并不会因此获得更多报酬（唯一例外是需在诊所内静脉注射的药物）。
其他荒谬的阴谋论层出不穷：例如，医生希望患者长期患病以开具更多药物或维持生计，这种说法明显荒谬；同样荒谬的是，医生与制药公司秘密勾结，为销售处方药而刻意隐瞒有效非处方疗法。医生选择这一职业旨在救治病患，这本是我们职业誓言的一部分。若存在任何有效疗法，医生都乐于推荐。
然而，医生与处方药物的关系颇为复杂。医生治疗患者工具有限，包括手术、器械和药物，其中药物最为常用。医生通常基于疗效、安全性、成本及服用便捷性，为每种疾病选择“同类最佳”药物。我们对这些药物形成使用习惯，熟悉其益处与风险，并频繁开具。
但这种习惯可能导致视角偏差。某种疾病的“最佳”药物未必真正有效。例如，当前阿尔茨海默病药物仅对认知功能产生轻微且短暂的效果。此外，医生往往夸大最有效药物的益处。以他汀类药物为例，作为预防心脏病发作最有效的药物之一，其受益者主要为已患心脏病的患者。医生需对17名此类患者进行五年治疗，才能预防其中一人再次发生心脏病发作，其余16人无论是否服用他汀类药物结果相同。需要澄清的是：他汀类药物已帮助数百万美国人避免死于心脏病。但即便是最有效的药物，也无法惠及所有人。
过度热衷开具药物的问题何在？首先，药物推高了本国医疗成本，尤其因美国仍是少数未与制药公司协商药价的国家之一（尽管根据《降低通胀法案》规定，2026年起将有所改变）。
其次，对于高血压等部分疾病，一线治疗应为饮食运动等行为干预，但医生可能过快开具药物。毕竟，开具处方远比指导患者控盐更为简便。患者也可能更愿手持处方离院，而非接受生活方式调整建议。
第三点涉及药物安全问题——这正是我的研究领域。我并非指蓄意隐瞒药物危害的刑事行为，此类事件虽悲惨但广为人知。更常见的情况是，药物风险与益处往往需经数年使用方能完全明晰。新研发药物可能存在尚未识别的危害。
然而，最普遍的安全问题更为隐蔽：研究表明，当患者服用药物超过10种时，药物相关问题发生率急剧上升，正确服药概率则大幅下降。患者易混淆所服药物（住院时更易拿错药），依从性降低，副作用风险增高，并更可能发生有害的药物相互作用。医疗专业人员需自省并询问患者：第11种药物相较前10种带来的边际生命获益，是否值得承担因漏服关键药物导致的风险，以及副作用和药物相互作用的额外隐患？
对此我们能做些什么？首先，作为处方开具者，医生需更坦诚地向患者说明所开药物的利弊。相关工具可助我们沟通这些概念。若患者拒绝用药建议，不应视作职业失败。
其次，患者应对处方药物保持理性质疑，尤其当已服用多种药物时。应向医生询问其益处与风险，这可能意味着选择最重要的药物而拒绝其余。
第三，国家医疗系统需建立项目以解决过度用药问题，并在行为治疗为一线方案时大力推广。最后，药物成本应更紧密关联其疗效与安全性，而非生产成本。
毫无疑问，有效药物的研发已延长数百万美国人的寿命并改善其健康。但其作用有限且存在需重视的危害。医生与患者应既尊重又审慎地对待药物。
【全文结束】
