CAC可预测阻塞性冠心病 但阈值因性别而异
不同的阈值可能有助于确定患者是否需要进行导管室检查。接下来需要前瞻性验证。
By L.A. McKeown
2026年1月6日
针对有症状的冠心病（CAD）患者，无论男女，可能都可以通过冠状动脉钙化（CAC）评分来确定阻塞性疾病的概率，一项旨在确定性别特异性阈值的新回顾性研究如此表示。
作者在最近发表于《JSCAI》杂志的一篇论文中报告称，无论年龄如何，男性CAC评分≥1,400和女性CAC评分≥1,000可识别出特异性达90%的阻塞性CAD。这些临界点是通过将CAC评分与冠状动脉造影及辅助工具进行比较得出的。
据由纽约罗切斯特大学医学中心/斯特罗格纪念医院（University of Rochester Medical Center/Strong Memorial Hospital, NY）的Denizhan Ozdemir医学博士、哲学博士领导的作者团队表示，尽管一些先前的研究已经表明CAC水平升高与冠状动脉狭窄之间存在强烈的相关性，但没有研究以这种方式建立性别特异性阈值。
他们表示，这些发现基于已经转诊至导管室的有症状患者，可能有助于"识别哪些患者可能受益于更强化的二级预防策略或进一步的诊断评估，特别是在症状或无创检测结果不明确的情况下。"
Ozdemir向TCTMD表示，考虑到CAC评分的易得性，研究如何根据性别最佳地个性化管理决策是合理的。
他说："如果这些信息可用，但情况尚不明确……可能是不确定的，这是一个需要考虑的因素，可能会促使我们说'嘿，也许患者存在阻塞性病变'。"
Ozdemir及其同事还表示，对其发现的前瞻性验证可以确定这些阈值是否有助于识别哪些患者可能从使用GLP-1受体激动剂或PCSK9抑制剂等药物进行治疗升级中获益。
Harbor-UCLA医学中心（Harbor-UCLA Medical Center, Torrance, CA）的Matthew Budoff医学博士为TCTMD评论时表示，结果应谨慎解读。
他说："我认为设定一些临界点很有帮助，在这些点上患者极有可能患有阻塞性疾病，因此您无需进行核素测试或其他类似测试来确认。"
然而，他指出，虽然特异性水平很高，但敏感性并不高。男性≥1,400 CAC阈值与27%的敏感性、88%的阳性预测值和30%的阴性预测值相关。在女性中，≥1,000 CAC阈值与26%的敏感性、78%的阳性预测值和47%的阴性预测值相关。
Budoff补充说，由于敏感性如此之低，这些阈值实际上仅适用于有症状患者的特定风险分层环境。
他指出："如果您尝试将其应用于没有症状、仅CAC评分为1,000的人，他们不太可能患有阻塞性疾病，当然不是以90%的特异性。"
年龄无差异
该研究包括2018年至2022年间在一家大型三级转诊中心连续接受冠状动脉造影且有可用CAC评估的1,799名患者（平均年龄66岁）。其中，1,223名患有阻塞性CAD，576名患有非阻塞性CAD。虽然两组CAD患者的基线特征相似，但非阻塞性CAD在女性和心房颤动患者中更为常见。
冠状动脉造影与临床评估之间的准确率为86%，kappa值为0.65。
在男性中，多变量分析证实，CAC评分≥1,400是阻塞性CAD的最强预测因子（HR 3.34；95% CI 2.23-5.02），其次是高脂血症、肥胖和心房颤动。在女性中也是如此，CAC评分≥1,000是阻塞性CAD的最强预测因子（HR 2.81；95% CI 1.77-4.47），其次是糖尿病和高脂血症。
按年龄进行的单独分析与主要发现一致。在65岁以下的女性中，CAC评分≥1,000预测阻塞性CAD的比值比（OR）为3.24（95% CI 1.34-7.86），而在65岁及以上的女性中，OR为2.84（95% CI 1.66-4.84；P交互作用=0.8）。
在65岁以下的男性中，CAC评分≥1,400与OR为2.77（95% CI 1.39-5.53）相关，而在65岁及以上的男性中，OR为3.53（95% CI 2.17-5.77；P交互作用=0.58）。
Ozdemir表示："未发现年龄方面的显著差异，这令人欣慰，表明这是一种解剖学疾病，这些阈值普遍适用。"
他补充说，虽然这项研究是在一个大型中心进行的，但这些发现需要在不同环境中进一步确认，有潜力将前瞻性验证的阈值应用于试验人群，以丰富患者选择。
来源：
- Ozdemir D, Vasa D, Farhan S, 等. 性别特异性冠状动脉钙化评分阈值对预测阻塞性冠状动脉疾病的预测价值。《JSCAI》。2025年；提前在线发表。
披露：
- Ozdemir和Budoff报告无相关利益冲突。
【全文结束】
