两项高容量医疗中心的数据显示，需要治疗失败生物二尖瓣的患者，无论是接受经导管瓣中瓣(ViV)手术还是再次手术性二尖瓣置换(SMVR)，其30天预后相当。但5年后，再次SMVR提供了更好的生存率和血流动力学，前提是患者经多学科心脏团队评估适合手术。
这一发现紧随2026年美国心脏病学会科学会议公布的随机SURViV试验之后。该研究聚焦于较年轻的患者，其中许多人患有风湿性心脏病。术后1年，与接受再次手术的患者相比，ViV组的全因死亡率和中风发生率显著降低。两种疗法均能改善症状和生活质量。
西北医学中心(Northwestern Medicine)的S. Chris Malaisrie博士（该新论文的主要作者）表示，1年时间不足以评估两种选择的比较效果。他指出，在PARTNER 3二尖瓣瓣中瓣(MViV)研究中，1年时的死亡率是零。
他对TCTMD表示："如果你只看短期随访，1年甚至2年，瓣中瓣看起来效果更好[因为]它不是再次手术，只是腹股沟穿刺。但当你随访到5年时，就会看到手术带来的生存获益。"
Malaisrie补充说，在这项研究中看到再次SMVR在5年时有如此明显的生存获益，是一个"很大的惊喜"。
不过，可以采取预防措施来缩小这两种干预措施之间的死亡率差距。
Malaisrie表示，二尖瓣ViV术后，"很多患者短期内情况良好。但对于那些结果不理想的患者，可能应该更早接受手术。我不会等到瓣中瓣完全失效后再进行手术。"
他解释说，瓣膜血栓或再狭窄的迹象应促使采取行动。"等待瓣中瓣术后发生严重的结构性瓣膜退化不是一个好的策略。"
早期与晚期结果对比
这项由西北医学中心的Daniel Won（BS学位）领导、近期发表在《胸外科年鉴》(Annals of Thoracic Surgery)上的回顾性分析，纳入了2004年至2023年间在两个四级医疗中心接受再次SMVR(n=90；平均年龄66.0岁)或ViV干预(n=139；平均年龄68.7岁)的229名无活动性心内膜炎的患者。
两组在出院死亡率(4.4% vs 2.2%)、30天死亡率(3.3% vs 2.9%)或30天再入院率(16.8% vs 14.4%)方面无显著差异。然而，与再次SMVR患者相比，ViV患者的术后住院时间更短(平均4.5天 vs 11.1天)，心房颤动发生率更低(5.8% vs 25.6%；P<0.001)。
虽然两组在30天MVARC手术成功率的大多数指标上相似，但ViV患者需要长时间机械通气(4.3% vs 26.7%)和发生肺炎(0.7% vs 11.1%；P<0.001)的可能性更低。手术后的平均二尖瓣跨瓣压差低于ViV术后(5.1 vs 7.8 mm Hg；P<0.001)。
5年后，再次SMVR组的平均二尖瓣跨瓣压差仍低于ViV组(5.3 vs 9.8 mm Hg；P<0.001)，死亡率也更低(20.3% vs 40.9%；P=0.01)。两组在二尖瓣再次干预率方面无差异，但再次SMVR组心力衰竭的累积发生率有降低趋势(14.3% vs 22.9%；P=0.27)。
无论再次干预类型如何，较高的STS预测风险评分(STATS PROM score)都是死亡风险增加的独立预测因子。在第一年内，ViV与再次SMVR的选择对死亡率没有影响。然而，在1年随访后，再次SMVR与较低的死亡率相关(校正HR 0.47；95% CI 0.24-0.93)。
研究者警告说："尽管进行了多变量调整，但与治疗选择相关的残余混杂因素无法排除。因此，观察到的长期生存差异应解释为关联性而非因果性，这可能部分归因于在再次SMVR期间能够植入适当尺寸的假体。"
他们指出，来自TVT注册研究(TVT Registry)的数据同样强调了小尺寸生物瓣膜患者接受ViV的挑战，对于这些患者，较高的残余跨瓣压差与更差的生存率相关。在再次SMVR中，外科医生能够使用更大的假体。
Malaisrie表示："在ViV手术中，你总是受限于初始外科瓣膜的大小。我们可以通过瓣膜破裂来克服这个问题，但我们注意到瓣中瓣的瓣膜血栓风险更高。这可能是导致瓣膜失效的原因。"
他表示，再次SAVR和ViV之间的选择可以基于患者的预期寿命来决定，预期寿命较长的患者更适合手术。另一方面，对于手术风险极高的患者，ViV当然是首选。
作为主要研究者，Malaisrie建议，PARTNER 3 MViV研究的10年随访将提供进一步的见解。
【全文结束】