新奥尔良，路易斯安那州——在对接受冠状动脉旁路移植术(CABG)的多支血管冠状动脉疾病患者进行的研究中，研究人员发现，采用双侧乳内动脉(BITA)移植或单侧乳内动脉(SITA)加桡动脉移植，患者的生存结果相当。
此外，在BITA移植基础上额外增加一条桡动脉移植物，与仅使用BITA或SITA加桡动脉移植相比，可在15年内带来高达12%的生存获益。
"这对外科医生的启示和鼓励是，如果你是BITA移植的实践者，请继续；如果你是桡动脉移植的实践者，也请继续，"在2026年胸外科医师学会(STS)年会上展示这些发现的托马斯·施瓦恩博士(Corewell Health East, Royal Oak, MI)表示。"但我认为，最优化的移植策略是'越多越好'——更多的动脉移植物与更好的生存率相关。无论采用何种策略或配置，我们更多地使用多动脉移植物，显然对长期生存有影响。"
多项研究现已表明，在当前CABG实践中，使用多种动脉移植物相比单一动脉移植物的益处，尽管这种技术仍未得到充分利用。此外，心脏外科医生之间就多动脉移植的最佳类型存在一些争论，该领域的研究有限。
"我们在过去5年的文献中观察到桡动脉和BITA之间存在一种争论形式，而……你们精彩的演讲[显示]多动脉旁路移植确实对我们的患者有益，"在会场的吉安卢卡·托雷格罗萨博士(Main Line Health, Philadelphia, PA)表示。"这是心脏外科医生之间一种善意的合作努力。"
策略比较
施瓦恩及其同事分析了2008年至2023年间来自STS成人心脏外科数据库的172,007名接受单纯CABG并使用多动脉移植物的患者。所有患者均与国家死亡指数和/或医疗保险和医疗补助服务中心的数据相关联。
总体而言，47.5%的队列接受了SITA加桡动脉移植，44.5%接受了BITA移植，8.0%接受了BITA加桡动脉移植。在整个研究期间，多动脉移植的总比例从CABG病例的约10%增加到16%，这主要是由于2017年后桡动脉使用量的增加。接受BITA加桡动脉移植的患者比BITA组和SITA加桡动脉组的患者略年轻(59.3岁对比61.2岁对比61.8岁)，且男性比例更高(88.4%对比84.8%对比83.7%)。
BITA加桡动脉移植通常需要更长的手术时间和更少的体外循环CABG，但这些指标在BITA组和SITA加桡动脉组之间相当。总动脉血运重建率在BITA组为19.9%，在SITA加桡动脉移植组为25.0%，在BITA加桡动脉组为65.0%。
施瓦恩报告称，三个组的围手术期结果"普遍优异"。各队列的手术死亡率在0.9%至1.1%之间，胸骨深部伤口感染率——尽管在两个BITA组中略高，为1.1%，而SITA加桡动脉组为0.6%——仍然较低。7.7%至8.0%的患者在30天内再次入院，平均术后住院时间在6.27至6.4天之间。
15年未经调整的生存率在BITA加桡动脉组最低(log rank P<0.001)。在将SITA加桡动脉与单独BITA进行倾向匹配分析时，15年生存率没有差异(调整后HR 1.00；95% CI 0.97-1.02)；在患有双支和三支血管疾病的患者中，研究结果一致。此外，SITA加桡动脉方法在早期生存方面显示出优势，尤其是在70岁及以上的患者中，而单独BITA则在晚期生存方面显示出优势，尤其是在60岁以下的患者中。
比较BITA与不加桡动脉移植时，增加第三条移植物在15年生存率方面有明显优势(调整后HR 1.11；95% CI 1.06-1.17)，这在手术后前5年的年轻患者中最为显著。此外，与SITA相比，BITA加桡动脉移植也观察到相同的生存获益(调整后HR 1.12；95% CI 1.07-1.18)。
"朝着正确方向前进"
施瓦恩承认，观察性设计是该研究的一个局限性，但"这是在我们等待ROMA试验的随机数据时，为优化移植物选择提供信息的重要贡献。"
ROMA试验正在将患者随机分配接受多动脉或单动脉CABG移植，来自渥太华大学的马克·鲁埃尔博士(加拿大)评论说，该研究可能无法提供关于特定动脉移植策略的可靠数据。"这已经是最好的了，而且这种情况将持续很长时间，"他说。
"反映全国实际实践模式的真实数据分析将非常重要，应该能够指导我们为多支血管冠状动脉疾病患者确定最佳策略的决策，"施瓦恩说。"这一旅程漫长而缓慢，但无论如何，它正在朝着正确的方向前进。"
【全文结束】
