【背景】 在房颤且经皮冠状动脉介入治疗超过1年的稳定型冠心病患者中，口服抗凝药单药治疗是指南推荐的。然而，对于既往接受复杂经皮冠状动脉介入治疗的患者，该策略的疗效和安全性仍不明确。【方法】 我们对随机ADAPT AF-DES试验进行了事后分析，该试验比较了在植入第二代或第三代药物洗脱支架至少12个月后的房颤患者中，新型口服抗凝药单药治疗与新型口服抗凝药联合氯吡格雷的疗效。复杂经皮冠状动脉介入治疗定义为具有以下特征之一：植入≥3个支架、处理≥3个病变、使用双支架的分叉病变、支架总长度≥60毫米、左主干经皮冠状动脉介入治疗或慢性完全闭塞经皮冠状动脉介入治疗。根据经皮冠状动脉介入治疗的复杂性，评估了净不良临床事件、缺血性复合终点和出血性复合终点。【结果】 在960名患者中，247名（25.7%）接受了复杂经皮冠状动脉介入治疗，713名（74.3%）接受了非复杂经皮冠状动脉介入治疗。在复杂经皮冠状动脉介入治疗组（9.5% vs 21.5%；风险比0.42，95%置信区间0.21–0.83；P=0.01）和非复杂经皮冠状动脉介入治疗组（9.6% vs 15.7%；风险比0.59，95%置信区间0.39–0.90；P=0.02）中，新型口服抗凝药单药治疗相较于联合治疗均与较低的净不良临床事件风险相关，且无显著交互作用。无论经皮冠状动脉介入治疗复杂性如何，两种治疗策略的缺血性结局无显著差异，而新型口服抗凝药单药治疗在复杂和非复杂经皮冠状动脉介入治疗组中均持续显示出更低的出血事件。【结论】 在这项随机ADAPT AF-DES试验的事后分析中，无论经皮冠状动脉介入治疗的复杂性如何，经皮冠状动脉介入治疗12个月后新型口服抗凝药单药治疗的临床益处——表现为出血减少且缺血事件无显著增加——是一致的。虽然这些发现仅为产生假设，但支持在房颤患者中，无论既往经皮冠状动脉介入治疗复杂性如何，均应优先考虑以减少出血为目标的长期抗血栓策略。【试验注册】 临床试验注册：NCT04250116。【新增内容】 在一项随机人群中，评估了房颤且有药物洗脱支架植入史的患者的疗效和安全性，根据解剖学经皮冠状动脉介入治疗复杂性，比较了新型口服抗凝药单药治疗与新型口服抗凝药联合氯吡格雷。在既往接受复杂经皮冠状动脉介入治疗的患者中，新型口服抗凝药单药治疗未与缺血事件风险增加相关，且与出血大幅减少相关。【临床意义】 支持在房颤患者（包括既往接受复杂经皮冠状动脉介入治疗者）在经皮冠状动脉介入治疗一年后使用新型口服抗凝药单药治疗。长期抗血栓决策可能更应侧重于出血风险而非经皮冠状动脉介入治疗复杂性。对于房颤患者复杂经皮冠状动脉介入治疗后联合抗血栓治疗的最佳持续时间仍有待确定。【利益冲突声明】 作者声明无竞争性利益。【临床试验】 NCT04250116【资助声明】 资金来源：心血管研究中心和Samjin Pharmaceutical【作者声明】 作者确认已遵循所有相关伦理指南，并获得必要的机构审查委员会和/或伦理委员会批准。已获得所有必要的患者/参与者知情同意，并归档了适当的机构表格，研究组外无人知晓任何患者/参与者/样本标识符，因此无法用于识别个人。确认所有临床试验和其他预期干预性研究均已在ICMJE批准的注册机构注册，并提供试验注册ID。已遵循所有适当的研究报告指南.【数据可用性声明】 支持本文的数据将在合理要求下由通讯作者共享。【非标准缩写和首字母缩略词】 ADAPT AF-DES：房颤患者药物洗脱支架植入12个月后抗血小板和抗血栓策略的适当持续时间；AF：心房颤动；CAD：冠状动脉疾病；NACE：净不良临床事件；NOAC：非维生素K拮抗剂口服抗凝药；PCI：经皮冠状动脉介入治疗。
【全文结束】