旧金山——一项新型研究显示，针对初始消融术无效的高危室性心律失常患者，采用类似实体瘤治疗的精准放射疗法可能有效控制病情。这项小型回顾性分析表明，立体定向心律失常放射治疗（STAR）在控制难治性室性心动过速（VT）方面不逊于重复导管消融术。研究团队在美国放射肿瘤学会2025年年会上公布了该成果，相关论文同时发表于《国际放射肿瘤学·生物学·物理学杂志》。
圣路易斯华盛顿大学医学院放射肿瘤学住院医师Shannon Jiang博士向《Medscape医学新闻》表示：“我们的研究发现，对于高危难治性室性心动过速患者——即传统治疗无效且并发症风险高的患者——STAR治疗在心脏控制效果上与重复导管消融相当，且安全性更优。”尽管研究结果未达统计学显著水平，Jiang在新闻稿中强调：“这项研究为该疗法提供了临床依据，尤其适用于麻醉或消融并发症高风险患者。”
身体状况脆弱患者群体
Jiang指出，VT常规治疗方案包括抗心律失常药物、心脏器械植入及导管消融术，但多数高危难治性VT患者对这些标准疗法无反应。这类被描述为“身体状况脆弱”的患者因易在侵入性手术中出现并发症而难以治疗。
此前EN-CORE-VT试验已证实心脏放射治疗可“显著降低”VT发作频率及抗心律失常药物使用量，并改善生活质量。STAR疗法还被证实能减少植入式心律转复除颤器电击发生率。本研究中，Jiang团队回顾分析了43名高危难治性VT患者的医疗记录。其中90%已接受过至少一次消融术，剩余10%被判定为“不宜进行消融术”。
患者分为STAR治疗组（22人）与标准重复导管消融组（21人）。两组基线特征相似（91%为男性；纽约心脏协会[NYHA]功能分级中位数为III级；左心室射血分数中位数为25%），但STAR组患者年龄普遍更大，且国际VT评分更高，肺部疾病、缺血性心肌病、年龄、NYHA功能分级、射血分数、电风暴及糖尿病评分均较高。
患者接受为期3年的随访，并设置6周空白期。主要评估指标包括严重治疗相关不良事件、总体生存率，以及免于死亡、电击或电风暴的时间。
STAR组91%（20人）患者成功度过空白期，而消融组仅76%（16人）。两组免于死亡、电击或电风暴的中位时间相近，但STAR组在第一年表现更优。
治疗1年后，消融组患者治疗相关严重不良事件发生率高于STAR组，且首次不良事件出现时间中位数相差近9个月。接受STAR治疗的12名患者在3年内死亡，其中9例死因与心律失常无关，无一例由治疗相关不良事件导致。
STAR组患者总体生存中位数优于消融组，该优势在1年及2年随访点持续存在；至3年时，两组生存率均降至45%，差异消失。Jiang强调：“STAR的主要优势在于治疗后更安全的恢复期，同时治疗效果与导管消融相当。”她指出研究受限于样本量小及回顾性设计，目前评估STAR与消融术安全性的多中心随机对照试验（RADIATE-VT）正在招募患者。
前景可期但需验证
巴尔的摩约翰霍普金斯医学院成人先天性心脏病复杂消融项目主任Konstantinos Aronis博士评价新数据“方向正确，表明该疗法前景可期”。他指出当前研究仅纳入43名患者，P值未达统计学显著水平，且非随机设计可能存在选择偏倚。Aronis质疑3年随访期是否足以监测潜在并发症：“传统消融并发症通常在数小时或数周内显现，但立体定向放疗在乳腺癌或肺癌应用中，副作用可能延至10年后才出现。”
他期待随机研究能证实STAR在等效性、安全性和操作便捷性方面的优势，并明确适用患者筛选标准。
“移植前的桥梁”？
会议科学委员会主席Kenneth Rosenzweig博士认为消融术“始终是室性心动过速患者的首选治疗”。作为纽约西奈山伊坎医学院放射肿瘤学系主任，他提出STAR可能适用于消融术多次失效且获益递减的特定患者群体。他分享了一例难治性VT患者的治疗经历：“放疗后数日患者即出院，3周后参加女儿婚礼并陪伴其步入礼堂，6个月后成功接受心脏移植。”Rosenzweig认为放疗可能成为部分患者的“移植过渡方案”。
本研究未获外部资助。Jiang与Rosenzweig声明无相关利益冲突，Aronis披露曾接受强生公司教育讲座酬金。
Batya Swift Yasgur为新泽西州特尼镇自由撰稿人及执业心理咨询师，长期为Medscape、WebMD等医学媒体供稿，著有面向大众的健康科普书籍及阿富汗姐妹回忆录《布卡背后：我们的阿富汗生活与自由之路》。
【全文结束】
