感染后近一年半，研究人员探究了长新冠是否会在血液中留下可测量的炎症或神经元损伤痕迹，其发现对持续免疫激活的假设提出了挑战。
近期发表在《科学报告》期刊上的一项研究分析了长新冠患者系统性炎症和神经炎症的循环生物标志物。
背景与长新冠患病率
长新冠已成为一个全球性健康问题，其患病率随着对严重急性呼吸综合征冠状病毒2的反复暴露而增加。据估计，全球长新冠患病率从2020年的6000万上升至2024年的4亿。一些长达两年的观察性研究表明，持续症状随时间基本不变，而其他研究则显示症状减轻。
虽然急性2019冠状病毒病被认为是一种多器官疾病，但慢性期的潜在机制尚不清楚。一些假说认为长新冠可能类似于其他感染后综合征，症状持续但无持续器官损伤，而另一些假说则强调病毒储库的再激活和持续的器官损伤。此外，有研究提供了靶器官受累的证据，如神经细胞损伤。
然而，许多研究是在长新冠早期进行的，即感染后几个月内，这可能反映了愈合过程中的持续器官损伤或病毒持续存在。此外，早期研究描述了一系列症状，但这些症状随时间变化，认知障碍和疲劳成为长新冠的主要特征。这些观察结果与病毒后疾病的特征一致，即症状常变为慢性，而炎症标志物通常恢复正常。
研究设计与参与者选择
在本研究中，研究人员分析了长新冠患者中神经炎症和系统性炎症的循环生物标志物。这项病例对照研究于2022年1月1日至2024年4月1日在挪威一家医院进行。符合条件的参与者，年龄在16至80岁之间，且确诊感染了SARS-CoV-2。长新冠病例符合英国国家卫生与临床优化研究所对长新冠的标准，即持续症状超过12周，且无法用其他诊断解释。
对照组是完全从SARS-CoV-2感染中康复且没有持续症状的个体。排除患有慢性炎症性疾病、自身免疫性疾病、贫血、甲状腺功能减退、癌症、影响疲劳的未治疗合并症以及使用全身性皮质类固醇的个体。在医院进行了常规生化及血液学检查，包括C反应蛋白。
生物标志物测量方法
使用MSD S-Plex电化学发光免疫分析平台测量促炎细胞因子，即白细胞介素-6和肿瘤坏死因子α。此外，使用超灵敏核酸连接免疫夹心分析测量胶质纤维酸性蛋白（神经炎症生物标志物）、神经丝轻链（神经元损伤生物标志物）、髓样细胞2上表达的触发受体、CRP、IL-6、IL-1β和TNF-α。
研究发现：炎症与神经生物标志物
研究招募了112名个体，其中96人纳入最终分析样本。平均年龄46.7岁。大多数参与者为女性（85.4%），自COVID-19确诊以来的中位时间为69周。长新冠病例与康复对照组在性别、年龄和COVID-19后时间上匹配良好。
常规医院分析测定的CRP在病例组和对照组之间无显著差异。长新冠病例的TNF-α和IL-6水平相对于康复对照组略有升高。NULISA分析显示，长新冠病例的炎症标志物（CRP、TREM2、TNF-α和IL-6）在名义上（未校正分析）高于对照组。相比之下，GFAP和NfL在两组间无显著差异。
经过错误发现率校正后，长新冠病例与对照组的炎症生物标志物不再显著不同，表明任何差异要么不存在，要么过于微弱而无法在该队列中可靠检测。最后，Spearman相关分析显示炎症生物标志物与症状严重程度之间无相关性，表明这些生物标志物水平不能预测该队列的症状负担。
结论与研究局限性
综上，本研究发现，在感染SARS-CoV-2后69周，长新冠病例与康复对照组之间的神经和炎症生物标志物无显著差异。这些结果不支持在该队列的感染晚期阶段存在明显的免疫激活、炎症或神经元损伤。与早期研究的差异可能反映了随访时间的差异，因为本研究的较长随访期可能已为急性炎症的消退和病毒清除提供了足够的时间。
早期研究发现长新冠中存在持续的免疫激活和炎症的一个原因可能是，这些研究的队列中包含了患有慢性炎症性或自身免疫性疾病的人，这些疾病表现出许多与长新冠相同的炎症标志物和临床症状。本队列旨在尽量减少此类情况的潜在混杂因素，从而更好地分离长新冠相关的生物学信号。
该研究的局限性包括：样本量小；横断面设计无法推断因果关系；使用了有限的生物标志物组合，可能意味着其他炎症通路仍处于活跃状态；仅依赖血液生物标志物，缺乏配对的脑脊液或神经影像数据；以及使用以归一化蛋白表达单位报告的检测结果而非绝对浓度，这可能限制了与外部参考值的比较。
总体而言，研究结果不支持在长新冠的这一阶段血液中存在可检测的持续性系统性炎症、神经炎症或神经元损伤，但作者指出，极低水平的免疫激活（可能低于当前生物标志物检测阈值）或其他机制仍可能促成症状，并需要在更大队列中进一步研究。
期刊参考文献：
Omdal R, Lenning OB, Jonsson G, 等. (2026). 长新冠：循环标志物评估提示无脑神经元损伤、神经炎症或系统性炎症——一项对照研究. 《科学报告》. DOI: 10.1038/s41598-026-40142-0.
【全文结束】