乌涅·格里加伊特、金塔拉斯·舒姆卡斯、埃格莱·舒姆斯基埃内、卡丽莱·莱维卡伊特、尤尔加·马泰蒂特-迪尔热涅、尤拉特·沙伦科瓦
摘要
本研究探讨了立陶宛精神卫生保健专业人员对联合国《残疾人权利公约》(CRPD)所界定的人权原则、规定和标准的态度及其在精神卫生保健中的应用。采用混合方法收敛设计，研究将调查数据（n=390）与来自专业人员和服务使用者的六组焦点小组的定性发现（n=36）相结合。结果显示，不同专业角色、机构设置和经验水平之间存在显著差异。医学心理学家一贯表现出更支持人权的态度，而护士助理和在大型住院机构工作的专业人员更可能支持强制性做法并对实践中全面实施权利表示质疑。此外，职业生涯中期的专业人员和在较小机构工作的人员表现出更大的改革开放态度和《残疾人权利公约》的实用价值。定性研究结果进一步突显了系统性障碍，如污名化、生物医学主导和资源限制。这些发现强调了有针对性的培训、机构改革和持续政治意愿对于使立陶宛精神卫生保健服务符合国际人权标准的重要性。需要进一步的纵向研究来考察精神卫生保健中的人权态度如何演变，特别是对政策变化、改革和有针对性的培训举措的反应。
引言
在全球范围内，患有精神健康状况或心理社会残疾的人常常面临污名化、歧视以及其政治、公民、社会和经济权利的限制。促进他们的基本人权对于推进整体福祉至关重要。精神卫生保健专业人员在这一过程中扮演关键角色：他们负责确保精神卫生保健干预措施以人权原则为指导。鉴于近期影响健康、经济稳定和社会正义的全球危机，认识和优先考虑使用精神卫生保健服务人员的权利比以往任何时候都更为重要。
联合国《残疾人权利公约》(CRPD)已显著重塑了全球对心理社会残疾者权利的理解、实施和保护。其核心目标是确保所有患有精神健康状况和残疾的人充分平等地享受其人权和基本自由，同时促进对其固有尊严的尊重。
尽管精神卫生保健中的人权问题直到最近才开始得到更广泛的认可，但其重要性在全球范围内日益得到认可。虽然人的尊严是基本原则，但研究表明，它并不总是在精神卫生系统和服务中得到保障或促进。世界精神病学协会已将保护精神卫生保健中的人权列为首要关注事项之一。
过去十年中，对患有精神健康状况和心理社会残疾者权利的认识不断提高，使传统精神病学实践受到审视。人权界内一个关键争议点是强制性干预措施（如非自愿住院和治疗）是否可以被认为符合人权标准。一些精神卫生保健专业人员和倡导者认为，如果这些做法是必要的、相称的，并有强有力的法律保障，则可能是合理的。其他人则认为，强制本质上是对人权的侵犯，永远不能被证明是合理的。这一持续的辩论导致了人权话语中的重大僵局，通常被称为"日内瓦僵局"。学术研究中关于在精神卫生保健中促进人权的一个相对较新的方向可能为解决这一僵局提供途径，而这一僵局在过去几年中主导了该领域的讨论。
对于立陶宛而言，政府于2010年批准了《残疾人权利公约》及其任择议定书，促使进行了重大的法律和系统改革，包括更新卫生系统内服务的质量标准。2024年第19届政府计划反映了改善精神卫生保健和保护人权的明确政治承诺。这些优先事项进一步嵌入国家发展战略中，概述了到2030年要实现的具体目标。关键目标包括加强精神健康素养、打击污名化、改善初级精神卫生保健、扩大和多样化专科门诊服务以及简化住院护理。根据卫生部的说法，这些目标是立陶宛卫生部门持续改革的核心。
自2021年以来，立陶宛一直在使用世界卫生组织(WHO)的"服务质量与权利"(QualityRights)方法在精神卫生保健设施中进行人权监测，该方法旨在支持各国改革其卫生系统，使其更加以人为中心、以恢复为导向并尊重人权。该倡议旨在推动态度和实践的持久改变，使利益相关者能够促进患有精神健康状况和残疾的个人的尊严、权利和恢复。2023年，立陶宛卫生和社会保障与劳工部通过了官方指南，用于评估、监测和提供方法支持，以确保精神卫生和社会护理服务符合人权标准，表明国家坚定致力于提高服务质量和保护人权。
尽管全球取得了一些进展，但污名化态度和侵犯人权的行为仍在精神卫生保健设施中持续发生。在许多国家，精神卫生保健专业人员面临实施基于人权实践的重大障碍，通常在受家长式价值观影响的系统中工作。例如，在西班牙，精神卫生保健专业人员指出，缺乏财政和人力资源、有限的社会支持以及家长式和生物医学模式的持续存在是维护服务使用者人权的关键障碍；他们还确定更强的专业培训是解决这些问题的潜在途径。在南美国家，减少强制性做法方面已取得进展，但服务质量仍需进一步改进。认识到人权在支持服务使用者和专业人员福祉方面的作用对于推进这些标准至关重要。在印度，实施新的精神卫生立法面临重大障碍，原因是服务资金不足、社会支持不足和训练有素的人员短缺；持续的政治意愿对于提高护理质量和保护人权至关重要。
在全球范围内，实现基于人权的精神卫生保健需要医疗提供者、家庭、社会利益相关者、政策制定者和更广泛公众的更广泛和持续的承诺。新兴证据表明，专业人员的态度在塑造日常实践中起着关键作用，包括强制的使用、对自主权的尊重以及对决策的支持。研究表明，精神卫生专业人员中污名化或家长式的态度与限制权利的做法的持续存在有关，而更重视权利的态度则与改进的护理质量和以恢复为导向的方法相关。研究表明，个人态度和社会构建的规范强烈影响专业人员是否打算在其工作中应用人权原则和标准。因此，精神卫生保健从业者在日常实践中经常面临维护人权的挑战。
在立陶宛，尽管最近取得进展和举措，根深蒂固的污名化态度继续成为有效实现患有精神健康状况和心理社会残疾者权利的主要障碍。这一问题在国家对精神卫生保健系统的评估中尤为明显。立陶宛卫生研究所心理健康中心委托进行的一项研究发现，歧视性和反对人权的观点在公众和精神卫生保健专业人员中仍然普遍存在。
在本研究之前，立陶宛没有研究专门考察精神卫生保健专业人员对人权原则的态度或其在实践中的实施情况。我们的研究通过评估这些专业人员对日常服务提供中人权的看法来填补这一空白。立陶宛的精神卫生系统正在从机构化护理向基于社区的护理过渡，反映了中欧和东欧更广泛的动态。然而，该研究的目的不是为了直接推广，而是为有限的实证证据做出贡献，说明专业人员的态度如何受到培训、机构文化和改革过程的影响，同时提供情境敏感的见解，以促进对影响人权实施的障碍和有利条件的比较研究。
本文的具体目标如下：
- 评估精神卫生保健专业人员如何感知《残疾人权利公约》所定义的确保人权的原则、规定和标准，以及这些如何在精神卫生保健服务中应用；
- 评估专业人员对可能使实践更符合《残疾人权利公约》原则、规定和标准的精神卫生保健服务组织、管理或临床改革的态度；以及
- 探索专业人员对人权和服务改革的态度与其社会人口学特征以及其工作机构的组织特征之间的关联。
方法
研究设计
我们采用了收敛混合方法设计。定量部分涉及由市场研究公司RAIT通过在线、电话和面对面方式管理的调查。它提供了有关人权实施和专业人员态度的流行率和模式的统计见解。定性部分具有探索性和经验框架基础。它包括与精神卫生保健专业人员和服务使用者的六组焦点小组讨论，以及调查中的开放式问题。包括定性方法使我们能够更深入地研究参与者的态度以及定量发现背后的潜在原因。它们还捕捉了数字可能无法揭示的微妙的系统性和社会文化动态以及其他人为因素。
本文是更广泛研究"精神卫生保健设施中的人权保护"的一部分，研究团队基于《残疾人权利公约》中概述的人权标准以及世卫组织"服务质量与权利"倡议的相关工具开发了方法论。
调查
基于《残疾人权利公约》和世卫组织"服务质量与权利"倡议下开发的方法学工具，我们设计了一份包含30个封闭式问题和两个开放式问题的调查问卷。10个问题用于收集社会人口学和工作场所相关数据；另外10个问题旨在评估参与者对相关人权原则、规定和标准的了解，以及它们与精神卫生保健的相关性；另外10个问题用于评估参与者对精神卫生保健服务中人权和改革的态度。（补充材料可从作者处获取，包括关于收集的社会人口学和工作场所相关数据的补充表1，以及关于调查中提出的特定问题和态度陈述的补充表2、3和4。）
此外，调查中的两个开放式问题询问参与者："您对《残疾人权利公约》了解什么，其关键原则、规定和标准与提供精神卫生保健服务有何相关？"以及"在立陶宛提供精神卫生保健服务中，应首先且立即改变或改进什么以实施人权？"
对于本文中提出的特定分析，我们借鉴了对20个封闭式问题的回应，包括10个社会人口学问题和一个开放式问题。这些问题特别关注参与者的"态度"而非其"知识"。
我们使用三种调查格式收集数据：
- 在线调查：参与者独立在线完成问卷。通过发送给医疗机构和目标群体代表的电子邮件邀请分发调查；在专业社交媒体群组中分享的链接；邀请参与的医疗机构电话；以及滚雪球抽样。
- 电话调查：直接联系参与者并邀请他们通过电话回答问卷。训练有素的采访者大声朗读调查问题并实时记录参与者的回答。这种格式有助于接触到可能无法访问或更喜欢不使用在线格式的专业人员。
- 自填纸质调查：参与者独立完成打印的问卷。纸质调查被送到几家医院的工作人员代表处，然后分发给目标群体成员。
焦点小组
第五和第六作者进行了六组焦点小组讨论(FGDs)，每组平均有六名参与者，总共36名参与者。我们使用FGD作为定性方法，更深入地探索参与者的经验、看法和意见，允许详细检查关键主题及其形成的潜在因素。
五个FGD通过Microsoft Teams平台在线与精神卫生保健服务提供者进行。一个与服务使用者的FGD在维尔纽斯亲自举行。虽然研究的主要重点是专业人员的态度，但纳入服务使用者有助于通过将其与护理的生活经验以及精神卫生服务中人权的日常实现联系起来，来为这些态度提供背景。
我们使用目的抽样来选择FGD参与者，这有助于确保不同机构、职业、护理级别（住院和门诊）和地理区域的服务提供者具有多样化的代表性。来自维尔纽斯、考纳斯、克莱佩达、阿利图斯、希奥利艾和帕涅韦日斯的专业人员参与。我们通过电子邮件和电话招募参与者。服务使用者小组包括在使用精神卫生服务方面至少有五年经验且在研究时报告心理健康没有近期恶化的个人。（参与者的社会人口学信息总结在作者提供的补充表5中）。
FGD每次持续约90分钟，于2024年10月至11月期间举行。它们由半结构化协议指导，包括一组指导问题，但允许主持人在参与者引入个人有意义的主题时灵活处理。在这种情况下，对话可以自然流动，然后再被轻轻引导回核心讨论点。在整个会议期间，研究团队有意识地努力营造一个心理安全和支持性的环境。主持人作为积极的倾听者，主要使用问题来鼓励反思、澄清回答和指导对话，同时优先考虑参与者的观点和经验。
所有讨论都被录音、逐字转录，并使用反思主题分析进行分析。
定量数据分析
我们分析了调查数据，以检查参与者对精神卫生保健实践和人权的态度之间的关系，特别是在立陶宛实施《残疾人权利公约》的背景下。我们按性别、年龄、专业经验、工作地点和机构类型及规模评估了回应。描述性统计包括分类变量的绝对（n）和相对（%）频率。我们使用卡方检验或费舍尔精确检验（视情况而定）测试双变量关联。我们的主要方法是二元逻辑回归，其中10个态度陈述作为因变量，并被二分化为同意与不同意。我们包括社会人口学和工作场所特征作为自变量，并估计了比值比（Exp(b)）。我们应用了α=0.05的显著性水平，并使用SPSS进行分析。
定性数据分析
我们使用MAXQDA软件对定性调查数据和焦点小组进行了反思主题分析。第一作者反复审查开放式回答和转录本，对文本段落进行编码，并使用归纳方法将它们组织成主题。然后，我们作为一个团队制定和审查主题，根据在主题类别内部和之间出现的模式进行讨论和改进。
数据整合策略
在这项混合方法研究中，我们采用收敛数据整合策略，以确保对研究主题的全面理解。我们分别但同时收集和分析定量和定性数据，并在解释阶段将研究结果结合起来。这使我们能够比较、对比和补充统计模式与叙述见解，丰富整体分析。整合发生在解释和讨论层面，焦点小组和开放式调查回答中出现的主题被用来为定量数据中观察到的趋势提供背景和解释。
这一策略促进了对精神卫生保健设施中人权实施的更细致探索，确保可测量的结果和参与者的实际经验都为我们的结论提供了信息。
研究团队和反思性
本研究的作者贡献了跨越人权、精神健康、残疾、公共卫生、卫生保健服务评估、学术研究和公民行动主义领域的多样化个人和专业知识。我们中的一些人直接参与了在立陶宛推进患有精神健康状况和心理社会残疾者权利的工作，包括去机构化、监测精神卫生和社会护理机构中的人权状况以及与实施《残疾人权利公约》相关的倡导。这种多学科背景是一个关键资产，与定性研究的原则和价值一致，这些原则和价值承认并利用研究人员的主观性作为研究过程的组成部分。我们不是追求中立，而是承认我们的观点如何塑造数据的收集、解释和理解。
因此，本研究受到对基于人权和以恢复为导向的精神卫生保健方法的共同承诺的影响，对限制自主权的做法（如非自愿治疗、机构化和法律能力限制）采取批判立场。这些规范性承诺塑造了我们如何解释风险、护理和保护等概念，并可能影响分析，特别是在检查精神病学系统中正常化的做法时。同时，我们在精神卫生服务内部和与精神卫生服务一起的经验使我们意识到专业人员面临的结构性、法律和道德约束。这种双重定位——既批判又参与这些系统——使我们能够检查人权标准与日常临床实践之间的紧张关系，而不仅仅是将其归结为个人态度。
我们在整个研究过程中积极实践反思性。我们进行了持续的讨论，以检查我们的价值观、假设和专业立场如何塑造数据收集、编码和解释。特别关注参与者观点与我们自己的观点分歧的时刻，确保即使这些观点不完全符合基于人权的分析框架，也准确地呈现这些观点。这种方法在批判性人权视角与方法严谨性、透明度和对领域复杂性的尊重之间取得了平衡。
研究伦理
所有研究参与者都提供了参与的知情同意。调查或焦点小组期间参与者提供的所有个人信息和任何数据都被视为严格保密，只有参与数据收集和分析的研究团队成员可以访问。
为保护参与者的隐私，我们不在本文或由此研究产生的任何其他出版物中使用个人、地点或机构的真实名称。在描述参与者时，我们仅提供一般社会人口学信息。
该研究的伦理批准由维尔纽斯大学哲学学院社会学和社会工作研究所及教育科学研究所研究合规伦理委员会获得（协议编号(1.13E)250000-KT-162，2024年9月25日）。
结果
定量结果
总共390名精神卫生保健专业人员参与了调查，包括在精神卫生保健部门工作的精神病学家、医学心理学家、社会工作者、护士和护士助理。其中，89名参与者完成了纸质问卷，84名通过电话访谈参与，217名填写了在线调查。
图1显示了态度陈述的一般分布及其按专业群体的评估。
统计显著结果表明，医学心理学家对污名化或强制性做法（如认为心理社会残疾者危险(Exp(b)=0.116, p<0.0001)或认为非自愿治疗和约束是必要的(Exp(b)=0.107, p<0.0001)）的同意程度最低。精神病学家和社会工作者在某些情况下也表现出对污名化观点的较低同意。相比之下，护士(Exp(b)=2.225, p=0.019)和护士助理(Exp(b)=4.719, p=0.005)更可能同意支持强制措施的陈述，如使用身体或机械约束。
在公立精神病住院环境中工作的专业人员更可能支持强制措施并持有污名化观点(Exp(b)=2.877, p=0.001)。相比之下，在公立精神卫生中心工作的专业人员倾向于不同意此类陈述(Exp(b)=0.353, p=0.001)。在拥有200多个床位的机构中工作的员工更可能将精神健康状况者视为危险(Exp(b)=6.274, p<0.001)并将身体或机械约束视为必要(Exp(b)=3.221, p<0.001)。此外，在拥有200多个床位的机构中工作的专业人员(Exp(b)=2.524, p=0.016)以及在拥有200多名员工的机构中工作的专业人员(Exp(b)=2.929, p=0.012)更可能支持对人们法律能力的限制。
拥有6-10年专业经验的人不太可能同意非自愿住院的必要性(Exp(b)=0.224, p=0.001)。26-35岁的专业人员不太可能认为批准《残疾人权利公约》没有实际意义(Exp(b)=0.318, p=0.036)。来自大型设施的专业人员更可能同意表明《残疾人权利公约》影响有限(Exp(b)=2.524, p=0.016)和需要强制措施(Exp(b)=3.221, p<0.001)的陈述。
此外，结果表明，医学心理学家一贯表达更重视权利的观点。他们显著不太可能同意表明患者选择对优质护理不重要的陈述(Exp(b)=0.195, p=0.003)、在立陶宛人权已经得到良好保护(Exp(b)=0.427, p=0.008)或实践中完全保护人权是不可能的(Exp(b)=0.438, p=0.007)。相反，护士助理在多个领域表现出对更怀疑或支持系统的陈述的更高同意，包括认为完全确保人权是不可能的(Exp(b)=3.158, p<0.000)以及认为没有必要考虑每位患者的愿望和选择以提供高质量的精神卫生保健服务(Exp(b)=4.689, p<0.000)。
定性结果
一些调查参与者（n=228）提供了他们对在立陶宛提供精神卫生保健服务中应如何改变或改进以实施人权的意见。我们对他们的回答与六组焦点小组结果的分析揭示了五个主要主题：
- 从控制到尊重：转变专业心态
- 从知识差距到赋权实践
- 扩大服务范围
- 关爱护理者：解决工作人员需求和权利
- 政策理想与日常现实之间的系统性错位
主题
从控制到尊重：转变专业心态
第一个主题捕捉到研究中专业人员和服务使用者都确定的迫切需要的转变。这一主题不仅描述态度，还揭示了这些态度如何在机构文化中被主动构建和协商。许多专业人员承认需要从家长式态度转向精神卫生保健中的基于人权的方法。这包括重新思考护理文化、减少污名化以及促进与患者和同事的日常互动中的尊重。参与者强调了服务使用者经常经历的有限自主权，呼吁在护理规划中增加参与、支持决策以及承认他们的偏好。这些叙述说明了人权规范承诺与限制自主权的常规做法持续存在之间的紧张关系。
服务使用者反过来指出了系统中的持续差距，例如专业人员在沟通法律权利方面的能力不足。根据服务使用者的看法，护理质量在不同机构之间差异很大，有些环境表现出典范的沟通和共同决策。这种可变性凸显了人权原则在不同机构背景中向实践的不均衡转化。
许多服务使用者还强调了医疗工作队伍中代际变化的重要性，表示希望年轻的专业人员能带来更进步的态度。医院中的身体约束等做法被描述为令人恐惧和不赞成，进一步强化了对人性化、赋权和基于权利的方法的需求。
从知识差距到赋权实践
第二个主题突显了精神卫生保健中人权原则与其实际应用之间持续存在的脱节，根源在于专业人员的零散教育。这一主题超越了识别知识差距，展示了有限或非正式的知识如何转化为不一致甚至矛盾的做法。虽然跨学科的专业人员承认人权的重要性，但许多人对《残疾人权利公约》缺乏清晰的理解，大多数人只是通过非正式渠道、偶尔的培训或工作场所审计了解它。
精神病学家、心理学家和护理人员通常在没有明确提及《残疾人权利公约》的情况下工作，经常依靠伦理直觉而不是结构化知识。这种对个人判断的依赖导致实践的可变性，并反映了缺乏全系统范围内的人权框架。因此，知情同意、隐私、免受强制和获得适当护理等权利并未得到一致维护。
专业人员强烈强调需要针对所有工作人员（特别是年长的专业人员和护理人员）进行有针对性的持续教育，以及将《残疾人权利公约》嵌入机构政策、工作规章和学术课程的必要性。尽管存在这些挑战，一些专业人员（特别是社会工作者和护士）通过独立组织培训和促进意识表现出积极的参与。这些例子突显了即使在结构受限的环境中，也存在能动性和自下而上的变革努力。
扩大服务范围
第三个主题反映了专业人员和服务使用者对更多样化、可访问和以人为中心的精神卫生保健服务的强烈呼吁。它阐明了当前服务限制如何直接影响排斥、依赖和选择受限的体验。专业人员强调需要扩大日间医院选项、门诊服务和持续服务（特别是在服务不足的地区），并加强跨学科、以团队为基础的护理模式。
强调了增加非医疗干预的可用性，如心理治疗和社会支持，特别是对于不适合药物治疗的个人。
服务使用者表达了对更全面和以恢复为导向的服务的渴望，强调了情感支持、非药物治疗以及促进包容、自主和尊严的治疗选择的价值。
这些观点表明，人权的实现与服务的可用性和多样性密切相关，而不仅仅是个人专业态度。参与者还强调了借鉴国际有前景的做法的价值，例如提供以家庭为基础的支持的家庭移动危机团队，从而减少住院需求并保持个人的社会环境。
关爱护理者：解决工作人员需求和权利
这一主题突显了精神卫生保健专业人员在保护患者权利和自身福祉方面面临的重大挑战。研究结果表明，专业人员的态度和实践不能脱离他们工作的条件来理解。
跨专业的参与者报告了压倒性的工作量、低薪、高倦怠风险、不明确的专业界限以及缺乏系统支持。精神病学家描述了因被赋予治疗和法律责任（如参与与强制治疗或法律能力相关的法庭程序）而产生的道德和专业困境，这破坏了他们与患者的信任关系。
心理学家和社会工作者将自己视为服务使用者的倡导者和调解人，经常弥补人权保护方面的系统差距，但感到自己在影响决策或系统改革方面的权力有限。社会工作者强调了他们在促进人权和社会包容方面的作用，但注意到在跨学科团队中日益边缘化。护士与患者相处的时间最长，提供重要的情感和实际支持，但在基于权利的护理讨论中，他们的角色往往被低估。
政策理想与日常现实之间的系统性错位
参与者确定了阻碍精神卫生保健服务中有效实现人权原则的广泛系统性差距。这一主题综合了结构因素如何调解人权的正式承诺与其实际实施之间的关系。
尽管有政策进步和受《残疾人权利公约》启发的正式框架，但日常实践在机构和专业人员之间仍然支离破碎且不一致。关键的系统性挑战包括人力资源和财政资源的长期短缺、漫长的等待时间、区域服务可及性的不均衡、部门间合作不足、数据管理问题和保密问题。
虽然一些精神病学家指出监管变化和人权审计是向前迈出的一步，但许多人认为这些并没有转化为患者护理的切实改善。心理学家和社会工作者同样承认对精神健康和人权的认识和培训日益增加，同时指出一线的实际应用往往不足，持续存在的污名化和歧视性态度影响治疗决策。护士观察到隐私、沟通和以患者为中心的方法有所改善，尽管这些被视为实施不均衡。参与者还指出了结构性障碍，如缺乏物理和信息可及性，以及围绕法律能力的复杂困境，其中投票等权利在象征性上得以保留，而更广泛的自主权受到限制。
总的来说，这些研究结果表明，人权实施中的差距不仅归因于个人态度，而且深深植根于系统性、组织性和政策层面的错位。表1提供了说明每个主题的选定引文。
讨论
这项混合方法研究旨在探索和评估立陶宛精神卫生保健专业人员对《残疾人权利公约》中定义的人权及其在精神卫生保健环境中的应用的态度。这是该国首次实证研究，考察专业、机构和社会人口学因素如何影响这些态度。重要的是，定性和定量研究结果的整合使我们能够更全面地理解不仅是持有的态度是什么，而且这些态度如何在日常实践环境中被构建、协商、影响和实施。
研究表明，专业是精神卫生保健专业人员对患者人权态度的最强预测因素之一。医学心理学家对污名化或强制性做法（如认为心理社会残疾者危险或认为非自愿治疗和约束是必要的）的同意程度最低。精神病学家和社会工作者在某些情况下也表现出对污名化观点的较低同意。相比之下，护士和护士助理更可能支持强制措施，包括需要身体或机械约束。
这些结果与其他研究一致，在这些研究中，接受过心理学或社会工作培训的精神卫生保健专业人员通常表现出更符合权利的态度，这可能反映了他们在以人为中心和以恢复为导向的方法方面的培训。相反，与其他专业人员相比，护士更可能支持强制性做法，这可能是由于他们在执行此类措施方面的前线角色和不安全感。按照全球趋势，这突显了需要针对所有专业进行有针对性的、专门的基于权利的培训，包括在学术课程和持续专业发展中的降级技术。定性研究结果支持这种区分：专业人员和服务使用者强调结束家长式做法、促进支持决策以及将身体约束视为有害，同时指出对人性化、基于权利的方法的迫切需求。除了加强定量模式外，这些见解还展示了专业角色如何嵌入日常道德推理中，突显了维持强制性做法的关怀、控制和责任之间的紧张关系，并表明态度是在机构和关系环境中主动协商的。
代际差异也很明显，年轻的专业人员不太可能认为批准《残疾人权利公约》没有实际意义，表明对国际人权承诺有更大的敏感性。这与一些先前研究相反，在这些研究中，年长的工作人员对强制性做法的支持较低。在本研究中，服务使用者对工作队伍中的代际变化表示乐观，将其与更进步的态度和对服务使用者权利的更大认识联系起来。一些研究结果可能表明，教育课程正在演变，以更好地纳入人权话语，尽管这也可能反映残疾和包容方面的更广泛社会变化。定性数据进一步加深了这一见解，说明了代际转变如何通过沟通风格、对共同决策的开放性以及质疑既定等级制度的意愿的差异在实践中体验。这表明，态度的潜在变化与更广泛的文化和系统转变交织在一起，而不仅仅是个人层面的因素。
专业经验年限的影响显示出微妙的模式。拥有16-20年经验的专业人员对非自愿治疗和身体约束的支持更大，而拥有6-10年经验的专业人员不太可能支持非自愿住院和其他强制性措施的必要性。这些发现与定性数据相呼应，专业人员谈到了繁重的工作量、伦理困境和不明确的专业界限，这可能导致在系统压力下对强制性或权宜做法的更大容忍度。本研究中观察到的分歧可能反映了机构文化、专业倦怠或随着时间推移政策环境变化的影响。重要的是，定性研究结果阐明了这种模式背后的机制，表明长期暴露于资源限制和风险管理压力会随着时间的推移使强制性做法正常化，不是由于个人态度，而是对结构条件的适应。
机构背景，包括设施类型和规模，也塑造了态度。在这项研究中，在公立精神病住院环境中工作的专业人员更可能支持强制性和污名化观点，而在公立精神卫生中心工作的专业人员表达了更支持权利的观点。这与国际研究结果一致，表明住院环境往往培养更多的监护态度，部分原因是环境压力、高患者病情严重程度和风险管理压力。本研究中的定性数据提供了关键见解，说明这些环境如何塑造实践，参与者描述了机构常规、人员短缺和安全问题如何限制基于权利的方法的实施，即使专业人员表示支持。
值得注意的是，在大型机构（即拥有200多个床位或员工的机构）工作的员工更可能同时支持感知的法律保护和强制性措施，揭示了潜在的矛盾立场。定性数据呼应了这种矛盾，参与者承认法律框架和日常实践之间的差距，这种差距由支离破碎的服务、区域差异和部门间协调有限所塑造。这种矛盾也在中欧和东欧其他后机构改革环境中报道过，在这些环境中，人权承诺与长期的机构文化和资源限制并存。总的来说，本研究的定性和定量研究结果表明，这种明显的矛盾不仅反映了态度不一致，还反映了政策层面承诺与实践层面现实之间的系统性不协调。这强调了在解决专业态度的同时处理结构条件的重要性。
结论
在立陶宛，专业人员对精神卫生保健中人权的态度在专业角色、工作场所规模和经验水平方面有意义地变化。医学心理学家和在较小机构工作的专业人员倾向于支持更基于权利的方法，而护士助理和在大型设施工作的专业人员更可能支持当前系统或看到人权实施潜力的限制。
这些发现突显了专业身份、机构环境和对精神卫生保健中人权的个人态度之间复杂的相互作用。它们强调了有针对性的干预措施的必要性，如专业培训、机构改革和政策倡导，以促进与《残疾人权利公约》原则的更强一致性。未来研究应探索特定的机构动态和专业发展途径如何影响不同地理和文化环境中精神卫生系统中基于权利的做法的采用。此外，需要进一步的纵向研究来考察精神卫生保健中的人权态度如何演变，特别是对政策变化、系统改革和有针对性的培训干预的反应。
优势和局限性
这是立陶宛首次实证研究，考察精神卫生保健专业人员对《残疾人权利公约》中规定的人权原则的态度，解决了国家和区域研究中的关键空白。收敛混合方法方法通过整合定量数据与来自焦点小组的定性见解，实现了全面理解。包括专业人员和服务使用者丰富了对解释的理解，而在不同机构类型和地区的广泛专业人员的参与增强了研究结果的相关性。将研究基于国际人权框架，特别是《残疾人权利公约》和世卫组织"服务质量与权利"倡议，进一步加强了其概念和伦理基础。
尽管有这些优势，该研究也有一些局限性。某些专业群体或机构类型可能被过度或不足代表。此外，所有数据都是自我报告的，因此可能受到社会期望偏差的影响，特别是在强制和污名化等敏感话题上。此外，定量数据使用不同格式（电话、在线和自填纸质问卷）收集，这可能引入了采访者效应或模式相关的差异，影响参与者回应的开放程度。最后，分析中的一些子样本很小，这可能影响逻辑回归模型中统计估计的稳定性。
资金
本研究作为"基于联合国《残疾人权利公约》的医疗保健机构员工对人权原则的态度"项目的一部分进行，该项目由立陶宛共和国卫生部管理的公共卫生促进基金资助（参考号(1.78 MR) SU-1773/S-145），并由维尔纽斯大学与非政府组织"心理健康视角"(www.perspektyvos.org)共同实施。
作者简介
乌涅·格里加伊特博士是立陶宛维尔纽斯"心理健康视角"组织的项目经理和研究员，也是葡萄牙里斯本NOVA医学学院全球心理健康综合研究中心的整合成员。
金塔拉斯·舒姆卡斯博士是立陶宛考纳斯维陶塔斯·马格努斯大学的副教授。
埃格莱·舒姆斯基埃内博士是立陶宛维尔纽斯大学哲学学院社会学和社会工作研究所的教授。
卡丽莱·莱维卡伊特硕士是立陶宛维尔纽斯"心理健康视角"组织的主任。
尤尔加·马泰蒂特-迪尔热涅博士是立陶宛维尔纽斯大学哲学学院社会学和社会工作研究所的副教授。
尤拉特·沙伦科瓦博士是立陶宛维尔纽斯大学哲学学院社会学和社会工作研究所的副教授。
请将通信发给乌涅·格里加伊特。电子邮件：ugne.grigaite@nms.unl.pt。
利益冲突：无声明。
版权©2026格里加伊特、舒姆卡斯、舒姆斯基埃内、莱维卡伊特、马泰蒂特-迪尔热涅和沙伦科瓦。这是一篇根据知识共享署名-非商业许可（
【全文结束】
