围绕传导系统起搏（尤其是左束支区域起搏，LBBAP）作为需要心脏再同步治疗（CRT）患者的一种选择，相关证据正在不断成熟，这一点在最近于法国巴黎举行的2026年欧洲心律协会（EHRA）大会上的三项研究中得到了突出体现。
LECART试验显示，与传统的双心室（BiV）起搏相比，LBBAP取得了更好的结果，这主要归因于需要手术再干预的设备相关并发症的减少。
LEFT-BUNDLE-CRT试验未能确立LBBAP与BiV起搏在CRT反应方面的非劣效性，尽管两组的反应率都很高，且临床结果相似。
最后，His-Alternative I试点研究的延长随访显示，只要植入阈值较低，希氏束起搏的长期结果与BiV起搏相当。
EHRA倡导和质量改进委员会主席、西班牙巴塞罗那医院诊所的Elena Arbelo医学博士在给TCTMD的电子邮件评论中表示："这些研究推动了该领域的发展，但方式是微妙的而非简单的。"
她说："我们现在有随机数据显示，[LBBAP]是一个非常可信的CRT选择，在某些情况下具有操作优势，且在选定人群中的临床结果至少与BiV-CRT大致相当。但我仍然对过度解读当前证据持谨慎态度。这些试验很重要，但还不足以支持LBBAP应该全面取代传统CRT的一刀切结论。"
尽管在过去的几年中，传导系统起搏已成为需要CRT的患者BiV起搏的一种替代方案，但仍缺乏支持这一方法的确定性随机证据。事实上，就在上个月，两项RCT提供了相互矛盾的结果。目前，欧洲心脏病学会的起搏和CRT指南指出："特别是在LBBB[CRT候选者中，双心室起搏有更坚实的疗效和安全性证据，因此仍为一线疗法。"
LECART
在EHRA 2026上，比利时布鲁日AZ Sint-Jan医院的Jean-Benoît le Polain de Waroux医学博士介绍了LECART试验的结果，该试验在比利时11个具有传导系统和BiV起搏丰富经验的中心进行。
该试验纳入了168名射血分数降低的心力衰竭（HFrEF）、QRS波群增宽且无右束支传导阻滞、需要植入CRT除颤器或起搏器的患者（中位年龄71岁；33%为女性）。患者被随机分配接受使用导丝引导导线的LBBAP或BiV起搏。LBBAP组和BiV起搏组的交叉率分别为6%和7%。
约20%的患者患有缺血性心肌病，79%的患者有典型LBBB。中位LVEF为30.5%。
主要终点（包括1年内全因死亡、心力衰竭住院、需要手术再干预的任何设备相关并发症或CRT输送失败的复合终点）在BiV起搏组为25%，在LBBAP组为12%（HR 2.14；95% CI 1.01-4.52）。唯一在组间有差异的单一组成部分是导致再干预的并发症——BiV起搏为15%，LBBAP为2%（OR 6.76；95% CI 1.48-30.97）。
LBBAP的中位手术时间较短（76分钟 vs 98分钟）和X光透视时间（9分钟 vs 12分钟；P=0.007）。它还导致在3、6和12个月时QRS持续时间显著更大的减少（所有P<0.001）。
两种起搏方式在纽约心脏协会（NYHA）分级、6分钟步行距离、生活质量、LVEF、NT-proBNP和左心室逆向重构方面提供了相似的改善。
le Polain de Waroux说："左束支区域起搏似乎为心脏再同步提供了一种有效且实用的策略。"
Arbelo表示，应谨慎解读试验中显示的LBBAP优越性，因为复合终点将硬性结局与其他如再干预和CRT植入失败等因素结合在一起。她说："实际上，明显的优势似乎主要由更少的再干预和更好的手术效率驱动，而不是硬性临床事件的明确差异。"
LEFT-BUNDLE-CRT
西班牙瓦伦西亚La Fe大学医院的Óscar Cano Pérez医学博士介绍了LEFT-BUNDLE-CRT试验的结果，这些结果同时发表在《欧洲心脏杂志》上。这项在西班牙11个中心进行的非劣效性研究，随机分配了175名具有I类或IIa类指南指征需要CRT的LBBB患者（中位年龄68岁；33%为女性）。约28%的队列患有缺血性心肌病，在基线时LBBAP组与BiV起搏组相比QRS持续时间延长（171毫秒 vs 165毫秒；P=0.04）。中位LVEF约为29%。
在6个月时评估的主要结果是CRT反应，定义为临床综合评分改善或左心室收缩末期容积至少减少15%。在LBBAP治疗的患者中观察到90%，在BiV起搏治疗的患者中观察到95%（RR 0.95；95% CI 0.88-1.02）。由于置信区间的下限低于0.90（10%的边界），这一差异不符合LBBAP非劣效性的标准（非劣效性P=0.12）。
然而，在考虑高交叉率的按治疗分析中，LBBAP与BiV起搏相比是非劣效的。
在意向性治疗分析中，两组中临床综合评分改善的患者比例都很高（BiV起搏为77%，LBBAP为68%；P=0.19），左心室收缩末期容积至少减少15%的百分比也很高（85% vs 79%；P=0.34）。
试验组在心力衰竭或心血管住院、室性心律失常、死亡、新发房颤或死亡与心力衰竭住院的复合事件方面没有显著差异。两组中与手术相关的并发症和随访期间发生的并发症相当。
这些试验......还不足以支持LBBAP应全面取代传统CRT的一刀切结论。Elena Arbelo
Arbelo表示，意向性治疗分析和按治疗分析之间的差异"可能反映了交叉、在所有随机患者中实现一致LBBAP输送的复杂性，以及LBBAP并非统一干预的事实的组合。"
Arbelo表示，LECART和LEFT-BUNDLE-CRT的研究结果"表明LBBAP非常有前景且通常非常有效，但其益处的幅度和性质在很大程度上取决于如何定义成功以及技术交付的可重复性"，并补充说需要"更大规模、长期随访的研究和'适当的结果'（心血管死亡率、心力衰竭入院等）。"
希氏束起搏的长期随访
同样在会议上，丹麦哥本哈根大学医院Rigshospitalet的Emil Anton Frandsen医学博士展示了一张关于His-Alternative I试点研究长期随访的海报，结果同时发表在《JACC：临床电生理学》上。
正如TCTMD此前报道的那样，这项试验包括50名有症状的心力衰竭、LVEF≤35%和LBBB的患者，支持希氏束起搏作为需要CRT的患者的可行选择，与BiV起搏并列。延长随访研究的中位持续时间为5.3年，根据患者接受的起搏类型评估长期导线性能、生存率和超声心动图结果——19例接受希氏束起搏，31例接受BiV起搏。
延长随访显示，与BiV起搏相比，希氏束起搏总体上与更多的导线修订（37% vs 3%；P=0.003）和发生器更换（47% vs 10%；P=0.005）相关。然而，希氏束起搏组中植入阈值较低（不大于每毫秒2.5 V）的患者的结果与BiV起搏观察到的结果相似。
两组间全因死亡率或心力衰竭住院的长期风险没有差异（HR 0.32；95% CI 0.07-1.49），希氏束和BiV起搏组的超声心动图反应率同样很高（分别为89%和90%）。
研究人员在论文中承认"研究人群规模较小，需要从具有丰富经验的中心进行更大规模的希氏束起搏研究来验证结果。"
尽管如此，Arbelo表示，这一分析"是非常有用的提醒，即长期表现很重要，传导系统起搏不应被视为单一的同质类别。"
她说，虽然希氏束或BiV起搏的长期重构和临床反应相似，但前一组的总体干预更为频繁，"主要是因为植入阈值较高的患者有更多的导线修订和发生器更换。""这很重要，因为它告诉我们传导系统起搏的长期成功高度依赖于植入质量和电参数。"
未来起搏选择
Arbelo表示，即使围绕传导系统起搏的证据基础在增长，BiV起搏仍然具有重要作用。
她说："它仍然是证据基础最长的最佳确立的CRT策略，对于许多患者和许多中心来说将继续完全适用。""我认为该领域正在向一个传导系统起搏份额不断增长的模式发展，特别是在具有强大专业知识的中心，但不是朝着消除BiV-CRT的方向发展。真正的未来可能是个性化的CRT，其中最佳模式取决于解剖学、传导模式、操作者专业知识和实现持久结果的能力。"
她强调并非所有的LBBAP技术都是相同的。
Arbelo说："这些数据中一个最有趣的主题是，结果可能会根据是否实现了真正的传导系统捕获而有所不同，技术细节可能非常相关。""我认为这就是该领域下一步需要去的地方：更大规模的试验、更长期的随访，以及更精确的表型分型，确定哪些患者从哪种CRT策略中获益最多。"
【全文结束】
