加州北州医学院即将升入四年级的医学生Esha Aneja在一次演讲中表示：“全国对心理健康护理的需求正在增长，但能够提供这种护理的专业人员数量却不一定能满足这一需求。”许多患者因此转向了像ChatGPT这样的AI平台寻求帮助。
Aneja说：“我们非常好奇AI能在提供有效治疗方面发挥什么作用。”她提到，先前的研究发现，通过移动应用程序中的大规模模型可以有效治疗轻度抑郁，但这些研究没有涉及CBT，也没有使用大型语言模型。因此，研究人员决定将注意力集中在这一点上。
在这项研究中，一名第三方患者通过Zoom视频会议与人类治疗师进行了交谈，治疗师关闭了摄像头，只通过聊天功能进行交流。治疗师和当时最先进的AI平台ChatGPT-3.5都收到了相同的聊天记录。Aneja解释说：“我们真的想让人类治疗师和ChatGPT-3.5看到同样的聊天记录，看看是否有差异。”
随后，75名熟悉CBT原则的精神健康专业人员和培训生阅读了人类-患者和ChatGPT-患者互动的转录，并完成了调查问卷。研究人员使用认知治疗评分量表（CTRS）对调查结果进行了分析，该量表包括10个领域，并进行了定性统计分析。
Aneja表示：“令人惊讶的是，人类治疗师在所有领域都优于ChatGPT-3.5。”这些差异在反馈（4.43 vs 2.03）、合作（4.91 vs 3.84）、节奏（4.6 vs 3.67）、引导发现（4.35 vs 3.45）、关注关键认知（4.61 vs 3.56）和应用CBT技术（4 vs 3.69）方面具有统计学意义（P = .001）。在议程设定、理解、人际效能和变革策略方面，两组之间的差异较小。
此外，29%的受访者认为人类治疗师非常有效，而认为ChatGPT非常有效的不到10%；52%的人给人类治疗师的议程设定技能打最高分，相比之下，只有28%的人给ChatGPT打了最高分；24%的人给人类治疗师的引导发现打了高分，而只有12%的人给ChatGPT打了高分。
调查还包括关于同情心和关系建立、结构和议程以及个性化方面的定性回应。Aneja说：“人们在分析中不断指出的一个显著差异是，AI听起来很机械，有时无法提供人类互动所能提供的细腻同情心。”
尽管转录被匿名处理，一些受访者还是认出了ChatGPT的回复是由AI生成的，称其为通用且肤浅。尽管许多人认为人类治疗师的回复也有改进的空间，但大多数人认为人类治疗师更自然、更有同情心。受访者还指出，尽管ChatGPT的方法结构化且目标导向，但感觉很机械，大段的文字使其感觉像是在讲课。然而，他们也指出，人类治疗师过于僵化，没有足够的时间布置家庭作业。
适应性也是人类治疗师和ChatGPT共同面临的问题。例如，ChatGPT的指导并不针对患者的具体情况。Aneja举例说：“有人特别提到他们在寻求关于子女监护权问题的建议，而AI机器人只是简单地说‘使用正念’，这似乎并不合适。”同样，一位受访者指出，人类治疗师“严格遵循议程有时导致错过了解决患者紧急需求的机会，建议更多的灵活性可以增强治疗的相关性。”
然而，人类治疗师因使用比喻、采用教回方法评估患者的理解和建立与患者的关系而受到赞扬。一位受访者说：“如果我是这个患者，我会在整个星期里思考CBT三角形，用它来反思我的思想和情绪是如何相互作用的。”
尽管ChatGPT展现了对患者内心世界的理解力和专业性，但Aneja说，它的回复被认为比人类治疗师更肤浅、更不个人化。但她表示，ChatGPT的同情心可能会有所改善。“这是ChatGPT-3.5，但现在有更新的模型，”她说，“我相信他们会在这方面努力。而且我相信还有办法让它专门针对精神病学进行定制。也许他们可以训练它提供更多响应并加入更多技术数据。我相信未来我们会看到它的进步。”
她补充说，患者已经在使用AI聊天机器人进行治疗和心理健康咨询。“我认为，有时患者会在看医疗保健提供者之前先咨询它，”她说。“现在它如此广泛可用，尤其是对于年轻一代，越来越多的人可能在使用它。”
Aneja还预计AI在治疗中的使用会增加。“AI肯定会在实践中得到进一步发展，并在所有医疗保健专业中得到更广泛的应用，”她说。ChatGPT尤其可以受益于那些缺乏及时获得治疗机会的患者，比如农村地区的患者，但需要注意的是，它在同理心方面仍有局限性。“也许他们不能很快预约到医生，”Aneja说，“它确实能很好地理解，但考虑到它的一些局限性，比如同情心成分，这可能是重要的。”
她补充说，ChatGPT也可以作为筛查工具，当患者无法立即见到医生时使用。“如果在精神病学领域大规模应用，并且专门用于寻找自杀倾向等需要紧急关注的重要原则，这很重要，”她说，“但我认为它肯定可以使用。”
(全文结束)
