1. 引言
痴呆影响全球约5500万人——这一数字预计到2050年将增加两倍（Nichols等人，2022），对受影响的个人、护理者和社会产生深远影响。痴呆的经济负担巨大，全球成本估计为13134亿美元（Wimo等人，2023）。因此，优先考虑针对可改变风险因素的预防策略至关重要。
2024年，《柳叶刀国际痴呆预防和护理委员会》确认晚年社会隔离是痴呆的关键风险因素，可能贡献了全球2.3%（约110万）的痴呆病例（Livingston等人，2024）。因此，据估计，减少社会隔离可能到2050年预防或延迟约350万例痴呆。然而，社会隔离只是更广泛的社会健康概念的一个方面，该概念还包括个人和社会环境层面的各种指标（见图1）。因此，为了开发更量身定制、有效和可持续的策略来预防或延迟痴呆的发作，需要考虑更广泛的社会健康指标，而不仅仅是社会隔离。
这篇叙述性综述旨在综合来自"痴呆患者旅程中的社会健康和储备"（SHARED）项目的研究概念进展和实证发现，该项目研究了社会健康在认知老化中的作用。新兴的社会健康概念是一个伞状术语，汇集了相关概念，寻求将零散的文献整合到一个更广泛的概念下。社会健康指的是整体健康中的社会领域（WHO，1948），与身体和心理健康领域并列，包括婚姻状况、孤独感、社会参与/参与、关系质量、社会网络、社会资源获取和社会支持等因素。自最初提出以来，社会健康的构念已经进一步完善和重新概念化（见图1）。其中一些指标（例如，已婚、频繁的社会互动）与更好的认知结果相关（Kuiper等人，2015，2016；Penninkilampi等人，2018）。
社会健康因素对认知健康的影响可能因认知衰退的不同阶段而异，因为后期通常以严重的认知和功能损害为标志。在早期阶段，一些社会健康指标可能作为认知轨迹的决定因素，而在后期阶段，它们可能影响生活质量或功能适应等结果。此外，社会暴露的时间，无论是在早期、中期还是晚年，都可能塑造这些影响，突显了在检查社会健康和认知时考虑疾病阶段和生命历程背景的重要性。
2019年，欧洲联合计划-神经退行性疾病研究（EU-JPND）发布了呼吁，以了解与社会健康和认知衰退相关的指标、关联和途径。SHARED联盟获得了JPND为期三年（2020-2023年）的资助。该联盟汇集了来自澳大利亚、德国、意大利、印度尼西亚、荷兰、波兰、瑞典和英国的老年人流行病学、医学社会学、心理学和神经科学专家。
SHARED的总体目标是增进对社会健康在多大程度上以及通过哪些途径影响认知老化的理解，涵盖从非病理性到病理性轨迹的认知衰退到痴呆的整个连续体。重点放在痴呆患者整个旅程中社会健康和认知之间的双向互动，以及与认知弹性相关的生物机制上。为实现这一目标，SHARED专注于三个主要目标：
（1）通过绘制和识别其指标来概念化社会健康，扩展到传统指标如隔离和孤独之外。
（2）深入了解这些社会健康指标如何单独和共同地与先于明显痴呆的认知表型相关，范围从加速认知衰退到前临床和前驱期的认知和功能障碍。
（3）描述社会健康可能有助于降低痴呆风险的潜在保护途径。
我们包括了五个工作包，每个工作包关注我们总体目标的不同方面，包括构建基于现有理论和证据的动态模型；从定性和定量研究生成证据；患者和公众参与（PPI）；以及连接这些组件以更新我们连接社会健康与认知健康的模型的反馈循环。
SHARED的主要优势包括使用混合方法方法和涉及全球40多个老龄化队列的跨队列分析，涵盖近15万名参与者。另一个新颖的方面是开发了一个基准概念框架，整合社会和生物维度，以更好地理解社会健康和认知健康之间的联系。我们的研究跨越了前临床和前驱痴呆阶段（在临床表现之前）以及临床阶段，特别关注与认知弹性相关的生物机制，尤其是大脑储备。大脑储备指的是大脑的结构神经生物学资源（例如，神经元数量、突触连接），可能有助于缓冲神经病理损伤（Stern等人，2023）。我们使用认知健康一词来指认知功能，例如神经心理学筛查工具或评估包括记忆、执行功能和处理速度在内的多种领域的神经心理学测试的表现。大脑健康是一个涵盖性术语，包括大脑储备、认知功能和心理健康。
患者和公众参与是SHARED不可或缺的一部分，为项目的各个阶段提供信息，使用协调的国际方法进行PPI咨询。在咨询过程中，痴呆患者及其护理人员分享了他们的观点，为初始提案、总体主题、初步结果、我们的最终模型以及如何将研究结果转化为实践以造福痴呆患者及其护理人员提供了信息。
在这篇叙述性综述中，我们综合了SHARED联盟在成立三年期间得出的已发表发现，强调了其对增进我们对社会健康和认知老化理解的主要贡献。我们总结了与联盟目标相关的工作包的主要发现，并反思了将多样研究方法与PPI整合的协作过程。
2. 概念化社会健康：识别隔离和孤独之外的指标
社会健康指标与认知结果之间的关联引发了关于社会健康在认知老化中的作用的重要问题，特别是在痴呆的前临床阶段，此时大脑功能的微妙变化可能在症状出现前几十年就已存在（Jack等人，2013，2024）。然而，这一领域的研究复杂且处于起步阶段。解决这种复杂性需要一个全面的生物心理社会方法，将多个社会健康指标整合到一个连接它们与认知和大脑健康的框架中。此外，认知障碍前临床阶段的社会健康指标与认知衰退之间的关系仍未得到充分探索。
此外，尽管社会健康在减少认知衰退和痴呆风险方面的可能作用越来越受到认可，但由于证据不明确，明确的建议仍然缺乏。这部分是因为先前的研究主要集中在孤立的社会因素上，而没有考虑它们的相互关联性或在一个连贯的概念框架内的结构。
在SHARED中，我们对社会健康的构念化借鉴了Huber等人（2011）提出的关键定义——对更静态的WHO定义的重新表述（见图1）——包括三个维度：履行个人潜力和义务的能力；以一定程度的独立性管理生活；以及参与社会活动。INTERDEM社会健康工作组和欧洲工作组表明这些领域可以在痴呆患者中很好地操作化（Dröes等人，2017）。
借鉴先前的定义、实证证据（Kuiper等人，2015，2016；Penninkilampi等人，2018）和SHARED项目中的群体模型构建方法（Seifert等人，2022），在互动会议中，SHARED联盟开发了一个框架，整合了不同层次的多个社会健康指标，允许更细致地检查它们对认知和大脑健康的贡献。我们试图建立在先前方法的基础上，其中潜在相关社会健康指标的范围有限，并且通常仅关注个人层面。此外，社会健康术语，如社会隔离、社会参与、社会联系和孤独感，经常在研究中互换使用，尽管在某些情况下这些概念之间的相关性适度，且与认知结果的关联有所不同（Freak-Poli等人，2022）。其他重叠术语包括社会资本和社会凝聚力。社会资本包括社会网络和信任，但也包括社会情感资源，因此与社会健康的多个领域（结构、功能和质量）重叠（Simons等人，2023）。它又与更广泛的社会凝聚力或整合概念相关，后者是多方面的，包括缺乏社会冲突和强大的社会纽带（Kawachi和Berkman，2000）。在健康结果的背景下，SHARED项目专注于社会健康及其领域和指标。
根据开发的SHARED框架，社会健康是一个关系概念，反映了个人与其社会环境之间的动态互动。在个人层面，它涉及：（1）履行个人潜力和义务的能力——即按照个人意愿行事的能力，遵守规范和习惯；（2）自主性；以及（3）积极参与，例如社会活动（即社会参与（Huber等人，2011））。在社会环境层面，它包括：（1）社会网络的结构，包括接触频率、规模、密度和类型（结构）；（2）社会网络的功能，如情感支持和工具性援助；以及（3）关系的感知质量，如满意度和孤独感（见图1"社会健康领域和指标"）（Vernooij-Dassen等人，2022）。我们使用这个社会健康框架来指导我们后续的理论和实证工作，以及公众和患者参与活动。值得注意的是，SHARED应用了现有的流行病学测量并通过对定性研究识别了新的指标。它还绘制了评估社会健康的现有工具（Altona等人，2024）。定量工作中分析的现有队列研究依赖于传统的社会健康指标，如婚姻状况、网络规模和孤独感。相比之下，定性工作确定了未来研究的潜在指标，如互惠性和尊严。
除了我们的概念工作外，还进行了一项定性研究，以探索痴呆患者社会健康的关键组成部分，旨在确定未来研究的新指标（Kristanti等人，2024）。与痴呆患者及其护理人员、家庭成员、其他社会网络成员和健康专业人员的访谈提供了对个人及其社会环境对认知衰退影响的全面多视角。这些访谈以当地语言由多个国家（澳大利亚、德国、印度尼西亚、意大利、波兰和荷兰）的团队进行，提供了社会健康的全球视角（Eriksen等人，2016）。
在这项定性研究中，我们采用了内容分析方法（Bengtsson，2016；Hsieh和Shannon，2005），以便深入探索来自痴呆患者及其护理网络视角的社会指标。内容分析非常适合此目的，有助于捕捉痴呆患者及其社会网络的细微视角，并确保由此产生的社会健康指标既基于实证又与情境相关（Kuckartz，2019）。痴呆患者的例子帮助我们确定了SHARED概念框架中个人和社会环境层面的社会健康指标。
在个人层面，被强调为重要的指标示例包括遵守社会规范的努力——例如继续像往常一样生活的愿望——以及保持独立性的努力，例如做出自主选择，包括拒绝支持。互惠性的重要性也被强调，痴呆患者扮演着被认可的积极角色，如一位参与者所述："邻居说我很善良，对她有帮助……"。社会退缩是另一个关键指标，由另一位参与者的陈述说明："我失去了很多朋友，因为他们很难和我交谈，这让我很不安。我从社交接触中退缩了"。支持识别其他关键指标（包括互惠性、独立性和评估）的其他引语见表1。
在环境层面，新的指标包括社会网络的距离接近性，以及社会网络在维持尊严方面的功能，例如"我说：'来，爸爸，你能帮我拿一下包吗。'不是因为我真的需要它，而是为了让他感到有点被需要。"对关系质量的评估被确定为重要，包括感知的亲密程度和情感水平"'最重要的是我的女儿们对待我的方式，她们的爱和情感。'"
值得注意的是，社会健康的某些方面超出了当前纵向老龄化研究中可用的问题，这些问题主要关注社会网络、互动、孤独感和社会支持的可用性，限制了我们对这些概念与（痴呆的发生）关系的定量调查能力。这项定性研究确定的社会健康指标为开发和完善针对社会健康的特定仪器和干预措施提供了多种途径。
3. 理解社会健康与前临床和前驱期痴呆的认知表型之间的联系
在2019年项目开始时，有一些证据表明社会健康的某些方面与认知衰退（Kuiper等人，2016）和痴呆风险（Kuiper等人，2015；Penninkilampi等人，2018）相关。然而，这些研究集中在有限范围的社会健康指标上，最常见的是孤独感和社会隔离，并且涉及单个数据集，之前很少有研究应用跨多个纵向研究的多队列方法。
如果社会健康对认知和大脑健康很重要，那么一些重要问题仍然存在：社会健康的哪些方面具有保护作用？维持大脑健康需要什么水平的互动？
SHARED的第一步是获取现有证据的全面概述。为此，我们进行了一项系统性综述，以识别影响认知健康和痴呆的社会和非社会因素（Lenart-Bugla等人，2022）。该综述系统地综合了多项综述的证据，并强调现有研究主要集中在非社会因素上，如遗传、心血管健康和与健康相关的行为。虽然社会健康因素如隔离和缺乏参与被认为是与认知健康和痴呆相关的，但文献中讨论的因素中只有约9.6%是社会性的（见图2）。痴呆研究中生物医学模型的持续主导地位意味着心理社会风险和保护因素，包括社会健康，相对未被充分探索。这凸显了文献中的一个明显空白，以及对社会健康和认知健康之间关联进行深入评估的必要性（见图3）。
在SHARED项目中，我们分析了来自全球14个老龄化队列研究的数据，约有15万名参与者（见表2）。包括的纵向研究涵盖生命历程的不同阶段，具有详细的社会健康测量（例如，社会支持的积极和消极方面、社会网络规模和社交接触频率[见图1]）、重复的认知测量、痴呆发作、基于神经影像的大脑储备指标和代理、环境、身体和心理健康因素。
我们使用多种方法综合流行病学数据，旨在提供更精确的估计社会健康、认知变化和痴呆风险之间的关联，并评估不同环境中的一致性。这包括单个研究的分析（Costanzo等人，2023；Freak-Poli等人，2022；Marseglia等人，2023，2026；van der Velpen等人，2022，2023；van der Velpen和Melis，2022），多个队列的协调分析（Maddock等人，2023；Stafford等人，2024），以及个体患者水平数据的荟萃分析（Consortium (COSMIC)，2023；Samtani等人，2022）。
3.1. 哪些社会健康指标与认知衰退相关？
为回答这个问题，我们在全球多个大型纵向研究中应用了协调分析。这些分析包括来自五个欧洲队列的16,858名参与者（Maddock等人，2023），以及来自"国际记忆队列研究联盟"（COSMIC）的13项研究的38,614名参与者，该联盟将国际老龄化研究整合为一个大型数据库（平均年龄：70.50岁（标准差（SD）：8.67），年龄范围：40-107岁，58.5%为女性）（Samtani等人，2022）。COSMIC中包含的13项个体研究的描述性信息见表2。我们采用两阶段个体参与者数据荟萃分析方法，汇集跨研究的估计值——这是一种日益偏好的方法，通过分别分析原始数据然后使用荟萃分析组合结果，避免选择性报告和发表偏倚（Burke等人，2017；Riley等人，2010，2023）。
研究结果表明，多个社会健康指标与认知功能和随后的衰退相关，尽管关联在社会和认知健康的不同个体指标以及跨研究之间有所不同（Maddock等人，2023；Samtani等人，2022）。例如，Maddock等人（2023）在四个欧洲队列中检验了这些关系（NSHD N=2109，基线年龄：53.4岁（SD：0.17），53%为女性；ELSA N=8460，基线年龄：64.3岁（SD：9.8），55%为女性；SNAC-K N=1892，基线年龄：71.4岁（SD：9.6），62%为女性；RS N=4397，基线年龄：72.2岁（SD：7.3），56%为女性）。Maddock等人发现，较大的网络规模（≥6人vs.无）预测了更好的执行功能表现，但对记忆没有影响（Maddock等人，2023），而已婚、较大的网络规模和参与社会活动与更缓慢的认知衰退相关（Maddock等人，2023；Samtani等人，2022）。
同样，Samtani等人（2022）的分析表明，与他人同住、每周与家人和朋友互动以及社区参与预测了全球认知和记忆的衰退速度较慢，而从不感到孤独与记忆和执行功能的衰退速度较慢相关。相比之下，感知的社会支持、有知己和关系满意度显示无关联。值得注意的是，性别差异显现：与没有伴侣的女性相比，已婚或有伴侣的女性认知衰退较慢。
另外两项跨队列研究揭示了社会健康指标的异质性。在鹿特丹研究（分析样本N=4514，基线年龄：71.3岁（SD：7.4），57%为女性）和瑞典国家老龄化和护理研究Kungsholmen（SNAC-K；分析样本N=2112，基线年龄：71.6岁（SD：9.9），64%为女性）中，孤独感与随后的简易精神状态检查（MMSE）衰退相关，独立于抑郁症状（Freak-Poli等人，2022），而感知或结构性社会支持则不然。此外，在一项对2848名无痴呆老年人的15年研究中，我们确定了认知、日常功能和社会健康（参与、联系、支持）之间的不同轨迹（Marseglia等人，2026）。大多数参与者显示社会参与下降，但那些保持持续参与和稳定支持的人通常在认知衰退的情况下保持日常功能。增加的社会支持也与更好的日常功能相关，即使认知衰退迅速，表明补偿作用。这些模式现在正在COSMIC队列中验证，以测试在不同文化背景下的普遍性。
综合起来，一个总体情况开始显现：社会健康的结构性和个体方面，如处于关系中、拥有更大的网络、与他人同住和定期互动，始终与更缓慢的认知衰退相关。这些知识对临床实践和痴呆预防具有重要意义，指出了促进整个生命周期中特定类型和频率的社会参与的潜在益处。
3.2. 哪些社会健康指标与痴呆诊断时间相关？
除了社会健康对认知衰退的影响外，我们还使用多个全球队列的协调分析检查了社会健康指标是否预测痴呆诊断。在COSMIC（13项研究，39,271名参与者；基线总体年龄：70.67岁（SD：8.73）；总体58.86%为女性（见表2））中，结构性指标如已婚或处于关系中、频繁的社区团体参与、频繁与朋友或家人互动，以及关系质量——通过报告从不感到孤独来衡量——与轻度认知障碍和痴呆风险较低相关（Mahalingam等人，2023）。跨国差异显现。已婚或处于关系中以及有知己与痴呆风险较低仅在亚洲队列中相关，可能反映了文化规范以及对未婚或痴呆本身的更大污名。在鹿特丹研究和SNAC-K的跨队列研究中，孤独感（而不是缺乏感知或结构性社会支持（婚姻状况和子女数量））增加了痴呆风险（Freak-Poli等人，2022）。
这些发现表明，促进社会参与和支持的干预措施可能有助于延迟认知障碍和痴呆的发作。然而，SNAC-K数据显示，晚年生活中的社会参与在个体之间的差异大于个体内部的差异（Marseglia等人，2026）。例如，神经质和外向性的遗传力在成年期达到峰值，并随着我们进入中年和晚年而减少，这意味着老年人参与社会互动的意愿可能是可改变的（Kandler，2012）。
值得注意的是，关联因社会健康指标、认知领域和文化背景而异，突显了需要量身定制的策略。未来研究还应检查双向联系并解决反向因果关系，因为前临床神经病理可能影响社会健康。了解认知衰退如何影响社会健康对于优化痴呆患者及其护理者的护理和福祉至关重要。
4. 描述保护途径：社会健康如何影响认知
在建立社会健康和认知健康之间的联系后，一个关键的下一步是了解如何社会健康影响认知功能。了解这些途径可以揭示新的探索途径，包括潜在的干预目标。虽然认知功能障碍可能破坏个体与其社会环境之间的互动，但认知弹性过程可能有助于认知保存，并同时塑造支持性社会环境，增强个体的剩余能力（见图1）。
我们的实证工作、综述（Lenart-Bugla等人，2022）和社会健康的概念框架（Vernooij-Dassen等人，2022）突显了认知健康和痴呆的复杂性，它们受多种社会和非社会因素塑造。认识到这些互动的复杂性，并受整体方法解决此类互动的需要驱动，我们开发了一个系统动力学模型（Homer和Hirsch，2006），说明生物心理社会因素、社会健康和认知健康之间的互动，完善我们的概念框架（Seifert等人，2022）。
系统动力学模型是一个概念综合工具，而不是实证测试。它包括一个因果循环图，绘制多个影响认知健康的远端和近端因素之间的潜在时间关系，包括社会经济、环境、生活方式、临床、心理和社会健康。因果循环图使用箭头表示生物心理社会因素之间的潜在时间关系，并使用符号（例如，'+'或'-'）表示这些关系的方向。这个系统动力学模型通过SHARED项目定期的理论和实证发现得到完善（见图2）。这是使用Kumu软件创建的交互式在线地图，并向感兴趣的各方免费提供。
我们的系统动力学模型强调，我们不仅需要了解社会健康如何与认知健康相关，还需要了解它如何与传统上被认为是认知储备（教育和工作复杂性）或大脑储备（白质高信号和脑容量）指标相关，这些指标被假设为连接社会健康与降低痴呆风险的机制。在这一框架的指导下，我们系统地测试了社会健康与大脑储备之间的联系。
4.1. 社会健康如何与认知弹性相关？
很少有研究探索连接社会健康与后期认知结果的机制。在SHARED中，我们整合了生物和社会方法，以检查社会健康如何有助于认知保存。如果社会健康直接通过"构建"认知弹性来促进这种保存，那么未来的干预措施应针对社会健康。如果认知益处通过非弹性途径（例如，更好的医疗保健获取、更低的多发病）产生，那么策略应针对更广泛的决定因素。
认知弹性指的是大脑通过利用保护结构完整性或补偿脑结构和/或功能损害的机制来维持认知功能的能力，使个体能够适应累积的神经病理（Stern等人，2023）。生活暴露，包括社会参与，可能有助于保存认知或减缓认知衰退速率，从而有助于"构建"弹性（Stern等人，2020）。我们在SHARED中的初始假设是，社会健康通过积极促进个体能力及其社会环境的能力来刺激弹性机制的使用，从而减缓晚年认知衰退或维持认知功能（Vernooij-Dassen等人2022）。
为调查这一点，我们检查了社会健康指标与大脑健康指标之间的关联。在鹿特丹研究（n=3737；基线平均年龄59.6岁，年龄范围45.5-92.7岁，54.7%为女性）中，van der Velpen等人（2022）发现，更好的感知支持与更大的灰质体积、白质完整性和随时间总脑容量下降较不陡峭相关。孤独感和从未结婚与较小的脑容量和白质体积相关，特别是在男性中。在同一队列中（n=3352，基线年龄：58.4岁（SD：7.1），54.9%为女性），孤独感与女性海马旁部分扣带束和上丘脑辐射中的白质微结构完整性较低相关（Costanzo等人，2023）。这些区域涉及记忆、社会情感处理和共情。更好的感知社会支持与涉及面部处理、心理理论和具身认知区域中的更高白质微结构完整性相关。
最后，在SNAC-K（n=368；年龄≥60岁）中，我们检查了社会健康与大脑储备（通过总脑组织体积（TBTV）在12年内的变化来衡量（%女性-社会健康差：63.4%，社会健康中等：60.2%，社会健康良好：59.8%））之间的相互作用。中等-良好的社会健康和较大的TBTV与较慢的认知衰退独立相关。分层分析表明，社会健康仅在具有中等-大TBTV的个体中对基线认知有益，突显了整个生命周期中社会健康与大脑储备之间的相互作用（Marseglia等人，2023）。
4.2. 社会健康与认知健康之间超越认知弹性的其他途径
我们还检查了更广泛的途径，这些途径可能支撑社会健康与更高认知表现、更缓慢认知衰退和更低终身痴呆风险之间的关联。使用ELSA（分析N=7136，基线年龄：63.8岁（SD：9.4），55.5%为女性）数据并在SNAC-K（分析N=2604，基线年龄：72.3岁（SD：10.1），61.6%为女性）中复制，Stafford等人（2024）测试了抑郁症状和炎症是否介导了社会健康-认知关联。虽然炎性生物标志物没有显示中介作用，但抑郁症状部分解释了社会支持和记忆之间的联系。
van der Velpen等人（2023）探索了下丘脑-垂体-肾上腺（HPA）轴功能障碍——通过极低剂量地塞米松抑制试验的皮质醇反应来衡量——作为社会支持差与大脑健康之间关联的潜在修饰因素，在1259名鹿特丹研究参与者（平均年龄57.6岁（SD：6.4），59.6%为女性）中。皮质醇反应总体上与脑结构没有直接关联。然而，在具有临床相关抑郁症状的参与者中，皮质醇反应降低与较小的白质体积和较小的白质高信号体积相关。相反，出乎意料的是，在低或中等感知社会支持的参与者中，与高支持的参与者相比，皮质醇反应降低与较大的灰质体积和更高的分数各向异性相关。这些发现表明，HPA轴功能障碍与脑结构之间的关联可能是情境依赖的，并受社会支持和抑郁症状的调节。然而，鉴于横断面设计，关联的方向和潜在机制仍不确定，需要谨慎解释。
综合起来，研究结果表明，社会健康，特别是社会支持和网络规模，可能通过减少抑郁症状部分影响认知变化。然而，我们注意到，社会关系与抑郁症状之间的关系可能是相互的（Turner等人，2022），抑郁症状也可能随着时间的推移导致社会退缩和感知支持减少。此外，HPA轴功能障碍可能与社会支持相互作用以塑造大脑健康，需要进一步研究与压力相关的途径。
5. 总结和未来方向
SHARED联盟旨在完善和进一步阐明社会健康的概念，其与认知衰退和痴呆的联系，以及连接社会和认知健康的机制。社会健康是一个不断发展的概念，特别是在痴呆研究中，其定义、测量方法和对机制的理解仍然支离破碎。
通过这些目标，SHARED做出了几项关键贡献。首先，我们开发了一个结构化框架来概念化社会健康，并审查了测量其领域的工具，使认知老化和痴呆中的研究更加一致和可比。除了解决现有差距外，SHARED还为理解社会健康与痴呆风险降低和护理之间复杂而动态关系的新探索领域做出了贡献。
SHARED的一个关键优势是其国际性、多学科设计和混合方法方法，整合了定量和定性发现，以加深对连接社会和认知健康途径的理解。我们在不同国家和环境中的多队列方法加强了结论的稳健性和普遍性。然而，我们必须承认，大多数队列基于欧洲和其他高收入国家。
将SHARED框架应用于现有流行病学研究中的传统社会健康指标，我们发现社会结构（网络规模、关系状态、互动频率）、功能（社会支持-特别是情感支持）和关系质量（孤独感）都是认知老化背景下社会健康的重要指标。然而，研究和国家之间的异质性表明需要进一步调查的情境因素，以获得对这些关系的更细致理解。
社会健康可能还与更广泛的社会环境因素相互作用。这些关系中存在性别差异的新兴证据，例如，拥有大型社会网络可能仅对女性有保护作用（Li和Dong，2018）。在这方面，SHARED中的几项研究突显了与认知和大脑健康结果相关的性别差异模式。
我们的定性工作确定了与个人能力/容量进行社交（如适应性；遵守社会规范；接受）及其社会环境（包括互惠；情感；维护尊严）相关的关键但未测量的社会健康方面。社会健康的细致和多面测量的开发有可能在该领域解锁新发现。
总体而言，我们的发现表明，更好的社会健康与更好的认知健康相关。虽然我们的重点是从社会健康到认知的途径，但方向性问题仍然存在，因为认知也可能塑造后来的社会健康结果。尽管SHARED专注于痴呆患者的完整旅程，但了解社会健康在生命历程的不同阶段如何支持认知和身体功能，包括认知障碍出现和进展时，仍有必要。
虽然SHARED检查了生物和环境途径，但社会健康如何通过认知弹性途径影响认知健康的问题仍然开放。大脑储备（例如，神经元数量、突触连接）代表被动的，结构性资源，可能增加系统应对病理的能力，而不是主动的适应过程。相比之下，认知储备反映了主动的招募替代网络或策略以维持表现的能力，尽管大脑发生变化（Stern等人，2023）。未来的研究还可以调查社会健康如何促成其他弹性相关过程，例如大脑维护（随着时间的推移低累积神经病理或神经变化导致保留脑结构，因此萎缩较少）和抵抗（尽管暴露于风险，但防止神经病理）（Arenaza-Urquijo和Vemuri，2018；Cabeza等人，2018）。SHARED已经为社会健康与大脑储备之间的关联建立了证据。然而，社会健康与其他弹性机制——认知储备、大脑维护和大脑抵抗——之间的关联在SHARED框架内仍是理论上的，并且尚未进行实证测试，包括在有和没有明显认知障碍或痴呆的个体中。阐明社会健康是否影响（1）减缓脑变化（大脑维护，大脑抵抗），（2）适应或缓冲这些变化的影响（大脑储备，认知储备），和/或（3）维持稳定认知功能的结果能力，将是未来研究的重要途径。
未来研究优先事项在社会健康和认知老化领域总结在表3中。
6. 结论
社会健康已作为我们健康的一个重要方面出现，超越了身体和心理健康。社会健康的多个方面——结构性（例如，婚姻状况）和功能性（例如，社会支持）——与更高的认知表现、更缓慢的认知衰退和更低的终身痴呆风险相关。纵向研究的证据表明，社会健康的多个方面与更缓慢的认知衰退率和降低发展痴呆的风险相关。SHARED联盟汇集了生物医学和心理社会专家，调查社会健康的概念化以及影响认知健康的机制。研究结果表明，在个体社会参与层面和社会环境层面，社会连接结构、功能和关系质量都是认知衰退和痴呆的重要预测指标。SHARED联盟的研究结果表明，社会健康测量是多方面的，可能通过涉及心理健康和大脑储备变化的多条途径影响认知健康。
资金支持
这项工作得到了欧盟联合计划-神经退行性疾病研究（JPND；www.jpnd.eu）项目[资助号733051082]的支持，由澳大利亚国家健康和医学研究委员会（NHMRC）[资助号APP1169489]、瑞典健康、工作生活和福利研究委员会[资助号2018-01888]、ZonMw/荷兰健康研究与发展组织[资助号733051082]、英国阿尔茨海默协会[资助号469]、波兰国家研究与发展中心[资助号JPND.C231.19.001]、德国联邦教育和研究部[资助号FKZ: 01ED1905]在国内资助。在综述工作期间，Anna Marseglia获得了瑞典研究委员会（Vetenskapsrådet；启动资助2025-02101）、瑞典健康、工作生活和福利研究委员会（FORTE；资助号2024-00210）、创新医学中心（CIMED；资助号FoUI-988254）、瑞典阿尔茨海默基金会（Alzheimerfonden）（AF-1032968）、瑞典痴呆基金会（Demensfonden；DF-1032102）、Loo och Hans Ostermans基金会（资助号2024-02166、2023-01645、2022-01255）、卡罗林斯卡研究所老年疾病基金会（资助号2025-01993、2024-02114、2023-01598、2022-01268）、Gamla Tjännarinor基金会（资助号2025-433、2024-223、2023-085）、卡罗林斯卡研究所研究基金会（资助号2024-02580）以及卡罗林斯卡研究所战略神经科学研究计划（StratNeuro）的资助。Jean Stafford获得了阿尔茨海默协会奖学金[资助号598]的支持。Suraj Samtani获得了痴呆澳大利亚研究基金会奖学金[资助号RG222862]的支持。
利益冲突声明
Henry Brodaty是或曾是Biogen、Eisai、Eli Lilly、Medicines Australia、Roche和Skin2Neuron的咨询委员会成员或顾问。他是Montefiore Homes和Cranbrook Care的医学/临床咨询委员会成员。其他作者声明，他们没有可能影响本报告工作的已知竞争性财务利益或个人关系。
致谢
我们深深感谢所有队列的参与者、参与数据收集和管理的工作人员，以及在过去三年中为泛欧洲SHARED联盟的工作包做出贡献的研究人员，帮助实现联盟的目标和成功。特别是Eline Verspoor（Radboud大学医学中心，荷兰）、Frank J. Wolters（Erasmus大学医学中心鹿特丹，荷兰）、Amaia Calderón-Larrañaga和Serhiy Dekhtyar（卡罗林斯卡研究所，瑞典）、Jeannie-Marie S Leoutsakos（约翰霍普金斯大学，美国）、Marta Lenart-Bugla（弗罗茨瓦夫医科大学，波兰）、Henrik Wiegelmann（不来梅大学，德国）、Lisan Braas（Radboud大学医学中心，荷兰）、Sinta Kristanti（印度尼西亚日惹加查马达大学）、Gowsaly Mahalingam（新南威尔士大学悉尼）、Anne-Nicole Casey（新南威尔士大学悉尼）和Darren M. Lipnicki（新南威尔士大学悉尼）。
作者贡献
Suraj Samtani和Jean Stafford：概念化、方法论、撰写初稿、审阅和编辑、可视化。
Anna Marseglia和Jane Maddock：概念化、方法论、审阅和编辑、监督、项目管理、综述的资金。
Dorota Szcześniak：系统动力学模型开发、审阅和编辑、可视化。
M. Arfan Ikram、René J.F. Melis、Anna-Karin Welmer、Henry Brodaty、Joanna Rymaszewska、Karin Wolf-Ostermann、Praveetha Patalay、Daniel Davis：审阅和编辑、SHARED联盟的欧盟资金。
Yun-Hee Jeon、Marieke Perry、Praveetha Patalay、Daniel Davis、Myrra Vernooij-Dassen：社会健康的概念化、审阅和编辑。
Suraj Samtani、Jean Stafford、Anna Marseglia和Jane Maddock同意对工作的所有方面负责，确保与工作任何部分的准确性或完整性相关的问题得到适当调查和解决。
所有作者批准了提交的版本。
【全文结束】