有些临床试验并非旨在解答科学问题，而是为了推销药物。在我们最近发表的研究中，我和我的团队分析了34,000多项由行业资助的临床试验，发现七个医学领域的数百项研究很可能是为了向医生推广药物，而非生成科学数据。在某些领域，近1%的临床试验具有营销目的。
这些研究被称为"播种式试验"，它们将营销置于科学之上，同时将其商业目的伪装成合法研究。制药公司利用这些试验，在数据收集的幌子下让医生熟悉新产品。参与者签署知情同意书时，以为自己是在为医学知识做贡献。
实际上，患者承担的风险服务于企业利益，而非解决关于药物治疗潜力的真实不确定性。
"播种式试验"这一术语最早于1994年进入医学文献，当时美国食品药品监督管理局（FDA）局长David Kessler及其同事将此类研究描述为：通过看似科学价值不大的试验，引诱医生开具新药处方的尝试。
三十年后，播种式试验问题依然存在。
播种式试验的运作方式
表面上，播种式试验的结构与合法临床试验相似，但目标却截然不同。
在典型的临床试验中，研究人员在诊所和医院招募患者，测试某种治疗方法是否安全有效。
相比之下，播种式试验背后的制药公司在多个地点招募大量医生，每位医生只看少数患者。目标是曝光：让医生开具该药物处方，而非生成可靠数据。医生可能基于其处方量而非研究资质被选中。
在合法试验中，研究站点的数量反映了回答科学问题所需的患者数量。而在播种式试验中，站点数量反映了公司希望接触的医生数量。
播种式试验通常针对已上市药物，作为四期（上市后）研究进行。这类研究通常在药物获批后进行，以监测其长期安全性和有效性。这一试验阶段受到的监管审查少于新药批准前的试验，研究目标可能与实际患者护理关系不大。例如，播种式试验可能测量患者是否更喜欢新配方的味道，或药物在胃中溶解的速度，而非其是否真正改善健康结果。
合法试验还具有独立监督机制，由科学家和伦理学家组成的委员会监控研究进展，并在患者受到伤害时可以终止试验。
而在播种式试验中，这种监督往往最少。研究赞助方——通常是资助研究的制药公司——对试验设计和执行保持严格控制。
揭露播种式试验的案例
直到1990年代的诉讼迫使两家主要制药公司的内部文件公开，播种式试验才引起公众关注，这些文件揭示了一些被呈现为科学的研究实际上是营销活动。
最臭名昭著的例子是默克公司（Merck）为其止痛药万络（Vioxx，rofecoxib）进行的ADVANTAGE试验，该药物于1999年首次获批。该公司将1999年至2001年进行的研究呈现为科学研究，但内部文件显示，其主要目的是鼓励医生向患者开具万络处方。
同时，默克公司被指控淡化该药物相关的重要心血管风险。后果非常严重：万络撤市后，随之而来的是约30,000起诉讼和近50亿美元的赔偿。
帕克-戴维斯公司（Parke-Davis）为其止痛药Neurontin（加巴喷丁，gabapentin）进行的STEPS试验遵循了类似的模式，将营销伪装成研究。加巴喷丁于1993年首次获批用于治疗癫痫。内部文件显示，1996年至1998年进行的该试验旨在通过医学文献传播营销信息，并鼓励临床医生超说明书使用该药物，将其用于未经批准的适应症，如神经性疼痛和双相情感障碍。
与万络不同，加巴喷丁从未被撤市。该试验的商业影响超过了其科学价值。
这些案例之所以曝光，仅仅是因为诉讼迫使公司内部文件公开。如果没有这种曝光，它们将与普通研究无法区分。
播种式试验有多普遍？
我和我的团队研究制药公司如何创新以及如何应对监管。为估算播种式试验的普遍性，我们分析了1998年至2024年间在ClinicalTrials.gov上发布结果的近34,400项由行业资助的三期和四期研究。这些试验涵盖了研究人员先前记录过播种式试验的七个治疗领域，包括重度抑郁症、癫痫、2型糖尿病和类风湿关节炎。
我们根据先前研究确定的播种式试验特征（如低患者-站点比例和有限的独立监督）对这些试验进行了筛选。
最终，我们确定了204项（0.59%）具有营销驱动研究设计特征的试验。这些可能的播种式试验在不同学科中的普遍性从骨关节炎的0.15%到类风湿关节炎的0.98%不等。
这些数据可能低估了营销驱动研究的真实范围。我们使用的标准仅能捕捉营销驱动研究中最易识别的案例。明确识别播种式试验需要获取揭示研究意图的赞助方内部文件，而这些文件仅通过诉讼或举报人曝光。
许多试验处于模糊的中间地带，在生成有用数据的同时也服务于促销目标。如果没有系统监测，营销驱动研究的全部范围仍属未知。
识别播种式试验的标准也需要仔细解释。例如，低患者-站点比例可能反映了在已上市药物研究中招募患者的实际困难，如测试新药物组合或现有治疗新用途的试验。这些指标最好理解为可能具有营销意图的信号，需要更仔细的审查，而非营销意图的证明。
过去十年透明度要求的扩展是否改变了播种式试验的普遍性，无法从现有注册数据中确定。
应对措施
播种式试验可能不常见，但它们并非偶然。它们反映了这样一个系统的结构性激励：资助研究的公司也能从研究结果中获益。加强临床试验注册、资金披露和监督的透明度，将有助于确保临床研究首先服务于患者。
与其他研究人员一起，我们提出了围绕两个领域的改革建议。首先是标准化报告，披露试验资金、研究者报酬、入组标准和站点选择的理由。其次是独立监督，例如通过行业联合收费资助的委员会，这些费用由制药公司收取，用于资助独立监测。具有公开结果的随机审计是此类监督的一种形式。
一些追踪行业与医生之间财务关系的基础设施已经到位。在美国，"公开支付"（Open Payments）数据库允许公众追踪行业向医生的支付情况。但各国监管的差异为公司在监管较弱的司法管辖区进行营销驱动试验创造了机会，特别是在低收入和中等收入国家。
临床医生可以通过在同意参与或在其研究中引用试验前，筛查一系列警示信号来保护自己和患者。这些信号包括异常低的患者-站点比例、基于处方量选择研究者、赞助方主导的监督以及临床相关性有限的研究终点。知情同意书是患者在入组前看到的少数文件之一，我们呼吁进行的改革之一就是更清晰地披露研究的商业和科学目的。
对于患者、临床医生和监管机构而言，对任何试验应提出的相同问题是：它究竟服务于谁？
【全文结束】