瑞典斯德哥尔摩卡罗林斯卡大学医院卡罗林斯卡医学院的心脏病学住院医师兼博士生吉娜·萨多表示，根据STROKESTOP和STROKESTOP II试验的事后分析，通过筛查发现心房颤动的患者，其心力衰竭风险可能是未患病者的三倍。
研究人员还发现，筛查呈阳性的心房颤动患者发生心力衰竭的风险，与临床诊断为心房颤动的人群相当。萨多在欧洲心律协会（EHRA）2026年会上报告了这一发现，并向《Medscape医学新闻》表示，该结果在一定程度上出乎意料。
萨多指出："筛查发现的心房颤动通常无症状，且心房颤动负荷通常低于临床检出的心房颤动。鉴于此，人们可能预期不良结局风险较低。然而，我们的研究结果表明，这对心力衰竭风险可能并不适用。"她因这项研究在EHRA会议上获得青年研究者奖。
方法学
为确定心房颤动筛查人群中发生心力衰竭的发病率和时间点，萨多及其同事评估了既往无心力衰竭病史、接受心电图筛查的参与者。STROKESTOP试验包含6824名参与者和12,898名对照个体，STROKESTOP II试验包含6601名参与者和12,905名对照个体，所有人均无既往心力衰竭病史。
萨多解释，两项试验均针对75或76岁人群进行筛查，因为该年龄段在风险、获益和可行性之间达到最佳平衡——此群体中心房颤动高发，卒中风险显著，且仅基于年龄就已符合抗凝治疗指征。"这使得筛查既具有临床意义又具成本效益，"萨多表示。
主要发现
STROKESTOP试验中位随访6.9年后，252名筛查发现心房颤动的参与者中有23%发生心力衰竭，发病率为每100人年3.76例（95%置信区间2.85-4.87），而无心房颤动人群的发病率为1.08例（95%置信区间0.98-1.18），校正后风险比为3.19（95%置信区间2.42-4.21）。
在556名临床诊断心房颤动的参与者中，心力衰竭发病率为每100人年4.43例（95%置信区间3.74-5.22），校正后风险比为2.86（95%置信区间2.34-3.50）。
STROKESTOP II试验中位随访期较短（5.1年），152名筛查发现心房颤动的参与者中有20%发生心力衰竭，发病率为每100人年4.19例（95%置信区间2.84-5.94），而无心房颤动人群为0.93例（95%置信区间0.83-1.04），校正后风险比为4.73（95%置信区间3.26-6.85）。
谨慎解读
萨多强调："这些结果需谨慎解读。"她指出，作为观察性研究，无法排除残余混杂因素的影响，例如心房颤动进展、超声心动图特征和生活方式可能影响结果，且分组定义可能存在分类偏倚。
此外，该亚组研究仅纳入75-76岁人群，因此发现不具完全普适性。"我们不能假设相同结果适用于更年轻或更年长人群，"萨多表示。
挪威奥斯陆大学心脏病学教授丹·阿塔尔肯定了STROKESTOP试验的设计和执行，但指出其影响力有限。他向《Medscape医学新闻》表示："两项试验均未能说服心血管医学界：对老年人进行心房颤动筛查是降低发病率（即栓塞性卒中发生率）甚至死亡率的有效手段。"
作为欧洲心脏学院主席兼《Cardiology》期刊主编，阿塔尔认为当前分析提供了重要洞见："至少在部分研究人群中，筛查检出的心房颤动确实影响心力衰竭发病率。这一发现至关重要，因为研究表明新筛查发现的心房颤动患者心力衰竭发病率与既往确诊患者处于相同水平——这是先前筛查研究未知的。"
阿塔尔同时提出警示："数据量非常少。"他指出，两项STROKESTOP研究共纳入约13,400名参与者和25,800名对照个体，但筛查发现心房颤动且发生心力衰竭事件的患者数量分别仅为57例和31例，随访期分别为6.9年和5.1年。"鉴于该筛查人群中发生心力衰竭极为罕见，这些数据不会改变心血管医学界当前认知：基于现有知识基础，对老年人进行心房颤动筛查并非推荐手段。"
未来展望
萨多认为："心房颤动进展和负荷可能部分解释筛查发现患者中观察到的相似发病率和风险比。"她目前正在开展亚组分析，重点研究这些患者的心房颤动负荷，并检验其与心力衰竭亚型、卒中、痴呆和死亡率等不同结局的关联。
本研究为独立支持项目。萨多和阿塔尔均声明无相关财务关系。
达米安·麦克纳马拉是《Medscape医学新闻》特约撰稿人，2018至2024年曾在Medscape和WebMD全职工作，拥有化学学士学位及科学、健康与环境报道/新闻学硕士学位。
【全文结束】
