马萨诸塞总医院布里格姆医疗系统的最新研究表明，采取更为积极的血压控制措施可能带来的健康益处比此前认为的更为显著。研究结果表明，更严格地降低血压的优势可能超过对高血压患者过度治疗的担忧。这一结果来自发表在《内科学年鉴》上的一项模拟研究。
为了更好地理解不同治疗目标的影响，研究人员分析了收缩压干预试验(SPRINT)、国家健康与营养检查调查(NHANES)以及其他已发表研究的数据。他们利用这些信息对收缩压目标分别为<120毫米汞柱、<130毫米汞柱和<140毫米汞柱的患者进行终身健康结果建模，包括心脏病发作、中风和心力衰竭等。
由于降压药物可能引起副作用，研究团队还评估了与治疗相关的严重并发症风险。他们的模型既包含了预防心血管事件的潜在益处，也考虑了药物使用可能带来的危害。
考虑实际临床测量误差
研究人员还将临床常规测量中常见的血压读数不准确性纳入了分析。这些误差反映了日常临床环境中经常出现的情况，并可能影响治疗决策和结果。
强化血压控制的益处与风险
即使考虑了这些实际临床测量误差，模型显示，将收缩压目标定在120毫米汞柱以下比定在130毫米汞柱更能预防心血管事件。这包括降低心脏病发作、中风和心力衰竭的发生率。
然而，更为积极的目标也并非没有弊端。患者面临更高的治疗相关副作用风险，包括跌倒、肾脏损伤、低血压和心动过缓。此外，追求更低的目标因需要更多使用降压药物和更频繁的医生就诊而增加了整体医疗成本。
更低血压目标的成本效益
尽管存在额外风险和费用，研究人员发现，与更高目标相比，<120毫米汞柱的目标在典型条件下仍具有成本效益。每获得一个质量调整生命年的估计成本为4.2万美元，这是医疗保健中常用的价值衡量标准。
专家对治疗决策的评价
"这项研究应该让心血管高风险患者及其临床医生更有信心追求强化的血压控制目标，"主要作者、马萨诸塞总医院布里格姆医疗系统创始成员之一布里格姆妇女医院整形外科系研究员Karen Smith博士表示。"我们的研究结果表明，强化的<120毫米汞柱目标可以预防更多心血管事件并提供良好价值，即使测量结果不完美，这一结论仍然成立。"
Smith强调，这些发现适用于人群层面，可能并不适合每个个体。"我们的结果从人群层面检验了强化治疗的成本效益。然而，考虑到与降压药相关的不良事件额外风险，强化治疗并非对所有患者都是最佳选择。患者和临床医生应共同根据患者偏好确定适当的药物强度。"
研究作者与资金支持
除Smith外，马萨诸塞总医院布里格姆医疗系统的作者还包括Thomas Gaziano。研究的其他贡献者包括Alvin Mushlin、David Cutler、Nicolas Menzies和Ankur Pandya。
该研究由美国国家科学基金会和国家神经疾病与卒中研究所资助。
【全文结束】
