研究发现，按绩效向全科医生付费并未带来持久的临床改进。
研究人员表示，质量与成果框架（QOF）的引入并未推动持久的变化，并指出按绩效向全科医生支付报酬并不是提高医疗质量的“灵丹妙药”。
对QOF影响的研究进行的系统回顾发现，在第一年，它确实提升了GP系统中记录的护理质量。
但研究人员在《英国医学杂志》(BMJ)上报告称，到第三年，这种提升并未持续，其效果并不比2004年QOF实施前已有的质量上升趋势更好。
对11项研究的分析还发现，当QOF指标被撤销时（例如2016年在苏格兰发生的情况），最初的质量提升再次下降。
在第一年，QOF激励措施与所有指标记录的护理质量平均提高了6.1%相关。
但在三年后，这一增长变得不那么稳定，相比根据先前趋势预测的结果，平均仅增加了0.7%。
三年后，还发现了未受激励的护理质量小幅下降，这表明对QOF的关注可能以牺牲未受激励的医疗服务为代价。
研究人员报告称，撤回激励措施导致一年和三年后记录的护理质量下降，平均降幅分别为10.7%和12.8%。
这表明，如果没有持续的经济激励，按绩效支付项目的效应往往无法持续。
总体而言，他们得出结论，是否应采用经济激励或如何最好地使用它们仍然不确定。
首席作者、爱丁堡大学普通实践教授布鲁斯·古思里（Bruce Guthrie）教授表示，当QOF首次推出时，许多诊所已经接近最高标准，因此它加速了改进，但之后就没有进一步的空间了。
但他解释说，很明显，当你取消激励措施时，质量就会下降。其中一些可能是做了工作但没有记录下来。
“它确实能引起人们的注意，但问题是，你想让他们关注什么。2004年推出的QOF完全是关于疾病的具体质量指标。”
“但无论是基层医疗还是医院面临的挑战，都是老年人口快速增长带来的多种疾病和虚弱问题。你有许多病症、多重用药问题，而QOF根本没有针对这一群体。”
他说，最近NHS英格兰转向支付参与质量改进的费用。
“其中一个问题是，NHS英格兰每年在QOF上花费超过7亿英镑，但你不能停止向诊所支付这笔费用，因为这只是他们核心收入的一部分，如果取消，他们会崩溃。”
他指出，QOF的疾病导向质量改进模式在特定时间点与诊所的新资金一起发挥了作用，但“它不一定能解决未来20年将使我们不堪重负的问题。”
伦敦帝国理工学院初级保健和公共卫生教授阿齐姆·马吉德（Azeem Majeed）撰写了一篇相关社论，指出未来的挑战将是保留QOF中有用的部分，同时不会增加基层医疗已经很繁重的文书负担。
他在接受《脉搏》（Pulse）采访时说：“我的观点是，QOF需要进化。证据表明，单纯的经济激励通常不足以推动护理质量的持久变化。”
“QOF指标初期的改进随着时间的推移可能会减弱，如果取消激励措施，也可能出现下降。这表明简单的按绩效支付模型未必能够以可持续的方式将质量改进嵌入到日常的全科实践中。”
他还补充道，除了关注疫苗接种、健康不平等和二级预防等重要领域外，QOF应该更具战略性。
“QOF应该是更广泛的质量改进系统的一个组成部分，该系统还应促进诸如更大的护理连续性、促进专业发展以及解决劳动力短缺等系统性问题的机制。”
这项研究正值近年来QOF逐渐缩减之际，大量收入受到保护以减少工作量。大约三分之一的指标在2023/24和2024/25年度实际上被冻结，然后在今年完全取消。资金通过全球总和及其他支付渠道重新分配，标志着从传统的QOF目标的转变。
(全文结束)