尽管研究人员数十年来一直在研究伊维菌素这种动物驱虫药，但目前没有证据表明它对人类癌症治疗安全有效。
然而，2026年6月的一项研究使这一话题重新成为焦点。在正式发表前，该研究已被下载超过85,000次，在社交媒体（尤其是X平台）和替代健康社区中引起关注，被广泛分享以支持将抗寄生虫药物重新用于癌症治疗的更广泛主张。虽然传统新闻媒体在报道新冠疫情后公众对伊维菌素治疗癌症的重新兴趣，但关于这项新研究的大部分讨论发生在主流媒体报道之外。
该研究发表后不久，科学家们就对研究如何得出结论、利益冲突以及同行评审过程提出了严重质疑。
首先，该研究没有设置对照组，无法确定服用伊维菌素和另一种抗寄生虫药物组合的患者病情改善是源于这些药物，还是他们同时接受的传统癌症治疗。此外，该研究依赖于患者的自我报告，而非医疗记录信息。与医疗记录不同，自我报告无法独立验证，更容易受到偏见影响，作为科学证据的可靠性较低。
尽管该期刊在发表后不久就发布了"关注声明"，但该研究尚未被撤回。
这一案例说明了科学信息如何传达给公众的一个反复出现的挑战。初步发现可以通过新闻报道、社交媒体和在线社区迅速传播，而全面评估这些发现所需的证据可能需要数月甚至数年才能形成。当更多证据出现时，许多人已经分享了原始报告，或基于此做出了财务和医疗决策。
作为一名健康传播研究人员，我研究人们如何解读新的癌症信息、健康错误信息如何传播，以及沟通如何支持良好的健康行为。
围绕伊维菌素和其他抗寄生虫药物的重新关注为我们提供了一个机会，来理解为什么一些科学发现会在研究人员完全理解其意义之前就产生影响。
为什么伊维菌素治疗癌症的理论不断重现
将现有药物重新用于新的治疗用途，包括治疗癌症，有着悠久的历史。
其中，伊维菌素等抗寄生虫药物因其重新利用的潜力而受到越来越多的关注。美国食品药品监督管理局(FDA)尚未批准将这些药物用于癌症治疗。尽管细胞培养的实验室研究显示了一些抗癌活性，早期临床试验也在进行中，但目前还没有足够证据支持在癌症治疗中使用这些药物。
尽管支持抗寄生虫药物作为癌症治疗的临床证据有限，但科学研究和公众讨论却大相径庭。人们对这些药物的兴趣更多是由引人入胜的个人故事的传播所推动，而非新兴研究。其中可能最具影响力的是俄克拉荷马州商人乔·蒂彭斯(Joe Tippens)的故事。
2018年，蒂彭斯开始撰写博客，描述他从晚期肺癌中康复的经历。他写道，在作为临床试验的一部分接受免疫治疗的同时，他还开始服用芬苯达唑(fenbendazole)，这是一种用于动物的驱虫药物。他的故事迅速在网上传播，使芬苯达唑从一种鲜为人知的兽药转变为癌症社区中讨论最多的药物重新利用案例之一。
到2019年，对芬苯达唑的兴趣已在全球范围内传播。在韩国，歌手金哲民(Kim Chul-min)宣布他在了解蒂彭斯的故事后，正在服用芬苯达唑治疗肺癌。他的披露引发了强烈的公众兴趣，导致芬苯达唑短缺，促使卫生官员警告不要将其用作癌症治疗方法。
大流行病极大地扩展了关于重新利用抗寄生虫药物的讨论。伊维菌素被广泛宣传为COVID-19的治疗方法，但到2022年，大规模随机临床试验发现该药物未能为患者提供有意义的益处。然而，到那时，它已成为与大流行病相关的最具辨识度的药物之一。
在名人和政客的支持下，销售伊维菌素变得特别有利可图。
当2026年6月发表声称伊维菌素可以治疗癌症的论文时，这种驱虫药在大流行期间多年的公众关注后已经成为一种熟悉的药物。对其潜在抗癌用途的兴趣也因名人推荐、患者故事、播客和在线社区而被放大。
经济激励也强化了持续的关注。随着对伊维菌素兴趣的增长，围绕推广和销售未经证实用途的药物的市场出现了。医生、药房、政客、网红和媒体人物都有经济动机——包括付费合作或通过自己的企业销售药物——即使科学证据仍然有限，也要让关于伊维菌素的讨论持续下去。
网红和名人关于伊维菌素治疗癌症的说法
一旦发表，科学论文通常会被查看并在网上分享，其发现与标题、个人故事和评论交织在一起。
这些讨论不仅仅反映公众兴趣，还可以塑造公众兴趣。
在乔·罗根(Joe Rogan)和梅尔·吉布森(Mel Gibson)在罗根的热门播客上讨论伊维菌素和芬苯达唑作为潜在癌症治疗方法后，肿瘤学家报告说患者对这些药物的兴趣"像野火一样蔓延"，促使更多人在诊所就诊时询问这些问题。研究人员后来记录显示，在这些名人推荐之后，癌症患者中同时开具伊维菌素和类似芬苯达唑药物的处方数量增加了一倍多。
我在自己的工作中观察到了类似的模式。我使用社交媒体监听方法实时监测癌症错误信息如何在网上传播。这包括跟踪社交媒体平台上的公众对话，并识别帖子数量和内容的变化。在罗根播客播出后的几周内，关于伊维菌素和芬苯达唑的在线讨论在一个月内增加了198%，说明高知名度的讨论能多么迅速地吸引公众注意力。
了解研究如何通过这些对话传播，对公共卫生的重要性可能与理解研究本身一样重要。
科学比社交媒体慢
评估早期科学发现的挑战不仅限于抗寄生虫药物或关于伊维菌素和癌症的某篇特定论文。
科学和社交媒体有着截然不同的时间线。一项研究可以在几小时内发表并传遍全球。但确定对其发现的信心程度通常需要数月甚至数年，因为研究人员需要进行额外研究、尝试复制结果并将多条证据线联系起来。
研究人员发现，即使信息已被更正或更新，早期信息仍能塑造人们的信念。这种被称为"持续影响效应"的现象有助于解释为什么即使新证据出现，最初的报道也常常留下持久的印象。
就伊维菌素而言，即使更大规模、更严格的研究未能支持最初的主张，早期关于其益处的说法可能仍会继续影响人们的决定。一些人可能继续使用该药物，推迟或放弃已被证明有效的治疗，或者尽管有越来越多的相反证据，仍坚信该药物有帮助。
科学理解随时间发展的事实并不意味着人们应该忽视有希望的新研究。每一项医学进步都始于需要通过额外研究来证实的早期发现。但单个研究很少能单独改变临床实践。
当下一项研究走红时
关于癌症或另一种疾病的下一个有希望的研究几乎肯定会很快出现在您的社交媒体信息流中。无论该研究是否涉及伊维菌素或其他内容，解释新研究的几个原则可以帮助您应对科学不确定性。
不要将发表与证明混淆。已发表的研究通常标志着科学讨论的开始，而不是结束。随着证据积累并将结果与所有可用研究进行权衡，对发现的信心会随着时间发展。如果您看到某些东西被描述为突破，请问问自己，它反映的是不断增长的研究体还是单一研究的结果。
关注接下来发生的事情。科学发现发表后会通过批评和确认、完善或挑战原始结果的新研究继续发展。有时，期刊的编辑委员会可能会发布更正或撤回声明，这也贡献于这一过程。这种持续的审查是科学的优势，而不是缺陷。如果您看到可能影响您健康决策的研究，请不要止步于此。检查是否已发表额外研究，或者受信任的医疗机构是否已更新其建议。
将新发现置于背景中。在做出个人健康决策之前，与熟悉相关医学证据的可信赖医疗专业人员讨论有希望的研究。他们可以根据您自己的健康需求帮助您理解该研究。
一项研究可能在一天内走红。好的科学需要时间。
丹内尔·D·博特曼，癌症预防与控制助理教授，健康传播研究员，西弗吉尼亚大学
本文根据知识共享许可协议转载自《对话》(The Conversation)。阅读原文。
《伊维菌素并非癌症的奇迹药物，但网红却声称它是》一文最初发表于凯蒂·库里克媒体(Katie Couric Media)。
【全文结束】