随着越来越多的医疗系统采用AI听写技术——该技术能监听诊疗过程并草拟医生笔记——原始音频记录以及随之产生的医患对话文字记录去向如何？《新英格兰医学杂志》上月发表的一篇评论文章指出，美国许多医疗机构在医生审阅并最终确定诊所记录后，就会删除这些文字记录。作者表示，至少部分原因是出于对医疗事故责任的担忧。
文章的作者，巴尔的摩马里兰大学医学院流行病学与公共卫生系的助理教授凯瑟琳·古德曼（法学博士、哲学博士）和丹尼尔·摩根（医学博士）在文中写道，销毁数百万份临床诊疗记录是“不可接受的”。古德曼告诉Medscape医学新闻，删除这些记录将使得评估当前和新兴AI技术的有效性变得更加困难，并会阻碍整体研究，因为这些记录可以为关于患者语言以及患者如何报告和描述症状的关键研究提供基础。
古德曼过去从事法律工作，她说：“关键在于，如果医疗机构至少不参与‘我们是否应该保留记录’这个议题，他们可能会有些措手不及。”
‘行动号召’
古德曼表示，像Abridge和Nabla这样的AI听写技术正以“令人难以置信的速度”被美国医疗机构采纳。但她和摩根得出的结论是，这些记录“极难”获取，而且大部分最终都被销毁了。古德曼说，说服医疗机构保留这些记录所面临的障碍远非任何一个研究人员或临床医生能够独自解决。因此，撰写这篇评论的主要动机是“希望能起到行动号召的作用，即我们需要不同的利益相关者联合起来，突出这些记录的价值，然后设计策略来最终保存它们”。
为何要保存记录？
古德曼认为，保存记录最直接的原因之一是能够测试AI技术的准确性。“理解一些基本问题至关重要，例如，这些工具产生幻觉或向临床总结中插入错误信息的频率是多少？”古德曼说。摩根表示，目前并没有研究来考察它们的准确性。他还提到，需要了解一些额外因素，例如AI听写系统可能存在“不同的动机……它们已被优化用于改善计费”。事实上，他指出，有些数据显示，自从有了这些听写系统后，现在的计费项目更多了。
古德曼说，开展新的研究途径是保存记录的另一个原因。以研究可能先于卵巢癌或胰腺癌诊断出现的早期症状为例。古德曼说，患有这些疾病的患者通常在晚期诊断前没有或只有很少的症状——或者是非常非特异性的症状。“但我们从未真正能够检验这一点，”她说，“可能确实存在诊断前数年就已表达的微妙症状，但我们从未捕捉到。但如果拥有诊断前那5年时间里的所有就诊记录……你就可以进行这类研究。”古德曼说：“毫不夸张地说，拥有记录，能够记录下临床对话和患者的原话，为研究开辟了一条全新的途径，尤其是在理解如何减少诊断错误、诊断延迟和误诊方面。”
医疗事故案件中的记录
古德曼和摩根基于与其它机构的同事、产品供应商的交流，以及通过国家研究和法律网络的讨论，得出了大多数医疗机构不保留记录的结论。古德曼说，这些都是“某种程度上的非正式渠道”。她表示：“机构并未正式公开其政策，但通过非正式网络……我们的理解是，大多数（如果不是全部）机构都没有保留这些记录。”虽然无法证实，但古德曼和摩根的理解是，对于医疗系统而言，这些记录主要被视为具有比任何研究益处更大的医疗事故风险。
位于加州伍德塞德的健康IT咨询公司Sujansky & Associates的总裁沃尔特·苏扬斯基（医学博士、哲学博士）在一封电子邮件中表示，保留记录对于社会医学和医患互动研究有一定价值，但“我的直觉是，没有这些记录，社会也不会错过大量关键的研究发现”。苏扬斯基说，保留记录对于某些研究目的和提高环境听写技术的准确性是有价值的。但同时，他理解医疗机构的担忧，因为这些记录“几乎肯定”会在医疗事故案件中成为证据披露的对象。他同意古德曼和摩根的观点，即要赢得医疗机构的支持，重要的是为环境听写记录提供“安全港”保护，使它们免于在诉讼中被披露。
荷兰鹿特丹伊拉斯姆斯大学医学中心的副教授劳拉·兹万（哲学博士）持有不同看法。她说，医疗机构保留记录是否会导致更多医疗事故案件尚有争议，这一观点值得进一步探讨。“患者事后往往会对……他们之前的咨询有不同的看法。所以，如果他们在回放时看到医生在倾听，并听到实际讨论的内容，他们可能会对此持更积极的态度……”兹万说道。苏扬斯基还提出了另一个疑问：“医疗机构和/或患者本身是否希望每一次对话都有逐字记录，无论该记录是否会在诉讼中被披露？”苏扬斯基说，拿薪水的医生感觉“在临床职责上越来越被管理，雇主使用这类记录可能会让他们更感觉自己像是呼叫中心的客服代表，而非训练有素的专业人员”。同样，如果患者知道“强制性的逐字对话记录”可能被保险公司、雇主和家人获取，他们可能不愿向医生透露某些事情。
谁在保留记录？
古德曼说，医院可能不保留这些记录，但这并不意味着公司没有以某种方式保存它们。然而，“我们不知道所有公司如何处理它们，因为没有人愿意公开谈论”。古德曼和摩根在文章中写道，公司“正在获取有价值的对话，用于训练下一代会话式临床AI工具”。古德曼说，据他们了解，在一段时间后（例如30天），公司可能使用自动化算法从数据中剥离健康信息和患者标识符。
三年前，医学研究人员更有可能开发AI工具，“他们会公开报告该工具的确切功能和工作原理，然后公司会将其进一步开发成产品，”摩根说。这样你就能了解其工作效果。但现在情况不同了。他说，公司会有选择性地分享正面而非负面的数据。“我认为这意味着……其中一些AI工具可能存在错误，存在幻觉或遗漏，并且某些工具可能比其他工具工作得更好，但我们无从知晓……”此外，摩根和古德曼在文章中写道，由于AI听写系统不符合医疗器械的资格，它们的广泛应用并未受到FDA的常规监管。
下一步行动
古德曼表示，她希望能就医疗系统如何才能得出“保存记录的好处大于风险”的结论进行公开对话。“我们如何制定标准和基础设施，以让患者感到舒适的方式来实现这一目标？”古德曼说。第一步可能是从记录中剥离患者标识符。她说，这样做可能会限制研究价值，但也可能减轻一些医疗事故风险。前进的道路可能还涉及制定新法律——“可能是一项医疗事故保护条款，规定如果为研究用途保存这些记录（例如保存X年），这符合公共利益，那么在医疗事故诉讼中它们将不可被披露，”古德曼说。她还补充说，尽早解决这些细节问题很重要。
目前，AI环境听写工具只生成就诊摘要。古德曼说，但这些公司已公开表示，他们正在开发后续工具，可能为医生建议检测项目或草拟预授权。最终，它们可能会提出诊断和进一步的临床检查建议。古德曼说：“医疗系统需要弄清楚他们如何处理这些记录，因为再过一两年，它们将成为许多其他诊断支持工具的基础。如果我们不了解这些工具的工作效果，将会带来更高的风险。”
对于摩根来说，他的期望更为直接。“我最大的希望是，人们能看到这些记录的重要性，并且有一些机构可能正在保存它们，并且能公开宣布这一点，”他说。
【全文结束】