荷兰马斯特里赫特——随机对照CRAFT试验结果显示，对于心房颤动(AF)且至少有一个额外风险因素的患者，将家庭测量的收缩压目标降至低于120 mmHg的强化血压控制策略并不能降低主要心血管事件的发生风险。
在4年的随访中，强化血压控制策略（目标收缩压低于120 mmHg）与标准策略（目标收缩压低于135 mmHg）在心血管死亡、非致死性心肌梗死、非致死性卒中或心力衰竭(HF)住院的复合终点方面没有差异（胜率比1.02；95%置信区间0.90-1.15），澳大利亚新南威尔士大学乔治全球健康研究所的Craig Anderson医学博士上周在2026年欧洲卒中组织会议(ESOC 2026)上报告了这一结果。
然而，治疗效果在不同亚组中并不一致。较低的血压目标似乎对男性、75岁以下患者以及接受口服抗凝治疗的患者有益。而标准目标则更有利于女性、75岁及以上患者以及未接受抗凝治疗的患者。
Anderson表示，这些结果"可能表明[强化]策略对特定患者群体有一些额外益处"。
CRAFT试验详情
Anderson指出，心房颤动的全球负担一直在增加，目前的管理主要集中在使用抗凝治疗预防心源性栓塞性卒中。他补充说，"在某种程度上，我们可能忽视了相关风险因素的管理，特别是高血压在引起心房颤动和促进其进展中的重要作用。"他还强调了心力衰竭在此背景下对发病率和死亡率的驱动作用。
由于缺乏针对房颤人群的专门试验，关于房颤患者最佳血压控制的不确定性一直存在，尽管来自大型心血管试验的亚组分析数据显示，强化血压控制的益处对于有或无心律失常的患者是相似的。
CRAFT试验在中国145个中心和日本12个中心进行，是首个专门设计用于评估血压控制在房颤人群中的作用的多中心研究。研究人员纳入了临床稳定、家庭收缩压在125至154 mmHg之间且至少有一个心血管风险因素的房颤患者。经过2周的导入期以确认家庭血压监测的依从性后，患者被随机分配接受强化或标准血压控制。
该试验纳入了1,676名患者（平均年龄69岁；40%为女性）。平均基线血压为135/80 mmHg，96%的队列有高血压。大多数患者（54%）为持续性房颤，约三分之二正在服用直接口服抗凝剂；12%的患者服用维生素K拮抗剂。
在整个随访期间，试验组之间的平均收缩压差异约为8 mmHg，但在胜率比分析中，这并未对结果产生影响。
研究结果在由收缩压和动脉粥样硬化性心血管疾病定义的亚组中是一致的，有迹象表明接受口服抗凝治疗的患者中强化控制的影响更大。然而，年龄和性别之间存在强烈的交互作用（P < 0.001）。
Anderson表示，原因尚不清楚，他指出这些组别之间使用的降压治疗类型或达到的收缩压没有差异。
他说，亚组发现需要更详细地审视。
"我们可以说它是纯属假设生成，但当你得到P值小于千分之一时，很难忽视这一点。"
"问题多于答案"
就该试验与TCTMD交谈的英国诺丁汉大学Philip Bath医学博士在解读结果时提出了一些需要考虑的问题。他说，比较不同血压目标的研究的一个关键问题是使用了哪些药物。
Bath说："心力衰竭是心房颤动的一个重要组成部分。利尿剂显然有益，因为它们能处理心力衰竭。我们知道像ACE抑制剂和ARBs这样的血管紧张素II调节药物有好处。我们知道α受体阻滞剂在心力衰竭中没有益处，因此它们通常效果不佳。钙通道阻滞剂可能有益也可能无益。因此，药物类别非常重要。"
目前尚不清楚CRAFT试验中使用了哪些药物来实现目标，Bath说："我当然想知道这一点。"他还质疑胜率比是否是最佳的统计检验方法。"有很多平局，而胜率比的一个问题是，如果有很多平局，它就是一个弱检验。"
此外，Bath表示，强化组和标准组之间的收缩压差异可能不足以对临床结果产生可测量的影响。他还推测，也许对房颤患者来说，较低的目标可能过于激进。
"我不知道答案，但我们当然知道这将与年龄相关，"Bath说。"老年人可能没有年轻时的代偿反应来应对较低的血压。他们可能会出现相对性脑低灌注、心脏低灌注或肾脏低灌注。许多器官不喜欢低灌注，这当然可能导致更差的结果。"
Bath说，所有这些问题都应该在二次分析中进行探讨。目前，"我们不能将任何东西视为确定的，"他说，并补充道"就像所有好的研究一样，[问题]多于答案。"
【全文结束】