亲爱的Roach医生：当研究显示特定风险增加时，您能解释一下所给出的百分比是什么意思吗？例如，患有轻度冠状动脉疾病的患者在服用美洛昔康等特定药物时，发生心脏病的风险会增加。如果没有对这些数字含义的完整解释，可能会让人感到困惑，甚至可能使人们远离有益的治疗。——B.C.
明确解答：在医疗环境中理解风险恶化可能具有挑战性，因为广告通常谈论的是相对风险，而大多数人更直观地理解绝对风险。
对于患有轻度冠状动脉疾病的人群（即有血管阻塞但从未发生过心脏病的人），像双氯芬酸这样的抗炎药物会使风险增加每1000人中有3人。因此，如果1000人服用双氯芬酸，与服用不含活性成分的安慰剂相比，预计会有三人发生更多重大血管事件（主要是心脏病发作或中风）。这是绝对风险增加了0.3%，而相对风险增加约为30%。（想象一下安慰剂组的情况：每1000人中有8人发生心脏病或中风，而在服用抗炎药物的人群中，每1000人中有11人发生心脏病或中风。）
这两个数字都是正确的，但相对风险增加听起来更大、更可怕。表达绝对伤害风险的另一种方式是计算需要受到伤害的人数：在这种情况下，大约需要333人服用该药物一年，才会导致1人发生心脏病或中风。
对于已经发生过心脏病的人群，绝对风险增加要高得多——绝对风险增加约10%，即每10人中就有一人会受到伤害。由于绝对风险高，长期每日使用抗炎药物不建议用于这类人群。
我有许多患者查看了数据后决定不服用抗炎药物，但也有少数人认为仍然值得服用。尽管有其他选择如对乙酰氨基酚，但只有抗炎药物能充分缓解他们的症状。
尽管所有抗炎药物可能都存在增加的心血管风险，但似乎有些药物风险较高，而有些风险较低。低剂量布洛芬和萘普生（两者均为非处方药）对心血管风险的影响较小——明显小于双氯芬酸。
吲哚美辛的风险往往较高，类似于双氯芬酸，而美洛昔康处于中间水平。塞来昔布的风险似乎与布洛芬和萘普生一样低。已经进行了许多研究，但并非所有研究都一致，因此我无法对安全性提供确切的排名。
在我看来，只要人们理解他们所承担的风险，他们有权决定是否服用能让他们感觉更好的高风险药物。然而，有时风险如此之高，我强烈建议不要服用。
【全文结束】
