根据《JAMA》上的一封研究信，2020年至2022年间，行业支付给主要医学期刊的同行评审者的款项总额达10.7亿美元。其中，通过机构支付的研究款项占93.5%，即10亿美元。专家表示，这些发现引发了对这些财务关系可能如何影响肿瘤学和其他医学研究的担忧。
2022年，在被列为同行评审者的1,962名美国医生中，超过一半的人收到了行业付款，涉及的期刊包括《BMJ》、《JAMA》、《柳叶刀》和《新英格兰医学杂志（NEJM）》。这些期刊因其高影响力因子和发表原创医学研究的声誉而被选中。
在研究期间，1,155名同行评审者（58.9%）至少收到一笔行业付款。超过一半（54.0%）接受了普通付款，31.8%收到了研究付款。男性评审者的总付款中位数（38,959美元）和普通付款中位数（8,663美元）显著高于女性评审者（总付款19,586美元，普通付款4,183美元）。肿瘤学是获得补偿最多的专科之一。
鉴于寻求美国食品药品监督管理局（FDA）批准的新癌症治疗的竞争格局，研究人员质疑这种不透明的财务关系是否可能威胁到肿瘤学研究的完整性。“同行评审者作为医学出版的重要贡献者，这一角色尚未得到充分探索，主要是由于传统上评审过程的匿名性质，”该研究的第一作者、加拿大多伦多大学泌尿外科住院医师兼卫生政策、管理和评价研究所博士生David-Dan Nguyen博士告诉《肿瘤学新闻中央（ONC）》。
他的团队假设，同行评审者会比非评审者从行业获得更高的付款，因为那些为重要期刊评估研究的人往往是声望卓著机构的研究领导者，并且在评审过程之外也具有影响力。“这些属性在以往的研究中与更高的行业付款相关联，”Nguyen博士说。
该研究并未评估这些财务关系如何可能影响评审过程或在付款直接相关于手稿主题的情况下已发表论文的完整性。“我们本质上是一个透明度努力，而不是对直接利益冲突的调查，”Nguyen博士说。然而，他指出，即使是利益冲突的感知也可能侵蚀公众对医学研究的信任，这种信任既重要又脆弱。“高影响力期刊在制定标准方面发挥着关键作用，并承担确保研究完整性的责任，”Nguyen博士补充道，呼吁进行更多研究并增加同行评审过程中行业付款的透明度。
纽约市纪念斯隆凯特琳癌症中心的生殖泌尿系医学肿瘤学家和流行病学家Aaron P. Mitchell博士表示赞同。“这项研究突显了同行评审研究中的一个重要潜在问题，”他告诉《ONC》。“然而，我认为在我们知道这个问题有多严重之前，还需要更多的研究。”
事实上，这篇论文提出的担忧可能没有看上去那么严重，西雅图弗雷德哈奇癌症中心癌症预防项目副教授、生物统计学家Joseph M. Unger博士指出，尽管金额很大，但支付给机构而非个人的费用占据了更大的比例，且属于更模糊的类别。根据研究，最大的财务转移——9.992亿美元（93.5%）——用于机构研究，而直接研究付款仅为529万美元（0.5%）。个人咨询费总计3431万美元（3.2%），版税、演讲费和许可费则较少。
“这些付款可能从直接的利益冲突到与特定研究者毫无关联、因此不存在任何冲突不等，”Unger博士告诉《ONC》。“但收到制药公司咨询费的评审者应明确拒绝评审该公司产品的手稿。”
作者承认，现有的财务关系是否与所评审的研究相关尚不清楚。“这一局限性实际上削弱了对研究信的解释，”Unger博士说，他认为这些发现不一定质疑评审过程的完整性。“我可能会认为，如果评审者曾从公司X收到过付款，这并不一定会偏见其审查完全不同公司Y生产的完全不同药物的能力，”Mitchell博士说。然而，他至少认为评审者应始终披露他们知晓的任何潜在财务利益冲突。
Mitchell博士建议学术期刊应努力寻找与评审材料无关的财务利益冲突的同行评审者。“据我所知，期刊在邀请评审者之前不会系统地评估他们的利益冲突。因此，这里可能有一些改进的空间，”他总结道。
Nguyen博士的研究得到了加拿大卫生研究院、多伦多大学CMCC/Atrium Hold aem for Life肿瘤学奖学金和安大略省卫生部的支持。Unger博士报告称，他从美国癌症协会和Loxo Lilly获得了咨询费。Mitchell博士报告称，他没有相关的财务关系。
(全文结束)
