【读者来信】
亲爱的Roach医生：
当研究显示某种特定风险增加时，能否请您解释一下所给出的百分比含义？例如，对于患有轻度冠状动脉疾病（即有动脉阻塞但从未发生过心脏病发作）的患者，服用美洛昔康等特定药物会增加心脏病发作的风险。由于没有对这些数字含义的完整解释，这让人感到困惑，甚至可能使人们远离有益的治疗。——B.C.
【医生回复】
在医学背景下理解风险增加可能具有挑战性，因为广告通常谈论的是相对风险，而大多数人更直观地理解绝对风险。
对于患有轻度冠状动脉疾病的人群，服用双氯芬酸等抗炎药物会使每1000人中增加3人的风险。因此，如果有1000人服用双氯芬酸，我们预计会有3例更多的心血管主要事件（主要是心脏病发作或中风），相比服用不含活性成分的安慰剂药片的情况。这是0.3%的绝对风险增加，而相对风险增加约为30%。（以安慰剂组为例：每1000人中有8人发生心脏病发作或中风，而在服用抗炎药物的人群中，每1000人中有11人发生心脏病发作或中风。）
这两个数字都是正确的，但相对风险增加听起来更大、更吓人。表达伤害绝对风险的另一种方式是计算需要受到伤害的人数：在此情况下，约333人需要服用该药物一年，才会导致1人发生心脏病发作或中风。
对于已经发生过心脏病发作的人群，绝对风险增加要高得多——绝对风险增加约10%，需要伤害的人数为10人。由于绝对风险高，长期每日使用抗炎药物不建议用于此类人群。
我有许多患者查看数据后决定不服用抗炎药物，但也有少数人认为仍然值得服用。尽管有像对乙酰氨基酚这样的其他选择，但只有抗炎药物能充分缓解他们的症状。
尽管所有抗炎药物都可能存在心血管风险增加的情况，但似乎有些药物风险较高，有些则较低。低剂量的布洛芬和萘普生（两者均为非处方药）对心血管风险的影响较小——比双氯芬酸小得多。
吲哚美辛的风险较高，与双氯芬酸相似，而美洛昔康处于中间水平。塞来昔布的风险似乎与布洛芬和萘普生一样低。已有许多研究，但并非所有研究结果都一致，因此无法对安全性提供确切的排名。
在我看来，只要人们理解所承担的风险，他们有权自行决定是否服用能让他们感觉更好的风险药物。然而，有时风险太高，我强烈建议不要服用。
Roach医生遗憾无法回复个人信件，但会尽可能将问题纳入专栏。读者可将问题发送至ToYourGoodHealth@med.cornell.edu。
【全文结束】
