摘要
引言
评估了华盛顿大学记忆诊断中心对阿尔茨海默病病理生物标志物测试的使用情况和阳性率。
方法
纳入了2021年6月至2025年3月期间为临床目的接受至少一项生物标志物测试的患者（n=1136）。数据从电子健康记录中回顾性提取。
结果
中位年龄为73.2岁（52%为女性；93%为白人）。总共进行了455次淀粉样蛋白正电子发射断层扫描(PET)、505次脑脊液测试和242次血液测试。生物标志物测试数量在过去4年内增加了七倍。各种检测方式的阳性率约为70%。较高的生物标志物阳性率与年龄较大、女性性别和白人种族相关；较低的阳性率与高血压和糖尿病相关。
讨论
在淀粉样蛋白靶向治疗获批后，生物标志物测试显著增加。总体生物标志物阳性率较高，并因人口统计学因素和医学合并症而异。
亮点
- 阿尔茨海默病生物标志物测试在四年内增加了七倍
- 阿尔茨海默病生物标志物阳性率与年龄较大、女性性别和白人种族相关
- 阿尔茨海默病生物标志物阴性率与高血压和糖尿病相关
背景
阿尔茨海默病(AD)的特征是淀粉样斑块和tau神经原纤维缠结，可能导致进行性认知功能下降，最终发展为痴呆。即使经过全面的临床评估，轻度认知障碍(MCI)或由AD引起的痴呆（称为症状性AD）也经常被误诊，除非进行生物标志物测试来评估AD病理的存在。此外，淀粉样蛋白病理的证据是启动淀粉样蛋白靶向治疗(ATTs)的必要条件，这些治疗（lecanemab和donanemab）已获得美国食品药品监督管理局(FDA)对早期症状性AD的正式批准。因此，生物标志物测试对于准确诊断AD作为认知障碍的可能原因以及确定患者是否有资格接受ATTs至关重要。
临床上通常使用三种不同的生物标志物方式来确认淀粉样蛋白病理：淀粉样蛋白PET扫描、脑脊液(CSF)测试和血液测试。淀粉样蛋白PET和CSF测试已得到充分验证，在检测淀粉样蛋白病理方面具有高性能，各有不同的特定优势。然而，淀粉样蛋白PET成像成本高昂，涉及使用放射性示踪剂，并需要高度专业化的设备和人员。CSF通过腰椎穿刺收集，这是一种侵入性操作，必须由熟练的临床医生执行。幸运的是，最近的技术进步产生了高度准确的AD血液测试，现已在临床上可用。与淀粉样蛋白PET和CSF测试相比，AD血液测试侵入性较小、易于获取且高度可扩展，非常适合可能使更广泛人群获得AD准确诊断的临床应用。2025年5月，Fujirebio Lumipulse血浆磷酸化tau 217(p-tau217)/淀粉样蛋白β(Aβ)42测试成为首个获得FDA批准的AD血液测试。鉴于其高诊断准确性和监管批准，该测试的阳性结果足以确认淀粉样蛋白病理并启动ATTs，符合适当使用建议。其他AD血液测试，包括PrecivityAD2，作为实验室开发测试在临床上可用。PrecivityAD2测试将Aβ42/40和p-tau217/非磷酸化tau217比率组合成淀粉样蛋白概率评分，对淀粉样蛋白病理的可能性进行分层。
AD生物标志物主要在参与研究的高度选择性个体中进行研究。然而，真实世界临床队列中的患者通常被认为年龄更大、教育程度更低、种族多样性更高，且合并症和用药率更高。关于AD生物标志物是否因性别而异的结果不一致。一项研究发现，与男性相比，认知障碍的女性淀粉样蛋白PET阳性率更高，淀粉样蛋白负荷更大。然而，其他研究发现，与女性相比，男性的AD病理血浆生物标志物浓度（如血浆p-tau181和p-tau217）更高。甚至可能存在性别差异，影响这些流体生物标志物与下游tau累积、神经变性和认知的关联。此外，关于AD生物标志物是否因种族而异仍存在不确定性。先前的PET研究报道，与白人患者相比，黑人患者的生物标志物阳性率较低和/或连续淀粉样蛋白水平较低，尽管其他研究得出相反或不确定的结果。对于CSF和血液测试，也描述了黑人个体相对于白人个体的AD生物标志物阳性率较低，尽管这些结果也不一致。因此，AD生物标志物、人口统计学因素和医学合并症之间的关联可能很复杂，在真实世界环境中的进一步检查可能具有参考价值。
华盛顿大学(WashU)位于密苏里州圣路易斯的记忆诊断中心(MDC)每年约有4000名有记忆和思维问题的患者就诊，这些患者通常由其初级保健提供者转诊。近年来，MDC临床医生可以选择最适合其患者的生物标志物方式，以提高诊断准确性并评估ATTs的资格。研究了在2023年7月lecanemab获得FDA正式批准前后，随时间进行的每种生物标志物测试的数量。此外，还研究了生物标志物阳性率作为年龄、种族、性别和医学合并症的函数。
研究背景
- 系统综述：利用PubMed筛选原始研究文章，调查AD生物标志物测试结果在性别、种族和医学合并症方面的差异。来自研究队列的一些证据表明，AD生物标志物阳性率与人口统计学因素和医学合并症相关，但结果不一致。
- 解读：在这项来自记忆诊所的真实世界队列中，较高的AD生物标志物阳性率与年龄较大、女性性别和白人种族相关，而较低的阳性率与高血压和糖尿病相关。在临床实践中解读AD生物标志物测试时，可以考虑基于人口统计学因素和医学合并症的生物标志物阳性预期可能性。
- 未来方向：这些发现在更大、种族更多样的多临床环境队列中进一步调查。
方法
2.1 临床基础设施和患者群体
MDC是与WashU附属的教师门诊临床实践，接收来自主要位于密苏里州和伊利诺伊州的广泛区域的转诊。回顾性地从电子健康记录中收集了2021年6月至2025年3月期间连续接受AD生物标志物临床测试的患者的人口统计学和临床数据。
2.2 电子健康记录中的数据提取
从电子健康记录中自动提取临床变量：人口统计学（年龄、性别、种族、民族和身体质量指数[BMI]）；基于诊断代码的医学合并症（高血压、高脂血症、糖尿病、脑血管疾病、心肌梗死、慢性肾病[CKD]、肝硬化和多发性神经病）；实验室值（肌酐、估算肾小球滤过率[eGFR]、糖化血红蛋白[HbA1c]、低密度脂蛋白[LDL]和甘油三酯）；以及临床评分（简易精神状态检查[MMSE]和临床痴呆评定[CDR]）。种族和民族由患者自我报告。Lecanemab治疗状态通过手动查阅诊所记录确定。所有纵向数据均从与相应临床生物标志物测试最接近的时间点选择，且仅包括测试前2年内的数据。
2.3 AD生物标志物测试
仅包括作为临床护理一部分进行且在lecanemab治疗前进行的生物标志物数据。在WashU MDC，淀粉样蛋白PET常规使用Florbetaben或Florbetapir示踪剂进行，这些示踪剂通过视觉解读为皮质淀粉样蛋白滞留阳性或阴性。Centiloid(CL)量化越来越多地用作视觉评估的标准化定量辅助手段。CL值源自标准化摄取值比率(SUVRs)，在以0为年轻对照和100为轻度至中度AD痴呆患者的量表上提供淀粉样蛋白负荷的连续测量。对于本研究，CL量化使用MIM软件回顾性进行，每次扫描单独分析，而不是通过自动化处理流程。
CSF测试使用在2023年6月之前在梅奥诊所进行的罗氏Elecsys p-tau181/Aβ42第一代测试，在2023年6月至2024年6月之间在梅奥诊所进行的第二代测试，以及2024年6月之后在WashU进行的第二代测试。
AD血液测试从2022年2月开始在C2N Diagnostics进行PrecivityAD测试，该测试在2023年7月后过渡到PrecivityAD2测试。PrecivityAD测试包括Aβ42/40比率、年龄和载脂蛋白E（APOE）蛋白型，以生成淀粉样蛋白概率评分(APS)。PrecivityAD2测试将Aβ42/40和p-tau217/非磷酸化tau217比率组合生成淀粉样蛋白概率评分(APS2)。这两种血液测试版本均使用C2N专有的质谱平台。
2.4 统计分析
检查了患者首次生物标志物测试时的特征，并使用卡方(χ²)检验评估组间差异的统计学显著性（分类变量）和Kruskal-Wallis检验（连续变量）。为了评估人口统计学和临床因素对生物标志物状态（阳性或阴性）的影响，进行了逻辑回归分析，以生物标志物状态为结果，年龄、性别、种族（黑人或白人）和不同合并症（高血压、糖尿病、CKD、高脂血症和脑血管疾病）的存在为预测因子。队列中影响少于10%患者的合并症未包括在模型中以保持统计功效。对于接受多次生物标志物测试的个体，仅将最近的测试（因此最可能具有决定性）及其相关信息包括在逻辑回归模型中。统计分析使用R 4.3.1版进行。图表使用GraphPad Prism v.10.4.0或R中的ggplot2包创建。
2.5 伦理
该研究获得了WashU机构审查委员会的批准。研究按照1964年《赫尔辛基宣言》及其后续修正案或类似的伦理标准进行。
2.6 数据访问和可用性
由于本研究中的数据来自尚未同意数据共享的诊所患者的健康记录，因此无法轻松共享个体级别的临床数据。但是，可以从
结果
3.1 患者人口统计学和治疗数量
2021年7月至2025年3月期间，MDC共接诊10,737名患者。其中1,136名(10.6%)接受了至少一种方式的AD生物标志物测试。值得注意的是，生物标志物测试的主要原因是确认潜在ATT候选人的淀粉样蛋白病理。在788名AD生物标志物阳性患者（69.4%）中，276名(35.0%)随后开始使用lecanemab治疗（图1）。
总体感兴趣队列的特征（即那些在其临床护理中接受至少一种AD生物标志物测试的患者[n=1,136]），在首次生物标志物测试时并按测试结果分层，如表1所示。患者中位年龄为73.2岁；52%为女性，93%为白人，99%为非西班牙裔。仅有53名接受AD生物标志物测试的个体是黑人（5%）。中位BMI为26 kg/m²（超重）。高血压和高脂血症很常见（分别为63%和62%）；近20%的患者患有糖尿病和/或报告脑血管疾病，约10%患有CKD和/或多发性神经病，约5%有心肌梗死病史。包括肌酐、eGFR、HbA1c、LDL和甘油三酯在内的中位实验室值在整个人群中均在正常范围内。仅22名（2%）所有患者的CDR全球评分表明认知功能正常。大多数患者（764名，67%）患有MCI或非常轻度的痴呆（CDR 0.5），而一些患者（195名，17%）患有轻度、中度或重度痴呆（CDR ≥1）。中位MMSE评分为25分。在所有接受AD生物标志物测试的患者中，276名（24%）随后开始接受lecanemab治疗。
AD生物标志物阳性和阴性组之间存在显著差异：AD生物标志物阳性患者年龄更大（p<0.01）且更可能是女性（p<0.001）。种族也与生物标志物状态相关（p<0.01）。AD生物标志物阳性患者的BMI较低（p<0.0001），且患高血压（p<0.001）、糖尿病（p<0.0001）、脑血管疾病（p<0.01）、心肌梗死（p=0.03）、CKD（p<0.01）或多发性神经病（p<0.01）的可能性较低。AD生物标志物阳性患者的中位肌酐较低（p<0.001），eGFR（p=0.02）和LDL（p<0.01）较高。AD生物标志物阳性组的中位MMSE评分较低（p<0.0001）。此外，CDR与AD生物标志物状态相关（p=0.02）。仅AD生物标志物阳性患者接受lecanemab治疗（p<0.0001）。
3.2 生物标志物组间的人口统计学和临床差异
表1中显示的相同信息，但按三种不同方式对仅接受单一生物标志物测试的患者进行分层，如表S1所示。大多数患者仅接受了CSF测试（456名，40%）或淀粉样蛋白PET扫描（414名，36%），而203名患者（18%）仅接受了AD血液测试。性别、种族、民族、BMI和接受lecanemab治疗的患者比例在各种方式间分布均匀。年龄与所选生物标志物方式相关（p<0.0001），中位年龄如下：淀粉样蛋白PET为73.8岁，CSF测试为71.8岁，血液测试为75.4岁。CDR全球评分和MMSE评分均与生物标志物方式相关（p<0.0001），痴呆患者（CDR ≥1）的百分比如下：淀粉样蛋白PET为12%，CSF测试为23%，血液测试为26%。脑血管疾病（p=0.01）、LDL浓度（p=0.003）和CKD（p=0.046）也与所选生物标志物方式相关。所有其他合并症和实验室值在三种不同的生物标志物方式间均匀分布。
3.3 单次与多次生物标志物测试患者的人口统计学和临床差异
表S2显示了表1中提供的患者首次生物标志物测试时的特征，但按患者是否接受单一或多种生物标志物测试进行分层。很少有患者（63名，6%）接受了超过一种方式的AD生物标志物测试。其中，24名接受了淀粉样蛋白PET和CSF测试；22名接受了CSF和血液测试；14名接受了淀粉样蛋白PET和血液测试；3名接受了淀粉样蛋白PET、CSF和血液测试。人口统计学细节、BMI和认知在两组间均匀分布。单次生物标志物测试的患者中脑血管疾病更常见（p=0.01），但接受多次生物标志物测试的患者中心肌梗死频率（p=0.03）和血液中中位LDL水平（p=0.02）更高。
3.4 生物标志物测试量
生物标志物测试的月度量从2021年的每月约7次增加到2024年7月后的每月约50次（图2）。血液测试从2022年2月开始进行。2021年7月至2025年3月期间，在MDC接受至少一种AD生物标志物测试的1,136名患者中，进行的测试数量如下：455次淀粉样蛋白PET扫描，505次CSF测试，155次PrecivityAD2血液测试和87次PrecivityAD血液测试（表S3和S4）。如前所述，一些个体接受了多次测试。
3.5 生物标志物测试结果和人口统计学因素的合并症率
所有三种方式的生物标志物阳性率均为70%（表S3和S4）。与男性相比，女性在所有方式中AD生物标志物阳性的可能性更高（p=0.001，表S3），这对淀粉样蛋白PET视觉读取（p=0.04）和CSF测试（p=0.04）具有统计学显著性（图3），但对较少使用的血液测试则不然。然而，对于PrecivityAD2血液测试，与男性相比，女性的绝对APS2评分更高（p<0.001，图4A, B）。此外，与男性相比，女性的淀粉样蛋白PET CL值更高（p=0.002，图4C），但在按不同测试版本分层时，CSF p-tau181/Aβ比率则不然（图4D–F）。与黑人个体相比，白人个体AD生物标志物阳性的可能性更高（p<0.01，表S4），这对CSF测试具有统计学显著性（p<0.01），尽管队列中黑人个体总数较少（n=53，4.6%）。在探索性分析中，血液测试或淀粉样蛋白PET的连续值在种族间无显著差异（图4G–L）。
我们还比较了按性别（表S3）和种族（表S4）的合并症率。男性被诊断为高血压（p=0.02）、高脂血症（p=0.03）、糖尿病（p<0.01）和心肌梗死（p<0.01）的频率高于女性。与白人患者相比，黑人患者更常患有糖尿病（p<0.001）、脑血管疾病（p=0.06）和CKD（p=0.03）。
3.6 人口统计学和临床因素预测的生物标志物阳性率
进行了逻辑回归分析，以生物标志物状态（通过淀粉样蛋白PET、CSF或血液测试），作为结果和年龄、性别、种族以及高血压、糖尿病或CKD的存在作为预测因子（表2）。对于具有多个生物标志物测试的个体，考虑了最后一次测试。年龄每增加一年与淀粉样蛋白阳性概率增加相关（比值比[OR] 1.05，95%置信区间[CI] 1.03–1.07，p<0.001）。女性患者比男性患者更可能是生物标志物阳性（OR 1.48，95% CI 1.11–1.98，p<0.01）。与黑人患者相比，白人个体更可能是生物标志物阳性（OR 1.95，95% CI 1.03–3.68，p=0.04）。高血压（OR 0.64，95% CI 0.46–0.89，p<0.01）或糖尿病（OR 0.54，95% CI 0.38–0.77，p<0.001）的存在降低了生物标志物阳性的可能性。在这个包含人口统计学变量和其他合并症的模型中，CKD对生物标志物阳性可能性的影响呈趋势（p=0.051）。
3.7 敏感性分析
我们进行了额外的分析，检查认知障碍的严重程度或与性别或种族的交互作用是否影响结果。我们将认知障碍的严重程度包括在逻辑回归模型中（CDR ≤0.5或CDR>0.5），它不是一个显著的预测因子，表明在选择进行生物标志物测试的记忆诊所患者中，认知障碍的严重程度与AD病理的存在没有强烈相关。当包括性别与高血压和糖尿病的交互作用时，这些交互作用不显著。然而，在这些模型中，性别的主要效应和高血压失去显著性，而糖尿病的主要效应保持显著（表S5）。当包括种族与高血压和糖尿病的交互作用时，两个交互作用均显著（p=0.045表示种族x高血压，p=0.04表示种族x糖尿病）。种族和糖尿病的主要效应保持显著，而高血压的主要效应失去显著性（表S6）。当包括高脂血症和脑血管疾病时，两者均无统计学显著性，先前预测因子的总体显著性没有变化（表S7）。
讨论
本研究的目的是评估2021年6月至2025年3月期间不同AD生物标志物方式（淀粉样蛋白PET扫描、CSF测试和血液测试）的使用情况。在此期间，包括lecanemab获得FDA正式批准的日期（2023年7月），WashU MDC将生物标志物测试增加了约七倍。较高的生物标志物阳性率与年龄较大、女性性别和白人种族相关，而较低的阳性率与高血压和糖尿病相关。三种生物标志物方式的生物标志物阳性率约为70%，这高于先前针对高诊断不确定性的记忆诊所患者的研究。这可能反映了在WashU MDC，许多临床高度怀疑症状性AD的患者接受了生物标志物测试以评估ATTs的资格。
2021年，MDC每月进行约7次CSF测试。2022年2月，开始使用血液测试。2023年10月，随着医疗保险和医疗补助服务中心开始报销淀粉样蛋白PET，生物标志物测试中淀粉样蛋白PET的比例显著增加。到2024年7月，每月约进行50次生物标志物测试，其中大多数是淀粉样蛋白PET。最近有另一中心描述了生物标志物方式使用的类似趋势。
年龄和认知障碍的严重程度与所使用的生物标志物方式相关。年龄较大与血液测试和淀粉样蛋白PET的使用相关，可能是因为老年患者更可能有医疗保险，涵盖基于血液测试和淀粉样蛋白PET启动ATTs。认知障碍较轻的患者更可能接受PET，可能反映了PET在评估ATTs的早期症状性AD患者中频繁使用。性别和种族与生物标志物方式的使用无关。值得注意的是，在一些研究中，与高加索患者相比，黑人个体不太可能接受腰椎穿刺，但接受生物标志物测试的黑人患者数量相对较少，可能无法提供跨方式有效比较的足够统计功效。
当结合三种生物标志物方式时，女性的生物标志物阳性率比男性高1.5倍，并且她们的血液测试和淀粉样蛋白PET扫描的绝对生物标志物值更高。即使在调整年龄和关键合并症（高血压、糖尿病和CKD）后，性别仍然是生物标志物阳性率跨方式的显著独立预测因子。这与先前在基于社区的队列中报告的女性比男性淀粉样蛋白PET阳性率和病理负荷更高的报告一致，但与先前描述男性比女性不同血浆p-tau物种水平更高的研究形成对比。虽然较高的生物标志物阳性率可能由AD在女性中的患病率高于男性来解释，但女性中较高的病理负担背后的机制可能是多因素且复杂的。
与黑人个体相比，白人个体在结合三种方式时生物标志物阳性的可能性是其两倍，即使在调整人口统计学因素和合并症后也是如此，这与一些先前研究一致。矛盾的是，研究表明黑人和西班牙裔人群中认知障碍的患病率更高，这可能表明更大比例的痴呆病例是由非AD病因（如脑血管疾病）引起的。值得注意的是，本研究中接受AD生物标志物测试的黑人个体数量较少，使这一发现不确定，需要在更大规模的研究中确认。
合并症的总体患病率与先前报道的其他AD患者队列相似。值得注意的是，高血压和糖尿病与生物标志物阳性风险降低独立相关。由于男性和黑人患者某些合并症的发生率显著更高，我们还进行了敏感性分析，检查性别或种族与高血压或糖尿病的潜在交互作用。当包括性别或种族与高血压的交互作用时，高血压对生物标志物状态的主要效应失去显著性。然而，即使包括性别或种族的交互作用，糖尿病对生物标志物状态的主要效应仍然显著。与高血压和糖尿病相关的AD生物标志物阳性风险降低似乎与某些心血管风险因素增加AD风险不一致，以及最近另一项描述特定合并症（尤其是糖尿病或高血压）与不同AD血浆生物标志物水平显著关联的研究结果不一致。然而，这些合并症可能与非AD认知障碍原因（如血管性痴呆）更强烈相关。
当在包含高血压和糖尿病的模型中包括CKD时，我们只看到对生物标志物阳性可能性影响的趋势。CKD与其他研究中较高的AD血液生物标志物水平相关，尽管PrecivityAD2测试可能对这些影响不太敏感。此外，可能没有观察到影响，因为模型中包括了多种生物标志物方式和/或电子健康记录中CKD信息不准确。
本研究有一些局限性。我们队列中很少有患者（6%）接受了超过一种方式的AD生物标志物测试。此外，接受生物标志物测试的黑人患者数量相对较少（n=53），特别是对于接受血液测试的患者，从而限制了统计功效。我们先前报告称，MDC诊所中的黑人患者代表性不足，只有11%的MDC患者自我识别为黑人，而估计的覆盖区域包括16%的黑人个体。这表明黑人患者（5%）的生物标志物测试率不成比例地低，原因尚不清楚。然而，我们发现黑人患者在其首次MDC就诊时更可能患有中度或重度痴呆，即当他们不再有资格接受ATTs时；因此，他们可能不太可能接受生物标志物测试以确认淀粉样蛋白病理。为了最大化统计功效，我们将不同生物标志物方式组合进行分析。如果队列具有更大的统计功效，不同生物标志物方式甚至特定测试可能存在不同的人口统计学因素和合并症效应。
总之，在美国大型专科记忆诊所中，FDA批准lecanemab后，AD生物标志物测试显著增加。在该诊所中，AD血液生物标志物测试用于确认淀粉样蛋白病理并启动lecanemab治疗。总体而言，我们在生物标志物方式中报告了较高的AD生物标志物阳性率，并发现了与年龄、性别和种族的关联。这些结果可能为临床实践中的淀粉样蛋白病理估计提供信息，应在更大、更多样化的人群中进一步调查。
致谢
感谢我们的诊所患者及其支持的家庭。在华盛顿大学记忆诊断中心，我们要感谢所有临床医生（Randall J. Bateman, David B. Carr, Steven Dunham, Nupur Ghoshal, Maren Gregerson, Jee-Young Han, Joo Lim, Justin M. Long, David M. Holtzman, Eric McDade, John C. Morris, Erik S. Musiek, Madeline Paczynski, Michelle Rudman, Suzanne E. Schindler, B. Joy Snider, Alexandra Venuto, Cassandra Ward和Kyle Womack）以及护理人员（LaChe Boyd, Maria Carroll, Dawn Ellington, Leslie Green, Zachary Posey和Erica Woolfolk）。本研究的资金来自Barbara Morriss信托基金提供的启动赠款资金。研究资助者在研究的设计和实施；数据的收集、管理、分析和解释；手稿的准备、审查或批准；或提交手稿出版的决定方面没有作用。AH和SES完全访问研究中的所有数据，并对数据的完整性和数据分析的准确性负责。CV-C获得了美国国家衰老研究所的资助（R00AG073452）。
利益冲突声明
AH获得了Novo Nordisk的研究资金，并与Biogen合作进行研究项目。MP报告了从Eisai和Eli Lilly获得的个人酬金，用于参加科学委员会会议和教育活动。她在提交工作之外担任Eisai和Eli Lilly赞助的临床试验的次级研究者。AG和WJBP获得了Novo Nordisk的研究资金。MRP在提交工作之外获得了Avid Radiopharmaceuticals, Inc.和Lantheus Medical Imaging, Inc.的咨询费。RJB联合创立了C2N Diagnostics。华盛顿大学（WashU）和RJB对C2N Diagnostics拥有股权利益，并根据许可给C2N Diagnostics的技术（稳定同位素标记动力学、血浆检测和通过磷酸化变化诊断阿尔茨海默病的方法）获得特许权使用费收入。RJB因在C2N Diagnostics担任科学顾问委员会成员而获得收入。RJB从Avid放射性药物、Janssen、Roche/Genentech、Eli Lilly、Eisai、Biogen、AbbVie、Bristol Myers Squibb和Novartis获得了研究资金。TLSB报告了来自Siemens的赠款；来自Hyperfine的设备贷款；来自Lantheus放射性药物和Eli Lilly/Avid放射性药物的前体和技术创新；来自Biogen、Eli Lilly、Eisai、Bristol Myers Squibb、Johnson & Johnson和Merck的个人费用；以及来自Medscape、PeerView和Neurology Today的医学教育活动生成的付款，均在提交工作之外。JCM报告了在研究进行期间从美国国立卫生研究院获得的赠款。BJS报告了在提交工作之外从Eisai和Eli Lilly获得的顾问委员会费用和赠款。SES自2024年以来未从制药或诊断公司获得任何财务补偿，当时她获得了担任Eisai和Novo Nordisk生物标志物测试和教育科学顾问委员会成员的酬金，以及来自Eisai、Eli Lilly和Novo Nordisk的演讲费。她从Medscape、PeerView和继续医疗学习学院获得了教育演讲的酬金。她无偿向Acumen、Biogen、Cognito Therapeutics、Danaher、Eisai、Eli Lilly、Johnson and Johnson Innovative Medicine和Sanofi提供科学咨询。所有其他作者均无声明。作者披露可在支持信息中找到。
【全文结束】