摘要
背景
脉冲电场消融(PFA)已成为心房颤动(AF)肺静脉隔离的一种有前景的热导管消融替代方案。
目的
评估PFA与热消融在AF治疗中的疗效和安全性。
方法
我们检索了截至2025年7月的PubMed、Embase和Cochrane数据库中比较PFA与热消融的研究。从Kaplan-Meier曲线重建了个体患者数据，并使用Cox脆弱性回归模型估计风险比(HR)。通过评估获益时间来确定治疗效果何时具有临床意义。主要分析中，使用贝叶斯随机效应模型和非信息先验估计研究水平的比值比(OR)和均值差异及其95%可信区间(CrI)。
结果
纳入12项研究(4项随机对照试验，8项观察性研究)，共3,120名患者(46.6%接受PFA)。时间-事件分析(1项随机对照试验，6项观察性研究)显示，PFA与更高的无心律失常复发率相关(HR 0.68；95% CrI，0.55-0.84)。需要12个月的获益时间才能使每100名PFA治疗患者减少5次心房心律失常复发。在研究水平分析中，随机对照试验中临床显著减少(OR < 0.8)心律失常复发的概率为34.1%，观察性研究中为96.5%。PFA很可能与更短的手术时间和左心房停留时间相关。安全性结果显示PFA未显示持续过高的风险。
结论
在接受导管消融的AF患者中，与热消融相比，PFA与减少心律失常复发相关，在观察性研究中效果较大，在随机对照试验中效果较为温和，且未显示增加伤害的信号。
引言
使用导管消融进行肺静脉隔离是心房颤动(AF)患者节律控制的关键策略。热消融使用射频或冷冻球囊是有效的，但存在致命并发症(如心房食管瘘)的风险。尽管技术和技术不断改进，但热消融后心房心动过速复发仍然很常见。
脉冲电场消融(PFA)已成为一种有前景的替代方案。它通过电穿孔传递高压电脉冲诱导细胞死亡。与热方法不同，PFA表现出功能性心脏组织选择性，可消融心脏组织但不会对食管和膈神经等关键心房周围结构产生持久影响，最终降低邻近组织损伤的风险。
尽管对这种技术的兴趣正在迅速增长，初步数据令人鼓舞，但大多数临床指南尚未将PFA纳入常规实践。先前比较PFA与热技术的研究和荟萃分析显示了相互矛盾的结果。SINGLE SHOT CHAMPION试验显示PFA在1年时的心律失常复发方面优于冷冻球囊消融。此外，获益的时间进程仍未明确定义。了解PFA获益何时显现可能指导临床决策，特别是对于可能需要早期改善的患者。
为解决这些差距，我们进行了更新的荟萃分析，应用研究和个体患者水平的贝叶斯框架，并纳入早期荟萃分析中未包括的最新研究，以估计PFA与热消融在AF患者中的疗效和安全性。这种方法提供了PFA提供临床优势概率的实用估计，并阐明了在随访期间何时显现这一获益。
材料与方法
我们遵循Cochrane协作系统评价干预措施手册和系统评价和荟萃分析的首选报告项目(PRISMA)声明。荟萃分析协议已在国际系统评价前瞻性注册中心(PROSPERO; CRD420251113938)注册。PRISMA检查表见补充表S1。
研究选择与特征
我们的检索获得了1,521篇文章(图1)。去除重复和不符合条件的研究后，剩余74篇进行全文审查。4项随机对照试验和8项观察性研究符合纳入标准。共纳入3,120名患者，其中1,456名(46.6%)接受了PFA。平均年龄为63岁，35.3%为女性，大多数患者(83.3%)患有阵发性AF。五螺旋PFA系统(Farapulse; Boston Scientific Inc.)在大多数研究中占主导地位。
讨论
这项贝叶斯荟萃分析包括4项随机试验和8项观察性研究，共3,120名患者，比较了PFA与热消融治疗AF的效果。在患者水平分析中，PFA与更高的无心律失常复发率相关，估计获益时间为12个月，可使每100名治疗患者减少5次复发。在研究水平分析中，随机研究中临床显著获益的概率为54.1%，观察性研究中为96.5%。
局限性
我们的研究有几个局限性。尽管我们将纳入限制在随机对照试验和倾向匹配的观察性研究中，但仍可能存在残余混杂因素。只有有限数量的随机对照试验为疗效结果做出了贡献，而几个观察性研究是单中心的或招募了特定人群，这可能引入偏倚。消融方案、操作者经验和患者特征的异质性可能影响结果并限制普遍性。
结论
在AF患者中，与热消融相比，PFA与减少心律失常复发和缩短手术时间相关，且未显示增加伤害的信号。然而，获益的程度因研究设计而异，观察性研究表明较大的效果，而随机对照试验则显示适度的获益。
【全文结束】
