生物医学研究体系在过去50年中发生了显著变化。发布于2024年11月17日 | 审核人：Jessica Schrader
关键点
- 过去50年间，主要的生物医学研究模型发生了巨大变化。
- 学术机构的科学家们大多被商业研究组织所取代。
- 追求利润似乎已经取代了追求知识。
当我们（作者）在1970年代开始我们的精神科职业生涯时，精神病学研究（尤其是精神药理学）的主要场所是在与学术机构相关的研究单位。大多数医学院的精神病学系、主要的州立和退伍军人医院，以及著名的私立机构都会分配一些住院床位和门诊空间用于研究。大多数研究单位专注于特定的精神疾病诊断：重度抑郁、精神分裂症、双相情感障碍、强迫症、边缘型人格障碍、焦虑或饮食障碍。在主要机构中，通常有一个附属的临床前研究项目（通常是动物研究），这增加了基础科学的成分。
绝大多数的研究是由研究者发起的。主要研究者（PIs）提出假设、设计方法、管理文书工作、收集、分析和解释数据，并展示和发表研究成果。资金通常通过联邦和州政府或国家和地方基金会的竞争性拨款获得。
当我（FWP）在NIMH开始临床研究培训时，除了直接上司的审查外，没有人对人类受试者或科学研究进行正式的监督。外部检查涉及竞争性的资金申请过程，后来还包括研究结果发表前的同行评审。到我20年后离开（1999年）时，所有人类受试者、人体组织和动物研究的伦理和科学问题都已进行了高度结构化的独立审查。
自那以后的25年里，这种监管结构和密集审查又增加了几个数量级。事实上，当我与同事和以前的学生交谈时，他们告诉我，获得足够的资助资金的极端困难以及进行研究者发起的研究所需的大量文书工作和行政负担已经变得难以承受。许多（可能大多数）传统的学术精神科研究单位已经关闭。我了解到，其他医学专业也出现了类似的困难。
生物医学研究领域的新参与者
1991年，约80%的制药研究发生在学术环境中，由独立研究者进行。到2004年，这一比例几乎颠倒：独立研究者的药物研究比例降至26%，而营利性研究组织则承担了剩余的74%。
大多数人从未听说过合同研究组织（CROs）。CROs是为制药公司和生物技术公司提供研究支持和服务的营利性公司。最初，CROs专注于研究者不擅长或不感兴趣的特定研究任务，如生物统计学、患者招募或法规合规。很快，CROs迅速扩展到更多的任务。
如今，一家制药公司可以与一家“全方位服务”的CRO签订合同，从头到尾进行随机对照试验（RCTs）。如果试验成功，CRO将处理复杂的FDA药物和医疗器械审批过程，甚至进行商业营销。制药公司通常会在发布合同提案时引发激烈的“竞标战”。虽然合同支付方可能会将研究项目的许多甚至全部任务转移给CRO，但在大多数国家，支付方仍需对CRO工作的质量和科学完整性负法律责任。
全球有超过1000家注册的CROs，其中许多位于中国和印度。然而，前10大CROs控制了超过50%的市场，预计未来十年该市场的规模将达到每年约900亿美元。CROs在很大程度上负责了过去20年中RCTs数量的巨大增长（超过200倍），从2000年的2100个增加到2023年的454,000个。
有什么变化？
几乎所有的一切都变了。从前的学术研究模式和当前的CRO合同研究模式几乎完全不同。我们从一个透明的科学研究模型转向了一个专有信息的商业模式。
在前者中，研究者高度参与研究的多个方面，并负责整合科学、临床、技术、人类受试者和行政组件。研究者通常是他们开展研究的社会的一部分。研究对象是由研究者以他们所属机构的名义招募的。研究者（通常是他们的机构）“拥有”数据，可以在无需资助者批准的情况下分析和发表数据。事实上，多年来，通过联邦资金获得的数据在适当的时间后越来越多地向更大的科学界开放，以便进行进一步分析。资助者、研究者和学术机构的首要目标是推进科学知识。
而在CROs的情况下，它们可能位于研究地点不同的国家和文化中。实际上，一个研究项目的劳动和任务可能分布在多个国家的多个CROs之间。CRO和/或资助者拥有数据，其他人甚至无法看到数据，除非获得明确许可，而这并不容易获得。研究对象通常是从多个私人诊所招募的，但转诊医生通常不知道其患者的实验条件，甚至看不到他们的数据或总体结果，尤其是在这些结果为负面时。特别是，他们无法从其患者的个体反应或研究的总体结果中学习，以改进临床护理。然而，转诊医生通常会因每个完成研究的患者而获得数万美元的报酬。资助者和CRO的目标是推进潜在的商业产品。
这对心理健康护理的未来意味着什么？
这种心理健康和生物医学研究领域的重大转变带来了许多重要的后果，这些后果超出了本文的讨论范围（但可能是未来文章的主题）。
其中一些更重要的全球后果包括独立研究者的损失，他们具有更高的客观性、对研究的全面理解和对知识而非利润的关注。另一个常常未被认识到的后果是，由于《贝赫-多尔法案》允许接受联邦资金的学术机构将其发现商业化，大学已成为这个商业市场的竞争对手。大学管理层经常在其科学组合中寻找可以申请专利或货币化的成果。科学家可能会感到压力，要最大化商业应用而不是解决纯粹的科学问题。随之而来的是保密研究协议的激增，这意味着学术科学家不再自由地与同事分享他们的想法和初步结果。所有这些都有碍于知识的公开进步，最终可能导致美国在生物医学科学领域的领导地位加速下降。
参考资料
- Abramson, J. (2023年2月). 美国破裂的医疗保健：诊断和处方。《Imprimis》. 52(2)
- Pergolizzi, J., Pergolizzi, C., LeQuang, J.K. (2023年10月27日) 临床试验的海盗。《Cureus》 15(10): e47819. DOI 107759/cureus.47819.
- McCartney, M (2012). 医生为谁工作？《皇家医学会杂志》. 105:189-190.
- Sack, D.A. et al., (2009). 改进国际研究合同。《世界卫生组织公报》. 87:487
(全文结束)
