在一项日本的大型研究中，手术和射频消融（RFA）治疗小肝肿瘤的5年生存率相似。随机试验的数据表明，手术的5年总生存率（OS）为74.6%，而RFA为70.4%，这一差异未达到统计学显著性。5年无复发生存率（RFS）几乎相同，手术为42.9%，RFA为42.7%。
在调整后，另一项非随机队列研究也显示，对于肿瘤最大直径≤3厘米且结节数≤3个的患者，两种治疗在OS和RFS上没有显著差异。该研究由东京大学的Kiyoshi Hasegawa 医学博士、哲学博士及其同事发表在《临床肿瘤学杂志》上。
作者指出：“在将我们的结果应用于临床实践时必须谨慎。纳入标准规定患者最大肝细胞癌（HCC）直径≤3厘米，且HCC结节数≤3个。然而，研究结果可能最适合最大HCC直径≤2厘米且只有一个HCC结节的患者，因为90%的患者只有一个HCC结节，而65%的患者最大HCC直径≤2厘米。”
尽管每组中超过一半的患者需要接受复发疾病的治疗，但两组的5年OS都很高。接受复发治疗的患者实际上拥有最高的5年OS（约80%）。
作者表示：“这是因为重复干预对复发性HCC有效。在随机研究中，约70%的患者接受了HCC复发的手术或RFA治疗。值得注意的是，与手术相比，在手术后复发的患者中，RFA被选择的频率高出约四倍，而在RFA后复发的患者中，RFA被选择的频率高出约七倍。”
他们补充道，数据显示手术或RFA前使用经动脉化疗栓塞术（TACE）没有优势。
尽管亚洲和北美患者群体之间存在一些差异，但Vanderbilt大学医学中心的Daniel B. Brown医学博士（也是国家综合癌症网络（NCCN）肝胆癌症指南小组成员）表示这些结果可以直接应用于美国的临床实践。
Brown告诉MedPage Today：“我认为它们非常适用，特别是对于小HCC。需要注意的是，总生存率和无复发生存率结果相似，即使消融组的局部进展率较高。如果肿瘤在肿瘤边缘复发，那并不是复发。我认为这确实直接适用于美国人群。”
Brown指出，就人群差异而言，日本的肝炎B（HCC的危险因素）患病率远高于美国。作者也没有将非酒精性脂肪性肝炎作为危险因素进行探讨，而非酒精性脂肪性肝炎在美国已达到流行的程度。另一个差异与研究中使用的消融技术（RFA）有关。在美国，大多数消融手术使用微波能量，这是一种较新的技术，而且更强大。
他说道：“作者使用较旧的技术取得了相似的结果，这是他们的功劳。他们使用了较旧的技术并取得了非常非常好的结果。”
2025年更新的NCCN指南将手术和消融列为小肝肿瘤的“首选疗法”。
Brown表示：“这取决于从业人员根据患者的具体情况做出最适合该患者的决定。”
Hasegawa及其同事在引言中指出，日本临床指南建议将手术和消融作为最大直径≤3厘米且结节数≤3个的HCC肿瘤的合适治疗方案。在比较手术和消融治疗小肝肿瘤的四项随机试验中，一项试验显示手术效果更好，但其他三项试验显示两种干预措施效果相似。所有四项研究都有显著局限性，这为SURF-RCT提供了理由，再次比较了手术和RFA。
在SURF-RCT招募期间，拒绝随机治疗的患者可以选择进入SURF-Cohort试验，以比较医生和患者选择治疗后的结果。SURF-RCT包括302名患者，SURF-Cohort观察性研究总共包括753名患者，手术组382名，RFA组371名。两项研究的主要终点都是RFS和OS。
SURF-RCT的入组目标是600名患者，但由于入组缓慢，入组在达到该目标之前结束。手术和RFA组中约有90%的患者只有一个HCC，最大病变的中位直径为1.8厘米。手术组中有3%的患者发生了严重不良事件，而随机分配到RFA的患者中没有发生严重不良事件。
两组的中位随访时间约为6.5年。数据截止时，OS在两组之间没有显著差异（风险比0.96，95%置信区间0.64-1.43，P=0.84）。RFS在两组之间也没有显著差异（风险比0.90，95%置信区间0.67-1.22，P=0.84）。
作者指出SURF-Cohort中各组之间在人口统计学和临床特征方面存在几个不平衡。RFA组女性更多，Child-Pugh评分较高的患者更多，丙型肝炎病毒感染的患者更多（所有患者中约有四分之三是乙型肝炎病毒），以及TACE的使用更频繁。此外，RFA组中显著更多的患者最大肿瘤直径中位数≤2厘米（72% vs 50%，P<0.01）。
两组的中位随访时间约为6.7年。手术组的5年OS为79.8%，RFA组为78%。调整基线差异后，结果没有变化。手术组的5年RFS为47.2%，RFA组为37.5%（P=0.02）。调整后，结果不再具有显著性。
作者总结道：“鉴于两种治疗效果相当，应在多学科团队环境中根据患者的状况和肿瘤特征量身定制决策。”
【全文结束】
