2025年，斯坦福大学的Lara Weed和Jamie M. Zeitzer发表了一篇文章，将季节性时间变更（夏令时）与负面健康结果联系起来，范围从急性症状（心脏病发作和中风）到慢性疾病（肥胖）。现在，塞维利亚大学的José María Martín-Olalla教授和圣地亚哥德孔波斯特拉大学的Jorge Mira Pérez教授在分析了该研究采用的方法后得出结论："世界所读到的反对时间变更的科学证据，结果只是一种数学幻觉。"
发表有争议文章的同一期刊《美国国家科学院院刊》，刚刚发表了Martín-Olalla和Mira Pérez签署的一封信，证明该研究的结论没有实际证据支持。
Weed和Zeitzer的原始文章在2025年秋季获得了显著的全球关注，因其引人注目的结论及其使用PLACES数据库（Population Level Analysis and Community Estimates）。该数据库由美国疾病控制与预防中心（CDC）管理，包含有关29种综合征和疾病在当地水平的患病率信息。PLACES数据与作者开发的昼夜节律模型进行了对比。
一个关键错误
Martín-Olalla和Mira Pérez教授的工作报告了该研究方法论基础上的一个严重错误。原始模型计算了生物钟节奏（由体温最低点决定的昼夜节律）与地球自转节奏之间的差异。根据原作者的说法，这种差异代表了"为与外部世界保持同步所需的调节性昼夜节律调整"。
全球健康效应是从这些日常调整的年度总和推断出来的。然而，在进行此计算时，作者始终累积调整的幅度，而不考虑它是正值还是负值。
"使用绝对调整而非实际调整是关键错误，"Martín-Olalla和Mira指出。他们表明，这种方法仅仅捕捉了模型的"噪声"，因此无法预测净健康效应。
Mira教授解释说："作者所做的几乎毫无意义；这就好比在驾驶时，我们记录了为保持在车道内而左右转动方向盘所做的每一次小调整，但随后将它们全部相加到同一方向以报告一个大值，而不是让它们相互抵消。按照他们的逻辑，通过小的左右调整保持直线行驶（实际情况）将等同于汽车在一个方向上越来越偏离，直到最终面向错误的方向。仅这一点就驳斥了该研究的结论。"
Martín Olalla教授补充道："我们分析了模型的'内脏'，发现日常调整很小——与模型的时间精度相似——并且是波动的：一天一个方向，第二天相反方向，没有导致显著不同步的全球趋势，这正是调整应该发挥的作用。因此，即使有时间变更，这些调整的年度累计总数也为零。"
"所使用的指标似乎是特意选择的，以确保当前的时间变更政策产生最坏可能的结果；春季和秋季变更触发的调整被设计为在同一方向上贡献，而不是相互抵消。从这个意义上说，研究结果类似于一个自我实现的预言。"
"事实上，他们报告的'绝对累计调整'约为每年20小时，这不过是从平均每天约3分钟，有时一个方向有时另一个方向。根据研究中提供的信息，很难理解这样一个弱值（仅0.3%）如何在流行病学上与疾病患病率相关联。"
在信的结尾，Martín Olalla和Mira教授提出了一个基本问题：当原作者决定将全球社会卫生结果与他们自己模型的噪声联系起来时，他们事先有什么期望？
"我们没有看到任何先验假设或因果联系可以证明原研究中进行的分析是合理的。这使方法论无效，从而也使报告的发现无效：作者不能得出结论说消除时间变更将导致肥胖或急性医疗事件患病率的下降，"他们断言。
出版详情
José María Martín-Olalla等人，《绝对昼夜节律调整之和：质疑将夏令时政策与中风和肥胖联系起来的指标》，《美国国家科学院院刊》(2026)。DOI: 10.1073/pnas.2532075123
期刊信息：
《美国国家科学院院刊》
关键医学概念
昼夜节律、肥胖、中风、心肌梗死
临床类别
睡眠与恢复、预防医学、常见疾病与预防
提供者：塞维利亚大学
【全文结束】
