近日，一项综述确认了生物类似胰岛素的安全性和有效性，针对这些产品的疗效、安全性以及质量方面的担忧进行了回应，并推动其在糖尿病治疗中的应用。
尽管市场上生物类似胰岛素的数量逐渐增加，但一篇新的叙述性综述指出，医疗提供者和患者对其与参照产品相比的疗效、安全性和质量仍存有持续的疑虑。
该综述发表于《糖尿病、肥胖与代谢》（Diabetes, Obesity and Metabolism）期刊，深入剖析了欧盟（EU）和美国（US）的严格监管路径，最终确认了生物类似胰岛素的安全性，并表明糖尿病患者和开处方者可以放心使用已批准的生物类似胰岛素。
综述作者强调，尽管在欧盟已有6种生物类似胰岛素获批，在美国则有4种，但由于持续存在的怀疑态度，其商业成功受到限制。为解决这些问题并明确生物类似胰岛素的可比性，该叙述性综述审查了支持这些产品在欧盟和美国注册的监管框架及相关关键研究。
研究强调了监管机构采取的多方面方法，具体包括以下必要环节：
- 比较分析与功能研究：这些研究确认了生物类似物的一级、二级和高级结构，以及翻译后修饰，确保分子层面的相似性。
- 比较临床前研究：这些研究调查了细胞模型中受体结合和激活情况，评估生物类似胰岛素如何引发其作用。对于胰岛素而言，这包括对胰岛素受体的亲和力以及细胞培养中的代谢活性研究。
- 采用葡萄糖钳夹技术的关键临床药理学研究：这是生物类似胰岛素批准的核心。在双盲、交叉设计中，单次皮下注射生物类似胰岛素和参照胰岛素，通过变量葡萄糖输注将血糖水平精确“钳制”在预设值。葡萄糖输注率曲线直接反映了胰岛素的药效学效应，而频繁的血液采样则建立了药代动力学曲线。这种方法高度敏感，能够检测出大型临床疗效研究可能遗漏的细微差异。
- 支持性的更大规模III期研究：虽然由于钳夹研究的敏感性，这些试验并非始终严格要求用于批准，但它们提供了关于临床安全性、疗效（例如HbA1c）以及免疫原性的额外数据。
作者指出，欧洲药品管理局（EMA）和FDA在药代动力学终点的接受标准上完全一致，但在药效学终点上，EMA的标准更为严格。此外，早期批准通常涉及多个钳夹研究，而近期的批准更多依赖单一的关键自动化钳夹研究，这些研究也一致确认了生物相似性。
尽管生物类似胰岛素具有降低成本的潜力，但其低采用率促使了该综述的撰写。开处方者和患者的持续犹豫揭示了对这些生物制品严格审批流程的认知差距。通过解释生物类似监管背后的科学标准，该综述旨在消除误解并建立信任。
研究人员表示，他们的发现对生物类似市场及美国医疗系统具有重要意义。通过确认生物类似胰岛素与其参照产品同样安全有效，该综述支持其更广泛的应用，这有助于扩大市场份额。更广泛的使用还可能促进价格竞争，从而降低胰岛素成本并改善患者获取途径。
综述进一步强化了FDA关于互换性指导方针的演变如何使药房级别的替代更加可行，从而提高患者的便利性和获取途径。
作者总结道：“一个清晰的监管框架确保了生物类似胰岛素在欧洲、美国及其他许多国家的有效性和安全性。这一监管框架基于科学证据，即在临床前研究中展示出类似的物理化学性质和生物活性，以及在葡萄糖钳夹研究中证明药理学等效性，足以确保生物类似胰岛素与参照胰岛素之间的微小配方差异不具备临床相关性。”
(全文结束)
