对于装有心脏除颤器的患者，通常会接受一种让设备接管心脏特定功能的治疗。但一项针对装有除颤器患者的研究发现，这种治疗并无差异，实际上并不需要进行。
嘉宾
阿德莱德心律失常研究中心主任 Prash Sanders 教授
参考文献
心房颤动中的心脏再同步化治疗：是否需要进行房室结消融——CAAN-AF试验
对话内容
Norman Swan：Preeya，我特别想做这个报道，因为很少听到有研究告诉我们实际上不需要做某件事，作为消费者，你可以质疑"我真的需要这个吗"，而专科医生会说"不"。如果他们说"是"，你可以引用《健康报告》来讨论。这个故事有点复杂，我们来看看能否理清。我们的采访对象Prash Sanders教授会告诉我们我们的理解是否正确。我们讨论的是心力衰竭，特别是最常见的心力衰竭形式，即左心室泵血功能不足，心脏扩大，并可能在心房出现心律失常——心房颤动。由于心室被拉伸和损伤，患者可能面临潜在致命的心律失常，称为心室颤动，医生通常会在患者胸部植入除颤器，当发生心室颤动时可以电击胸部。
Preeya Alexander：它可以使心脏同步，但是……
Norman Swan：但心脏病专家还一直在做的另一件事是通过烧灼肺静脉周围组织来治疗心房颤动，称为消融术。我们在《健康报告》中多次报道过这个话题，过去的相关报道链接我们会提供。问题是，你真的需要做这种消融术吗？因为任何额外的操作都会增加成本和潜在风险。
Preeya Alexander：或许我们应该解释，通过消融该节点，实际上是告诉设备"你来接管，我们放弃身体的自然系统"。
Norman Swan：没错。换句话说，理论认为除颤器能更好地工作。
Preeya Alexander：更有效，是的。
Norman Swan：那么阿德莱德心律失常研究中心主任Prash Sanders教授，您给我们的描述打几分？
Prash Sanders：描述非常准确。但重要的是有两种不同的消融术：一种是消融肺静脉以恢复正常心律，这对大多数心力衰竭患者应该尝试，因为它已被证明能降低死亡率；另一种是消融房室结，使患者依赖起搏器。这样做的想法是让起搏器更有效地工作，确保它能够起搏心脏并使其再同步。
Norman Swan：我们应该解释一下，房室结可以说是我们心脏的内源性起搏器，这是我们的自然起搏器。
Prash Sanders：这是我们自然的电系统，使心脏上下腔室活动协调。我们进行的这项研究是因为数据表明，对于心房颤动患者，除非烧灼房室结，否则这种治疗效果较差，因此有推动进行房室结消融术并使患者依赖起搏器的趋势。这项研究之所以极为重要，是因为它是一项随机研究，结果显示，药物治疗与房室结消融之间没有差异。因此，我们现在不应该对所有患者普遍进行房室结消融，而应该判断哪些患者最可能从中受益。
Norman Swan：为了澄清，通过消除房室结，实际上是切断了心脏上下部分之间的信息传递，让下部心脏自行运作。长期来看，这有什么副作用？
Prash Sanders：副作用是使患者依赖起搏器，因此如果起搏器出问题，患者将没有备用方案。起搏器失效时没有自然备份，所以虽然它能改善症状，但不能提高生存率，不能减少心力衰竭住院率，如果起搏器故障或感染，患者将失去任何心律。
Preeya Alexander：所以你们提前终止了试验，因为在心力衰竭恶化或死亡方面没有差异，您刚才说这不应该常规进行。我们是否知道在哪些人身上房室结消融是有效且必要的？
Prash Sanders：是的，我认为这是我们需要研究的领域，但我们需要降低心率，因为如果心率非常快，比如超过每分钟120次，那么心力衰竭患者的情况会很不好。所以我们需要降低心率，但实际上对大多数人我们可以通过药物实现这一点。如果我们不能通过药物做到，那么我们应该考虑这个人是否能从房室结消融中受益。在这项研究中，我们提高了起搏比例，但没有改善任何结果。
Norman Swan：所以，底线是……我们讨论这个的另一个原因是，随着我们年龄增长，心力衰竭变得越来越普遍，它不仅是冠心病的副作用，也是衰老的副作用，所以这是向心脏病专家询问的另一个问题，如果他们想"拿出电击设备"。
Prash Sanders：绝对正确。目前人口中有2%患有心力衰竭，2%有心房颤动。这是个大问题，很多听众都会遇到这种情况。
Norman Swan：回到我一开始的错误，治疗心房颤动是不同的，如果你只是消融肺静脉周围的电导性，那是治疗心房颤动但不切断上下部分的连接。
Prash Sanders：完全正确。但听众应该知道，如果心脏病专家认为他们可以通过治疗心房颤动让你恢复正常心律，他们应该继续进行，因为有很好的数据表明这能改善心力衰竭结果并降低死亡风险。
Norman Swan：Prash Sanders教授是阿德莱德心律失常研究中心主任。
【全文结束】
