几乎没有一天媒体和政治不关注数字技术对健康的影响，尤其是对年轻人的影响。最近一份政府报告《了解智能手机和社交媒体对儿童和年轻人的影响》的发布，被广泛视为提供了期待已久的出路。[1]然而，从公共卫生的角度来看，这充其量是一个错失的机会，最坏的情况则是指了一条可能使情况更糟的道路。
这份报告似乎承认了失败。经过多年的科学研究，我们在我们这个时代最重要的社会挑战之一上的最佳现有证据仍然无法令人信服。这怎么会发生？该领域无疑极具挑战性，科学激励体系也难辞其咎，因为它未能预见到正确的研究需求，也没有奖励正确类型的研究。[2]但更大的问题是：谁在进行这项研究？
长期以来，新出现的健康威胁一直被孤立地处理。烟草——最大的威胁之一——就是例证。流行病学家、实验室科学家和临床医生起初基本独立工作。直到很久以后，研究人员才整合了流行病学、毒理学、病理学和行为科学的见解，每种方法各有互补，从而揭示了烟草对成瘾和疾病的全面影响。对烟草业所采取策略的研究出现得更晚，但在数百万份内部文件披露的帮助下，[3]最终解释了为什么某些叙事占据主导，而一些“证据”看起来如此不可信。
我们不能再让这种事情发生。然而，这似乎正在发生。正如早期烟草研究人员专注于一种疾病（肺癌）而忽略了众多其他后果（烟草业则转移了对心脏病和二手烟风险的关注），对数字技术的担忧几乎完全集中在心理健康上。这并不奇怪，因为大部分研究是由心理学家进行的。[1]然而，我们已经知道智能手机、社交媒体和人工智能的影响可能远为广泛。例如，社交媒体使用与青少年吸烟和电子烟使用之间存在强关联。[4]社交媒体使用一直与一系列其他危险行为相关，包括酗酒、药物滥用、危险性行为和赌博。[5]将政策建立在一份只关注心理健康的报告之上将是一个严重的错误。
烟草研究的历史还提供了另一个重要教训。多年来，烟草业质疑越来越多表明吸烟致病的证据，声称任何关联都无法被证明是因果关系。他们指出随机对照试验的缺失，却 conveniently 忽略了将受试者随机分配到吸烟组的伦理不可能性。他们投入大量资源寻找所谓的混杂因素。[6]他们还辩称任何关联都太“复杂”以至于无法采取任何行动。[7]这似乎又在重演。只有通过三角验证来自不同研究类型（各有优缺点）的证据，才能形成清晰的图景。[8]在流行病学——公共卫生的核心科学——中，存在多种先进的因果推断方法工具，如自然实验和目标试验模拟。9新报告至少建议增加自然实验的使用，但在很大程度上忽略了除随机对照试验以外的所有其他方法。随机对照试验当然有重要作用，但过度依赖它们是危险的。该领域的常态是小规模、不具代表性的样本，这为零结果创造了理想条件。面对这些挑战，公共卫生界早已采纳预防原则。对于潜在有害暴露的举证责任不应是证明有害，而是证明安全。[11]
但烟草研究历史的第三个教训也许是最重要的。研究不仅应独立于既得利益，还必须被公众视为独立。烟草业给了我们一套“企业手册”，其中包含了制造怀疑的方法。[12]然而，尽管它曾经被视为极其强大，并在某些国家仍然如此，但与科技行业相比，它只是小巫见大巫。近年来，关于健康的商业决定因素的研究显著增长。[13]这项工作提供的众多经验之一就是资金来源至关重要；研究结论与其资助者利益之间存在着紧密联系。[14]因此，知情的政策制定者应对与有利益关系方资助的潜在有害产品的研究保持极度谨慎。这对新报告来说是一个问题：首席作者声明获得了雅各布斯基金会通过“连接教育科技研究生态系统”网络的资助——该倡议明确将研究人员与教育科技公司合作——以及为苹果公司做了一次有偿讲座，并与Meta公司共进晚餐。
这些担忧指向一个结论：这份报告充其量只不过是对数字技术危害的更全面理解迈出的第一个狭窄步骤，但作为政策基础则完全不充分。我们需要的是全面的公共卫生方法。一种基于考察数字技术的全部风险和收益以及它们如何在人群中分布的方法。一种利用问题所要求的各种不同学科和方法论方法的方法。一种以预防原则为基础，并将举证责任放在那些生产潜在有害产品的人身上，而不是放在那些试图保护公众免受其害的人身上。最重要的是，它必须由与受到审查的行业毫无关联的科学家设计和领导。一代年轻人正在一个我们未能妥善理解和保障安全的数字世界中成长。他们理应得到远好于现状的对待。
脚注
利益冲突：PWGT是Causal Thinking Ltd的董事和主要股东，该公司提供因果推断培训和咨询服务。Causal Thinking Ltd和PWGT可能从任何推广因果推断方法的工作中获益。Causal Thinking Ltd曾为默克医疗保健公司和经济学人集团提供咨询，相关费用由安进和Viatris资助。PWGT与本文批评的政府报告的几位作者共同撰写了一项研究社交媒体账号获取对青少年心理健康和福祉因果效应的预注册协议。TD无利益冲突声明。
参考文献
- Orben A, Purba A, Fokas I, 等. 了解智能手机和社交媒体对儿童和年轻人影响的方法和数据可行性研究。英国科学、创新与技术部，2025年。
- Smaldino PE, McElreath R. 不良科学的自然选择。R Soc Open Sci 2016;3:160384.
- Glantz SA, Slade J, Bero LA, 等. 《香烟文件》。加州大学出版社，1996年。
- Laverty AA, Parnham JC, McKee M, 等. 社交媒体使用与儿童吸烟和电子烟使用：2015-2023年队列研究。Tob Induc Dis 2025;23:178.
- Purba AK, Thomson RM, Henery PM, 等. 社交媒体使用与年轻人健康风险行为：系统综述和荟萃分析。BMJ 2023;383:e073552.
- Diethelm PA, Rielle JC, McKee M. 全部真相，唯真相？菲利普·莫里斯不想让你看到的研究。Lancet 2005;366:86-92.
- Petticrew M, Katikireddi SV, Knai C, 等. “在一切完成之前什么都不能做”：食品、饮料、酒精和赌博行业使用复杂性论据。J Epidemiol Community Health 2017;71:1078-83.
- Munafò MR, Davey Smith G. 重复实验是不够的。Nature 2018;553:399-401.
- Craig P, Campbell M, Deidda M, 等. 使用自然实验评估人群健康和卫生系统干预措施：为证据生产者和使用者提供的新框架。BMJ 2025;388:e080505.
- Hernán MA, Robins JM. 在无法进行随机试验时利用大数据模拟目标试验。Am J Epidemiol 2016;183:758-64.
- Kriebel D, Tickner J, Epstein P, 等. 环境科学中的预防原则。Environ Health Perspect 2001;109:871-6.
- Oreskes N, Conway EM. 《怀疑的商人：少数科学家如何从烟草烟雾到全球变暖等问题上掩盖真相》。Bloomsbury Publishing USA，2011年。
- Gilmore AB, Fabbri A, Baum F, 等. 界定和概念化健康的商业决定因素。Lancet 2023;401:1194-213.
- Bekelman JE, Li Y, Gross CP. 生物医学研究中财务利益冲突的范围和影响：系统综述。JAMA 2003;289:454-65.
【全文结束】