一项发表在《JAMA Internal Medicine》上的研究信指出，尽管申办方向美国食品药品监督管理局（FDA）和欧洲药品管理局（EMA）提交的细胞和基因疗法（CGT）产品的申请中包含来自相同临床试验的数据，但只有少数试验在两个机构之间展示了相同的临床证据。
哈佛医学院波士顿哈佛-麻省理工学院监管科学中心的Magdi Elsallab及其同事写道：“我们对FDA和EMA的CGT产品提交情况的比较分析支持了在CGT产品开发中进行协调工作的关键需求，包括改进试验设计和报告的标准化。”
Elsallab及其同事进行了横断面研究，分析了截至2023年10月获得FDA和EMA批准的15个原始和补充CGT申请，以及提交给这两个机构的20个原始和补充申请。研究人员分析了每个申请中呈现的临床试验特征，包括主要终点、主要疗效结果、样本量和对照类型。他们还评估了产品类型、疾病领域、是否使用加速通道以及产品是否有孤儿药指定。
在由两个机构批准的15个CGT产品中，有13个是基因疗法（87%），2个是基于细胞的疗法（13%）。大多数CGT产品在美国获得了孤儿药指定（87%）和在欧盟获得了孤儿药指定（80%），并且也使用了加速监管路径，如FDA的突破性治疗指定（80%）和EMA的PRIME指定（73%）。大部分产品与肿瘤学相关（53%），其他产品涉及血液和淋巴系统疾病（20%）、肌肉骨骼和结缔组织疾病（13%）、代谢和营养障碍（7%）或眼部疾病（7%）。提交给FDA和EMA的20个申请的产品特征相似。
总体而言，提交给两个机构的20个申请中包含了24个临床试验；其中，有20个试验提交给了FDA和EMA，而只有4个试验在两个机构之间展示了相同的临床证据。对于其他试验，13个试验（65%）的样本量不同，8个试验在两个机构之间的样本量差异超过10%，EMA提交的样本量较大者为6个试验。当与ClinicalTrials.gov的数据进行对比时，研究人员发现12个试验（60%）的样本量数据与任一机构的数据匹配。
研究人员还检查了提交给两个机构的试验的疗效评估，发现16个试验（80%）的对照组匹配。在其他情况下，提交给EMA的4个试验有对照组，而同一试验提交给FDA和ClinicalTrials.gov时没有对照组。
关于终点，19个试验中有13个（68.4%）在FDA和EMA之间有不同的数值，其中6个试验的差异超过10%。当与ClinicalTrials.gov的数据进行对比时，7份报告的疗效结果值与任一机构提交的数据匹配，研究人员表示。
Elsallab及其同事说：“虽然由于监管要求、风险承受能力和提交时间的不同，不同申请中报告的临床疗效可能存在一些差异，但需要更好地了解导致结果差异较大的因素，以确保监管决策基于稳健和一致的证据。”
研究人员指出，他们无法访问申办方与FDA和EMA之间的互动，这可能限制了研究结果，并可能解释了研究中观察到的差异。
Elsallab及其同事总结道：“这些发现突显了全球协调CGT法规的新兴倡议的重要性，这也可能适用于其他产品类别。统一的证据标准和报告要求，结合协调的监管程序和审查，可能会加快患者获得创新且严格评估的疗法的速度。”
(全文结束)
