消费者不吃分类，他们吃的是膳食。
今天，《美国公共卫生杂志》发布了迄今为止最全面的关于超加工食品（UPFs）的研究和评论合集之一。这期特刊将超加工食品与慢性疾病联系起来，审视了其潜在的成瘾性，探讨了食品行业实践在塑造现代饮食中的作用，并呼吁加强政府干预。
此次发布正值超加工食品从主要的学术讨论进入公共政策辩论中心的时刻，部分原因是"让美国再次健康"（MAHA）运动及其对现代食品系统的批评日益产生影响力。
尽管人们越来越关注食品的配方、营销和加工方式，但很少有人关注一个同样重要的问题：消费者实际上是如何购买和消费这些食品的。
消费者实际上如何进食
当今关于超加工食品的讨论大多隐含地将该类别内的食品视为以相似方式消费并产生等效结果。薯片、加糖酸奶、蛋白棒、冷冻餐、饼干、糖果和含糖饮料经常被归为一类，尽管消费者使用它们的方式存在显著差异。
这种区分很重要，因为健康结果不仅由食品所含成分决定，还由消费量、消费频率以及更广泛的膳食模式决定。
偶尔在高质量饮食中享用甜点，与频繁消费伴随热量过剩和整体营养不良的模式并不等同。然而，公众讨论越来越多地模糊了这些区别。
结果是，超加工食品的争论主要集中于食品的制作方式，而很少关注它们实际上是如何被消费的。这可能是整个对话中最重要但尚未解答的问题。
消费者行为的重要性在审视享乐性食品时尤为明显。
巧克力和糖果常被引用为典型的"不健康"食品，因为它们糖分和脂肪含量高。然而，消费模式讲述了一个更复杂的故事。根据乔治敦大学关于享乐性食品的消费者研究，糖果在美国饮食中仅占不到2%的热量，仅占添加糖的6.4%。更重要的是，购买模式显示，肥胖消费者购买糖果的频率与一些最健康的消费者群体大致相同。
这并不意味着糖果是健康食品。
但它确实说明了一个重要原则：不能仅通过检查食品成分来理解食品。还必须通过消费者实际使用它们的方式来理解。
考虑备受讨论的"冰淇淋悖论"。在几项大型观察性研究中，研究人员发现冰淇淋消费与许多预期的负面结果无关，在某些情况下，似乎与出人意料的有利健康指标相关。大多数研究人员警告不要将这些发现解释为冰淇淋改善健康的证据。更可能的是，这些发现反映了将个别食品与其消费的更广泛的饮食和行为模式分离的挑战。
但这一事件说明了一个重要教训。营养科学在识别广泛的饮食风险方面通常比预测孤立个体食品的效果更有效。有时，我们对食品的假设比证据本身更确定。
过度简化的危险
简化的框架往往产生过度简化的政策。
营养史上充满了关注错误变量的善意努力的例子。我们曾妖魔化脂肪，结果加速了低脂高糖配方的时代。我们曾狭隘地关注营养素，而往往忽视更广泛的饮食模式和消费者行为。
如果加工本身成为下一个营养"坏蛋"，我们就有犯同样错误的风险。
这并不意味着超加工食品应该被豁免。也不意味着行业应该忽视合法的公共卫生关切。
这意味着科学的下一个前沿应该超越宽泛的食品分类，花更多时间了解食品实际上是如何被消费的。频率、数量、饮食质量、消费者差异、身体活动和更广泛的饮食模式，在决定健康结果方面，最终可能与加工本身同样重要。
现实世界中什么有效？
如果目标是改善公共卫生，更重要的问题不是食品系统有什么问题，而是哪些干预措施最有可能奏效。
十多年前，麦肯锡全球研究所评估了数十种肥胖干预措施，得出结论认为份量控制和产品重新配方是改善健康结果最具成本效益的方法之一。这一发现至今仍具有高度相关性。
与其将公共卫生和行业视为对手，政策制定者和制造商应关注更符合消费者实际行为的实际改进。较小的份量、持续的产品重新配方、更清晰的消费指导，以及围绕消费者对更健康食品需求而设计的产品，最终可能比另一轮标签、警告、限制或诉讼产生更大影响。
例子已经存在。糖果行业的"始终是一种享受"（Always A Treat）倡议强调场合、份量意识和有意识地享受，而不是鼓励无限制消费。更重要的是，该行业通过其对"更健康美国伙伴"的承诺，为其信息提供了可衡量的行动。通过这些承诺，糖果公司实现了至少50%的独立包装产品热量不超过200卡路里的目标，证明份量设计可以帮助使消费者偏好与公共卫生目标保持一致，而无需消费者放弃他们喜欢的产品。
其他行业也采取了类似方法。在另一个面临强烈公共卫生审查的领域，百威英博（Anheuser-Busch InBev）在十年间投资超过10亿美元，用于减少有害酒精使用的倡议。这一努力反映了一个重要认识：行业不会通过忽视合法的公共卫生关切来加强其长期信誉。他们通过帮助解决这些问题来增强信誉。
正如我之前所主张的，面临日益增长的公共卫生审查的食品制造商，最终可能会通过"引领变革"而不是抵抗来增强其信誉。在更加注重健康的市场中，最有可能蓬勃发展的公司是那些在继续提供消费者重视的口味、便利性和可负担性的同时，帮助消费者实现更好结果的公司。
从超加工食品辩论到结果
消费者将继续在健康、成本、便利性和享受之间做出权衡。有效的政策应该认识到这些现实，而不是假设它们可以通过监管消除。
多年来，营养政策一直关注营养素、成分、标签，现在是加工方式。然而，肥胖率仍在上升，即使在已经采取越来越积极干预措施的国家也是如此。这并不意味着公共卫生关切是错误的。这意味着下一代解决方案必须变得更加复杂。
超加工食品辩论的下一阶段不应是寻找下一个营养"坏蛋"。它应该了解真实人群实际上如何进食，并确定哪些干预措施最有可能在现实世界中改善健康结果。
消费者不吃分类，他们吃的是膳食。
这意味着要同等关注消费者行为和产品配方。这意味着不仅要研究食品含有什么，还要研究它们被消费的频率、数量、由谁消费，以及在什么更广泛的饮食模式中。这也意味着认识到持久的进步不会来自赢得关于食品的争论，而是来自帮助人们建立更健康的生活。
因为如果目标是改善公共卫生，最重要的问题不是谁赢得了辩论。
问题是，什么有效。
本文最初发表在Forbes.com上。
【全文结束】