对于需要口服抗凝治疗（OAC）的稳定型冠心病（CAD）合并房颤（AF）患者，一项新的荟萃分析结果表明，无需在OAC基础上加用抗血小板药物。
在急性冠脉综合征（ACS）或经皮冠状动脉介入治疗（PCI）后6至12个月内，仅使用OAC与联合使用OAC和抗血小板药物相比，心血管死亡、主要出血和净不良临床事件（NACE）的发生率更低。
这项结果作为简报于上周在线发表于《美国心脏病学会杂志》（JACC），显示在纳入6项随机试验的近6000名患者中，单用OAC相比联合治疗使心血管死亡风险降低31%，主要出血风险降低54%，且在长达30个月的随访中主要不良心血管事件（MACE）无差异。这6项试验包括：ADAPT AF-DES、OAC-ALONE、AFIRE、PRAEDO-AF、EPIC-CAD和AQUATIC。
即使在血栓高风险患者中，这一发现也成立。
资深作者、医学博士Marco Valgimigli（瑞士卢加诺Cardiocentro Ticino研究所）表示，这些新数据在某种程度上给人一种“似曾相识”的感觉，因为既往荟萃分析已显示OAC单药治疗相比联合治疗的出血风险更低。然而，那些研究未能显示缺血事件或死亡率方面存在差异。
他告诉TCTMD：“我们心血管界的许多人仍然倾向于接受更高的出血风险，因为对心肌梗死和卒中风险存在不确定性。但如今估计的精确度已经足够好，基本上我们知道同时使用两种药物只会带来伤害。”Valgimigli补充说，这些发现应导致未来指南的变更。
荟萃分析结果
这项荟萃分析由医学博士Giuseppe Gargiulo（意大利那不勒斯费德里科二世大学）领导，共纳入5924名患者，其中50.1%被随机分配至单用OAC组，49.9%分配至OAC加单一抗血小板药物组。房颤是OAC最常见的适应证（98.4%），81.6%的患者曾接受PCI。
在中位随访12至30个月内，随机接受OAC单药治疗的患者与同时服用抗血小板药物的患者相比，心血管死亡（HR 0.69；95% CI 0.51-0.95）和试验定义的主要出血（HR 0.46；95% CI 0.32-0.66）的比值更低。
在NACE（HR 0.61；95% CI 0.47-0.79）、主要或临床相关的非主要出血（HR 0.49；95% CI 0.39-0.62）以及任何出血（HR 0.54；95% CI 0.47-0.63）方面也观察到类似结果。
MACE（HR 0.84；95% CI 0.68-1.04）、全因死亡（HR 0.78；95% CI 0.54-1.13）、心肌梗死（HR 1.00；95% CI 0.56-1.76）、卒中（HR 0.93；95% CI 0.64-1.35）或支架血栓（HR 1.50；95% CI 0.40-5.65）方面未观察到差异。
在1年时，研究人员估计，每1000名患者中，OAC单药治疗与联合治疗相比，可减少6例心血管死亡、15例主要出血事件、65例主要或临床相关的非主要出血事件、7例全因死亡、1例卒中、11例MACE、24例NACE，而心肌梗死数量相等。
“结论性”的故事
该研究的合著者、医学博士Duk-Woo Park（韩国首尔峨山医学中心）表示，最显著的发现是OAC单药治疗带来的“临床相关”的心血管死亡减少。
他在给TCTMD的电子邮件中说：“OAC单独降低出血是意料之中的，并且与既往研究一致。最引人注目的发现是，这种获益伴随的是没有明显的缺血代价，即使在纳入血液血栓风险相对较高的新试验后也是如此……这一点很重要，因为许多临床医生在一年后仍继续使用单一抗血小板治疗的主要原因之一是对晚期缺血事件的担忧。”
最引人注目的发现是，这种获益伴随的是没有明显的缺血代价。——Duk-Woo Park
Valgimigli说：“这项荟萃分析基本上让这个故事有了结论。应该尽可能早地使用单药治疗，基本上患者应该只接受口服抗凝治疗……这应该是常规做法。”
他接着说，目前“至少在6个月之后，联合治疗就不再合理了”。他补充说，正在进行的MATRIX-2试验有望提供更多答案，看是否能将这个时间点进一步提前。
Park同意，仍有几个问题未解，包括针对“复发冠脉事件、复杂多支血管PCI或既往支架血栓”的极高风险患者。此外，所用抗血小板药物的类型是否会产生差异也不清楚。“随着实践越来越多地转向直接口服抗凝药（DOAC）为基础的方案，了解不同具体药物之间是否存在重要差异（例如特定NOAC或剂量）将非常有价值。”
Park强调，这些发现仅适用于稳定型冠心病患者，而不适用于PCI后或ACS后的早期阶段，“因为那里的抗血栓决策不同且更为细微。”相反，他说：“这里的信息并非抗血小板治疗完全不需要，而是说一旦患者度过高风险急性期并长期使用OAC，简化为单独使用OAC看起来更安全，并且基于这些数据，总体上可能更有效。”
最后，Park总结道：“我还认为净不良临床事件的减少尤其具有临床意义，因为它反映了日常实践中最重要的方面：在减少出血的同时不放弃缺血保护。”
【全文结束】