芬兰晚期心力衰竭患者接受择期左心室辅助装置或心脏移植治疗，可获得相似的生存获益和成本。然而，紧急植入左心室辅助装置则费用更高，且预后更差。
这项观察性研究来自芬兰赫尔辛基大学医院，结果近日在线发表于《ESC Heart Failure》期刊。
与其他国家一样，“心力衰竭是芬兰患者住院的主要原因，重症病例预后差且医疗成本高，”Riina Kandolin博士及其同事写道。他们指出，左心室辅助装置植入和心脏移植在应对晚期心力衰竭中均发挥重要作用，但比较这两种方案以及药物治疗的成本效益研究“在全球范围内仍然有限，且大部分经济证据基于较旧的左心室辅助装置模型。”
芬兰为其500多万居民提供公共资助的医疗体系，没有重要的私立或保险式医疗。“特别是，外科心力衰竭治疗得到全额报销，药物治疗在达到相对较低的年自付上限后也获得报销，”研究人员指出。“晚期心力衰竭治疗集中在五家三级大学医院，所有器官移植和左心室辅助装置植入均在赫尔辛基大学医院进行。”
Kandolin在邮件中指出，“有关左心室辅助装置成本的现实世界数据相当少”，尤其是与心脏移植相比，以及在择期或紧急左心室辅助装置的特殊情境下的成本。她说，他们的发现“很可能可以推广到具有类似医疗体系的其他国家和大多数欧洲国家。”
真实世界数据
Kandolin及其同事分析了78名晚期心力衰竭患者的电子病历数据，这些患者在2022年至2025年间于该中心接受治疗。平均年龄约53岁，77%为男性，均为白人。研究人员将患者分为三组：
- 以心脏移植作为首次治疗的患者，进一步分为有（11例）和无（25例）既往左心室辅助装置史两组。
- 接受择期左心室辅助装置的患者（30例），无论是否后续接受移植。
- 因心源性休克在体外膜肺氧合支持下接受紧急左心室辅助装置的患者（12例），这些患者对正性肌力药、血管升压药、主动脉内球囊反搏或冠状动脉介入治疗无反应。
三组患者的年龄、性别和体重指数相似。移植患者通常心功能分级较低，“反映了更大的临床稳定性——部分原因是其中一些患者在研究前已植入左心室辅助装置，”研究人员指出。另一方面，接受紧急左心室辅助装置的患者心功能分级较高，“表现出更差的病理标志物，与晚期心力衰竭和需要紧急干预相符。”
随访24个月时，无既往左心室辅助装置史的移植患者生存率为84.0%。大部分死亡发生在头3个月内。对于有既往左心室辅助装置史后接受心脏移植的患者，生存率为100%。
在仅接受左心室辅助装置的患者中，择期植入者24个月生存率为93.4%，有两例早期死亡。紧急植入者预后差得多，生存率仅为62.5%。
研究人员承认，组间生存率的置信区间存在重叠。尽管如此，他们表示，“观察到的差异可能具有临床意义，提示植入时患者的稳定性可能影响预后。”
他们提出，择期与紧急左心室辅助装置之间的差异可能反映了住院期间的差异。择期植入者的重症监护室住院时间（中位数5天 vs 20.5天）、呼吸机使用时间（中位数2天 vs 13天）和总住院时间（中位数21天 vs 55.5天）均较短（所有P值均小于0.001）。与紧急植入组相比，择期组需要透析（6.7% vs 50%；P < 0.01）和右心室辅助装置（3.3% vs 30%；P < 0.05）的可能性更低。
医疗费用集中在移植或左心室辅助装置植入后的头3个月。在此时，有既往左心室辅助装置史的移植患者中位费用为177,380欧元，无既往左心室辅助装置史的移植患者为207,826欧元，择期左心室辅助装置组为187,558欧元，紧急左心室辅助装置组为293,355欧元。
紧急左心室辅助装置植入的费用显著高于有既往左心室辅助装置史的移植或择期左心室辅助装置。将两个移植组汇总后，其费用仍低于紧急左心室辅助装置组。然而，在12个月或24个月时，这些差异不再显著，Kandolin等人认为这可能“是由于费用变异更大或样本量减小所致。”
他们总结道：“这些见解为优化这一高风险人群的患者选择和治疗路径提供了基础。”
Kandolin告诉TCTMD，在选择择期左心室辅助装置患者时，决策取决于晚期心力衰竭的迹象，如住院、对药物治疗不耐受和肾功能恶化。“应注意右心室，并在其显著恶化前采取行动，”她建议，并补充说，对于已使用体外膜肺氧合的患者，应仔细评估“以判断他们是否将从左心室辅助装置中获益。”
至于未来的研究，她希望看到更长期的随访以评估费用和并发症，以及来自其他国家的研究。
位于休斯顿的德克萨斯心脏研究所的Joseph G. Rogers博士在评论这项芬兰研究时，敦促在解读其数据时保持谨慎。“样本量非常小，”他通过电子邮件表示，并指出“基于基础疾病严重程度，存在显著的混杂风险。”与Kandolin一样，Rogers明确指出，这些数据在芬兰以外的适用性取决于其他地区是否具有相似的实践模式和支付系统。
【全文结束】