在一项针对房颤（AF）合并稳定性冠心病（CAD）患者的4项开放标签随机对照试验（RCT）的系统综述和荟萃分析中，单独使用口服抗凝药（OAC）与联合OAC和抗血小板治疗相比，可降低出血风险，但并未增加缺血事件的风险。
本摘要基于Rashedi S、Keykhaei M、Sato A等人发表在《美国心脏病学会杂志》（J Am Coll Cardiol）2025年3月25日第85卷第11期的文章《Meta-Analysis of Randomized Trials: Anticoagulation and Antiplatelet Therapy for Atrial Fibrillation and Stable Coronary Disease》。文章DOI为10.1016/j.jacc.2024.12.030。
研究背景与方法
背景
对于房颤合并稳定性冠心病患者，通常推荐同时使用口服抗凝药（OAC）和单一抗血小板治疗（SAPT）。然而，如何平衡缺血和出血风险的最佳长期抗栓策略仍不确定。近期的随机对照试验在缺血事件风险方面得出了相互矛盾的结果，并且这些试验并未单独为这一结果提供足够的统计效能。此前的荟萃分析也存在局限性，例如缺乏预先设定的方法、排除了一些相关试验以及无法评估亚组结果。
研究目的
本研究旨在通过汇总随机对照试验结果，比较仅使用OAC与联合OAC和SAPT在房颤合并稳定性冠心病患者中的有效性和安全性，并进一步分析预设的潜在预后亚组。
方法
研究人员根据预先设定的协议和严格的统计方法，在PubMed、Embase和ClinicalTrials.gov数据库中进行了系统检索，截止日期为2024年9月9日，以识别研究OAC单药治疗与OAC加SAPT在稳定性冠心病合并房颤患者中的随机对照试验。在筛选的690条记录中，最终纳入了4项已发表的开放标签随机对照试验，所有试验均在东亚进行（总样本量n=4092），包括EPIC-CAD（Edoxaban vs Edoxaban with Antiplatelet agent in Patients with Atrial Fibrillation and Chronic Stable Coronary Artery Disease；OAC单药为依度沙班）、PRAEDO-AF（Prospective Randomized Study of Safety Outcomes Treated with Edoxaban in Patients with Stable Coronary Artery Disease and Atrial Fibrillation；依度沙班）、AFIRE（Atrial Fibrillation and Ischemic Events with Rivaroxaban in Patients with Stable Coronary Artery Disease；利伐沙班）和OAC-ALONE（Optimizing Antithrombotic Care in Patients With Atrial Fibrillation and Coronary Stent；华法林、达比加群、利伐沙班、阿哌沙班或依度沙班）。随访时间中位数为12至30个月（总体加权平均随访时间为21.9个月）。
结局指标
主要有效性终点为心肌梗死（MI）、缺血性卒中、系统性栓塞或全因死亡的复合结局。次要有效性终点包括主要有效性终点的各组成部分、心血管死亡和非计划冠状动脉血运重建。
主要安全性终点根据国际血栓与止血学会（ISTH）定义的重大出血事件。另一项安全性终点为重大出血或临床相关的非重大出血事件的复合结局。
主要结果
有效性
- OAC单药治疗组（n=2049）与OAC加SAPT组（n=2043）的主要有效性终点发生率无显著差异（7.3% vs 8.2%；HR: 0.90；95%CI: 0.72–1.12；P=0.34），试验间异质性中等（I²=45%）。
- 在心肌梗死（1.0% vs 0.7%；HR: 1.51；95%CI: 0.75–3.04；P=0.25；I²=0%）、缺血性卒中（1.9% vs 2.1%；HR: 0.89；95%CI: 0.57–1.37；P=0.59；I²=0%）、系统性栓塞（0.15% vs 0.15%；HR: 0.94；95%CI: 0.81–1.09；P=0.43；I²=0%）、全因死亡（4.2% vs 5.3%；HR: 0.94；95%CI: 0.49–1.80；P=0.84；I²=65%）、心血管死亡（2.4% vs 3.0%；HR: 0.79；95%CI: 0.54–1.15；P=0.22；I²=22%）和非计划冠状动脉血运重建（1.4% vs 1.4%；HR: 0.98；95%CI: 0.58–1.64；P=0.93；I²=0%）方面，两组之间也无显著差异。
安全性
- 与OAC加SAPT相比，OAC单药治疗与更低的重大出血事件风险（3.3% vs 5.7%；HR: 0.59；95%CI: 0.44–0.79；P<0.001；I²=0%）和重大或临床相关的非重大出血事件风险（10.0% vs 18.4%；HR: 0.53；95%CI: 0.44–0.63；P<0.001；I²=58%）相关。
亚组分析
- 亚组分析显示，主要有效性终点在按年龄、性别、糖尿病状态、CHA₂DS₂-VASc评分、既往经皮冠状动脉介入治疗（PCI）或抗血小板药物分层的亚组中结果一致（所有交互作用P值>0.05）。
- 对于主要安全性终点，亚组分析未显示预设亚组中的效应修饰，但男性（HR: 0.46；95%CI: 0.34–0.62）相较于女性（HR: 0.92；95%CI: 0.52–1.63；交互作用P值=0.03）以及糖尿病患者（HR: 0.44；95%CI: 0.26–0.73）相较于非糖尿病患者（HR: 0.86；95%CI: 0.57–1.30；交互作用P值=0.04）中，OAC单药治疗对出血风险的降低更为显著。
结论
在这项针对房颤合并稳定性冠心病患者的4项开放标签随机对照试验的系统综述和荟萃分析中，与联合OAC和SAPT相比，OAC单药治疗可降低重大出血事件的风险，而不会增加缺血事件的风险。OAC单药治疗对男性和糖尿病患者的出血风险降低效果更为显著。
(全文结束)
