因急性缺血性中风住院后，研究人员发现，由联邦医保优势计划（MA）覆盖和/或同时具有Medicare和Medicaid双重资格的老年受益人，获取高质量急性期后护理的可能性较低。
与参保按服务收费（FFS）计划且非双重资格的患者相比，加入FFS计划的非双重资格患者被转至高质量熟练护理机构的概率更低。根据首席作者、弗吉尼亚联邦大学的Amol Karmarkar博士及其同事的研究，无论双重资格状态如何，MA计划的患者也处于劣势。
在非双重资格患者中，参加MA计划与参加FFS计划的患者相比，接受高质量家庭健康机构急性期后护理的可能性更低（OR 0.71; 95% CI 0.62-0.82）。
Karmarkar告诉TCTMD，这里观察到的差异可能与MA计划采用狭窄设施网络的做法有关。他说：“联邦医保优势计划通常不允许你随意选择任何提供商。他们会告诉你，这些是你可以去的四家提供商或四家机构。”他补充说，有时这些机构的评级都很低。
导致各组间差异的另一个因素可能是MA的预授权流程。Karmarkar表示：“显然，急性期后护理（尤其是住院康复机构）面临大量拒绝。”
最后，他提到，患者居住地也可能影响他们获得高质量护理的机会。“你所居住地区的高评级机构可用性，或者我应该说，缺乏可用性，也可能是导致其中一些人流向低评级机构的原因之一。”
该研究上周在线发表于《JAMA Network Open》。Karmarkar等人写道，这“表明双重资格和MA受益人中风患者在获得高质量急性期后护理方面存在差异；提高患者、护理人员和出院规划者对急性期后护理机构质量评级的认识，以及在MA计划网络中纳入高质量机构，有助于减少这些差异。”
他们指出，“MA计划可能受激励通过使用节省成本的熟练护理机构来降低开支，即使这些机构提供的是较低质量的护理。随着MA和双重注册人数的同步增长，为这些人群设计基于价值的急性期后护理是一个优先事项，以确保他们能够从急性期后护理服务中获得最大收益，并实现最佳健康结局。”
追踪质量
这项回顾性分析基于医疗保险赔付数据的20%随机样本，涉及44,078名65岁及以上受益人（平均年龄79岁；58%为女性），他们在2021年1月至2022年9月期间因急性缺血性中风住院。研究人员根据Medicare计划类型和双重资格状态将队列分为四个互斥组：
- 非双重资格 - FFS计划（46.5%）
- 非双重资格 - MA计划（34.9%）
- 双重资格 - MA计划（14.0%）
- 双重资格 - FFS计划（11.9%）
总体而言，39.4%的患者出院至住院康复机构，36.9%至熟练护理机构，23.8%接受家庭健康服务。急性期后护理质量使用美国医疗保险和医疗补助服务中心（CMS）的5星评级系统（对于熟练护理机构和家庭健康机构，评分4分或以上视为高质量）进行评估，并使用住院康复机构住院期间潜在可预防的再入院率（等于或低于全国平均水平视为高质量）进行评估。
在调整了患者、医院和医院转诊区域层面的因素后，四组患者出院至高质量住院康复机构的几率没有差异。
然而，与FFS计划下的非双重资格患者相比，其他三组患者被转至高质量熟练护理机构的可能性较低：
- 非双重资格 - MA计划（OR 0.82; 95% CI 0.74-0.91）
- 双重资格 - FFS计划（OR 0.57; 95% CI 0.50-0.65）
- 双重资格 - MA计划（OR 0.56; 95% CI 0.50-0.64）
此外，在熟练护理机构集中度更高的医院转诊区域，患者接受高质量家庭健康服务的可能性较低（OR 0.56; 95% CI 0.35-0.88）；而在可用的MA计划数量更多的区域，患者被转至高质量熟练护理机构的可能性更高（OR 1.45; 95% CI 1.17-1.81）。
Karmarkar等人写道：“熟练护理机构护理质量的这些差异可能与中风最初阶段的健康结果相关，特别是功能恢复，以及预防感染、压疮和再入院。”
Karmarkar表示，后续研究将基于此处观察到的差异，探讨对短期和长期临床结果的潜在影响，并深入研究患者、护理人员、医生和出院规划者是如何决定使用哪些急性期后护理机构的。
【全文结束】