关于迷幻药的讨论热潮常常将其定位为一种神奇疗法，但这种“魔力”可能实际上源于患者的期望。
来自加州大学旧金山分校(UCSF)、加州大学洛杉矶分校(UCLA)和伦敦帝国理工学院的研究人员发现，当患者确切知道自己服用的是哪种药物时，迷幻药在治疗抑郁症方面并不比标准抗抑郁药表现更好。
迷幻药试验中功能性揭盲的挑战
科学界对迷幻药辅助疗法的热情高涨。
近期临床试验表明，迷幻药比传统抗抑郁药效果显著更好。然而，这些发现通常存在一个重要的方法论缺陷。
在标准药物试验中，研究人员采用双盲设计，即患者和医生都不知道谁接受了活性药物、谁接受了安慰剂；这有助于分离药物的特定治疗效果。在双盲试验中，传统抗抑郁药通常仅显示出比安慰剂略高的优势，这使一些人质疑其临床价值。
迷幻药试验中的双盲更加困难——几乎不可能隐藏患者服用了强效致幻剂的事实。数据显示，在这些试验中，90%至95%的参与者能正确猜测出自己的治疗组。相比之下，传统抗抑郁药试验中只有约63%的参与者能正确猜测。
这种差异造成了患者期望的巨大鸿沟。如果参与者知道自己接受了活性药物而非安慰剂，他们更有可能报告感觉好转。
为了公平比较，一项新研究将迷幻药试验的结果直接与开放标签的抗抑郁药试验进行了对比，在开放标签试验中，每位患者都知道自己正在服用活性药物。
比较抗抑郁药和迷幻药的临床疗效
研究团队进行了系统综述和荟萃分析，纳入了24项试验，包括8项涉及249名患者的迷幻药研究，以及16项涉及超过7900名参与者的传统抗抑郁药开放标签试验。研究人员使用统计工具追踪抑郁评分的变化。
当两组患者都知道自己正在接受活性治疗时，两种疗法之间的差异无统计学意义。
虽然两种疗法均未显示出优越性，但两组患者的抑郁评分在标准临床量表上平均下降了12分。
分析证实，盲法显著改变了传统抗抑郁药的感知效果，但对迷幻药试验几乎没有影响。这主要是因为患者能如此清晰地感受到迷幻药的效果，因此这些试验实际上总是开放标签的。
对医学迷幻药的未来影响与局限性
这些发现表明，迷幻药的临床优势可能源于试验设计，而非其更优越的药理效应。
“揭盲是迷幻药试验中定义性的方法论问题。我想展示的是，即使将迷幻药与开放标签的抗抑郁药进行比较，迷幻药仍然要好得多，”通讯作者、加州大学旧金山分校的临床数据科学家Balázs Szigeti博士说。“不幸的是，我们得到的是相反的结果——它们是一样的，考虑到围绕迷幻药和心理健康的热潮，这非常令人惊讶。”
Szigeti和团队得出结论，迷幻药被认为的优越性通常源于失望的安慰剂组，他们意识到自己未接受活性治疗。
迷幻药的样本量远小于标准抗抑郁药可用的大量数据集，且时间线不一致；抗抑郁药试验持续约八周，而迷幻药试验平均仅略超过三周。目前的研究也缺乏多样性，这使得难以确定这些结果是否适用于更广泛的人群。
最终，该研究呼吁进行更严格的头对头比较。
“迷幻药可能仍然是一种有价值的治疗选择，”Szigeti说。“但如果我们想了解其真正益处，就必须公平地进行比较——而当我们这样做时，与标准抗抑郁药相比的优势远小于许多人（包括我自己）的预期。”
未来的研究必须超越炒作，以确定这些物质在现代医学中的真正定位。
参考文献： Williams ZJ, Barnett H, Sziget B. Psychedelic therapy vs antidepressants for the treatment of depression under equal unblinding conditions. JAMA Psychiatry. 2026. doi: 10.1001/jamapsychiatry.2025.4809
本文是对加州大学旧金山分校发布的新闻稿进行的改写。内容已根据长度和内容进行了编辑。
【全文结束】