一种用于评估心血管疾病风险的新型工具带来了答案……也引发了一些问题。
在《美国心脏病学会杂志》发表的一项研究中，研究人员利用SPRINT试验数据，分析了患者基于新型心血管疾病事件风险预测（PREVENT）方程计算的10年心血管疾病风险，以确定哪些患者最可能从强化降压治疗而非标准治疗中获益。他们发现，尽管强化治疗在所有风险组中均降低了心血管事件发生率，但预测风险较高者的绝对获益更大。
研究作者亚当·布雷斯（Adam Bress）和凯瑟琳·德林顿（Catherine Derington）向医景医学新闻（Medscape Medical News）表示：“这一结果对我们来说并不意外。它们强化了PREVENT如何帮助临床医生量化谁能在绝对值上获益最多，从而更精准高效地将强化降压治疗用于最具影响的患者。我们在2025年美国心脏协会/美国心脏病学会（AHA/ACC）高血压指南发布前进行了此项研究，该指南现已将PREVENT方程置于治疗决策的核心位置。”
2015年发表的SPRINT试验证明了强化降压治疗对高心血管风险参与者的益处。该发现推动了2017年ACC/AHA高血压指南的制定，该指南建议对1期高血压且基于汇集队列方程判定为高心血管疾病风险的患者采用强化治疗。
汇集队列方程计算器自2013年起用于评估无心血管疾病的成人的10年疾病风险，涵盖年龄、性别、种族及现有健康状况等标准。相比旧版，新型PREVENT模型剔除了种族因素，并纳入了身体质量指数（BMI）和肾功能等额外代谢指标。
强化治疗在所有PREVENT风险类别中均有益处
SPRINT试验纳入了50岁以上、收缩压在130 mm Hg至180 mm Hg之间且心血管疾病风险升高的成人，排除了糖尿病、既往中风或心力衰竭患者。
在此项对6554名SPRINT参与者的回顾性分析中，使用PREVENT计算器评估的10年总心血管疾病风险中位数为13%。数据显示，16%的参与者被归类为低风险或临界风险，62%为中风险，22%为高风险。
在中位随访3.86年期间，强化治疗相较于标准治疗的相对获益在各风险类别中保持一致。然而，4年绝对风险差异有所不同：低风险或临界风险组为0.2%，高风险组则达2.4%。
研究人员指出，根据数据，强化与标准降压治疗相关的严重不良事件的相对风险在PREVENT总心血管疾病风险类别中相似，但绝对风险差异随风险类别升高而增加。值得注意的是，PREVENT模型重新分类了大量SPRINT参与者——尤其是那些被汇集队列方程标记为高风险者——将其移至较低风险类别。研究人员认为，重新分类源于多种因素，包括剔除种族标准、纳入心力衰竭指标以及使用更大更新的数据集等。
遗留问题
在同期发表的社论中，西恩·P·麦卡锡（Cian P. McCarthy）、约翰·W·麦克埃沃伊（John W. McEvoy）和珍妮弗·M·布朗（Jenifer M. Brown）将此项事后分析置于新的ACC/AHA血压指南背景下讨论。
鉴于研究结果，他们探讨了2025年指南推荐的对PREVENT评分达7.5%或更高的1期高血压患者的治疗。该阈值部分因匹配SPRINT试验中使用的旧心血管疾病风险阈值而选定。但鉴于大量SPRINT参与者经PREVENT重新分类至较低风险类别后仍从强化治疗中获益，这引发了一些疑问。
他们还指出，若将治疗副作用视为与心血管结局同等严重，则对多数未患心血管疾病者而言，降压治疗可能显得不值得。然而，研究显示，患者认为中风和心脏病发作等重大事件远比肾损伤、晕厥或低血压等治疗相关副作用更严重。
“因此，为确定降压治疗的净获益而建模风险阈值颇具挑战性，因无法将所有结局视为等同，”麦卡锡及其同事写道。
此外，该评论观察到，2025年ACC/AHA高血压新指南已将药物治疗扩展至生活方式干预后血压仍失控的低风险1期高血压患者。此举本质上已偏离仅基于心血管风险阈值的黑白分明式推荐。
因此，他们补充道，医患共同决策（尤其针对低风险个体）比以往更为关键，可能的治疗方案有时需更保守。
麦卡锡在采访中进一步解释：“例如，对虚弱或症状性直立性低血压患者，若启动降压治疗，可考虑单药治疗而非单片复方制剂。或若患者无法耐受强化降压目标（如收缩压120 mm Hg），可仅将血压降至个体无副作用耐受的最低水平，但未必达到该目标值。”
【全文结束】
