作为一位生理学教授，我研究科学证据如何从实验室转化为现实生活中的应用。无论是将膳食补充剂扩展到人类使用，还是利用仿生学来减轻运动性脑震荡，我的工作常常集中在有意义的证据和误导性的推断之间的细微差别上。
这就是为什么当美国食品药品监督管理局（FDA）宣布决定禁止合成食品染料如备受争议的红色3号染料时，我立即表示怀疑。
我不是在为人工染料辩护。我认为向食物中添加石油衍生的色素没有任何健康益处，在我自己烘焙时（我确实会烘焙！），我会避免使用这些染料——没有人需要石油产品来让纸杯蛋糕变得喜庆。但是，将全国的关注点放在这些染料上可能会忽略真正的问题。要摄入足够的红色3号染料以接近啮齿动物研究中使用的剂量，一个孩子需要吃大量的超加工食品，如糖果、零食蛋糕和含糖饮料。父母可能会感到放心，午餐盒里没有染料，但真正的危险不是人造色素本身，而是传递这些色素的糖和精制碳水化合物。
FDA决定禁止染料和其他合成物质通常基于1958年的Delaney条款，该条款规定禁止批准任何“对人或动物致癌”的食品添加剂。Delaney条款混淆了危害（一种物质可能造成伤害）和风险（人们实际遇到的剂量所造成的伤害）。以红色3号染料为例，Delaney条款反对红色3号染料的主要依据是为期两年的大剂量啮齿动物实验，这些实验将动物推向其生理极限，以便在研究时间表上出现肿瘤。例如，这些研究涉及每天给一些大鼠喂食纯染料，占其饮食的4%——持续30个月。这相当于2,464毫克染料，或每公斤体重1,500毫克（1,500 mg/kg）。
是的，摄入染料饮食的大鼠确实出现了更多的肿瘤——但矛盾的是，最高剂量组的大鼠实际上比没有摄入任何染料的大鼠活得更久。这不是大多数人假设的FDA禁令背后的明确毒理学结果。Delaney条款是在20世纪中期化学焦虑浪潮中通过的，但它不允许监管机构考虑这些发现是否与人体生理相关——或者与典型的人类暴露水平相关。
将这些剂量转换成适合午餐盒的食物几乎是荒谬的。哪些食物含有大量合成染料？糖果、烘焙食品和某些药物。但人们实际摄入了多少染料呢？很难知道：制造商不披露商业着色凝胶中的染料浓度，这些凝胶主要由甘油和玉米糖浆组成。行业估计表明，这些凝胶中染料的重量百分比为1%至10%。这意味着一管20克的食用色素（大约4茶匙）可能包含200至2,000毫克的实际染料——与大鼠研究中的剂量大致相同。
为了说明这一点，一个红丝绒蛋糕的示例配方要求1到3茶匙的红色染料凝胶。要达到大鼠试验中的绝对剂量，你可能需要吃掉整个蛋糕，其中含有约400克的糖——大约是美国心脏协会建议儿童每日添加糖摄入量25克的16倍。
因此，一个50磅重的孩子每天可以吃几磅染色零食或糖果，仍然不会接近大鼠研究中的染料暴露水平。到了那时，健康风险不再是假设的甲状腺癌——而是糖尿病、脂肪肝或代谢综合征。减少癌症风险固然重要，但更直接和广泛的危险来自过量的糖，而不是随之而来的色素。值得注意的是，高糖摄入也可能与癌症风险有关。
虽然大多数头条新闻都集中在潜在的癌症风险上，但也有越来越多的证据表明，合成染料可能会影响某些儿童的行为。加州环境健康危害评估办公室（OEHHA）的一项审查发现，食品染料暴露与多动症或注意力问题之间存在轻微关联，特别是在家长报告的结果中。
但这项研究远未达到确定的因果关系。许多研究涉及小样本量、不一致的结果指标，并且在区分真实效果和期望偏差方面存在挑战——即使在双盲、安慰剂对照试验中也是如此。动物毒理学增加了机制上的合理性，但通常依赖于暴露水平和生命周期模型，这些模型并不完全适用于典型的使用情况。这种信号值得观察，尤其是在敏感亚群中，但证据仍然太有限和不一致，无法推动全人群政策。
再次强调，我不喜欢人工染料。但从公共卫生的角度来看，合成染料禁令只是更大问题中的一个小水滴。去除人工食品色素可能使成分标签看起来更干净，但不能解决超加工、高糖食品带来的代谢负担——这些正是通常携带这些染料的载体。
高糖摄入导致的代谢后果（糖尿病前期、肥胖以及每年估计4130亿美元的美国医疗保健成本）在人类中已经得到证实，并且每年都在增长。与理论上的染料风险不同，糖的代谢后果是明确的。五分之一的美国青少年和四分之一的年轻成年人患有糖尿病前期。专注于染料禁令而不解决糖的问题就像在一个烟花表演中禁止彩屑并认为解决了噪音问题一样。
还需要注意的是，饮食只是问题的一部分——久坐的生活方式放大了超加工食品的危害。与其庆祝无染料零食为“更健康”，政策制定者应该鼓励更好的食物选择并增加运动。一个下午踢足球后吃那个霜糖纸杯蛋糕的孩子与在屏幕前呆了几个小时后吃同样零食的孩子处于不同的位置。
支持染料禁令的人认为，无论家庭剂量多么不可能，只要存在更安全的替代品，就应该去除任何致癌物——这是一个合理的立场。但公共卫生资源是有限的。仅仅关注合成染料可能会用一个假设的危险替换一个已确认的危险。
如果我们真的希望有一个更健康的未来，我们需要政策和项目来应对更大的健康威胁：不良饮食（无论它们如何获得颜色）和久坐的生活方式。此外，我们还需要解决每个因素背后的根本社会经济原因。让我们不要满足于无染料的假象进步，而应该追求真正的、持久的改变。
詹姆斯·斯莫利加，D.V.M., Ph.D.，是塔夫茨大学医学院的教授，他研究转化科学、运动医学以及科学证据如何应用于临床实践和公共卫生政策。
(全文结束)
