心房颤动患者宽松与严格心率控制的比较 - 心脑血管

心房颤动患者宽松与严格心率控制的比较Lenient versus Strict Rate Control in Patients with Atrial Fibrillation | New England Journal of Medicine

环球医讯 / 心脑血管来源：www.nejm.org美国 - 英语2026-07-29 15:11:44 - 阅读时长2分钟 - 598字

本研究在《新英格兰医学杂志》发表，针对614名永久性心房颤动患者进行随机对照试验，比较了宽松心率控制策略（静息心率<110次/分钟）与严格心率控制策略（静息心率<80次/分钟且中度运动时心率<110次/分钟）的临床效果，结果显示宽松控制组3年主要结局事件发生率为12.9%，严格控制组为14.9%，证实宽松策略不劣于严格策略，且目标达成率更高（97.7%对67.0%）、就诊次数更少，为临床实践提供了重要证据，改变了以往指南推荐但缺乏临床依据的严格心率控制模式，对全球心房颤动治疗具有指导意义。

摘要

背景

心率控制通常是心房颤动的首选疗法。指南推荐严格的心率控制，但这不是基于临床证据的。我们假设对于永久性心房颤动患者，宽松的心率控制在预防心血管发病率和死亡率方面不劣于严格的心率控制。

方法

我们随机将614名永久性心房颤动患者分配到宽松心率控制策略（静息心率<110次/分钟）或严格心率控制策略（静息心率<80次/分钟和中度运动时心率<110次/分钟）。主要结局是心血管死亡、心力衰竭住院、卒中、系统性栓塞、出血和危及生命的心律失常事件的复合终点。随访时间至少为2年，最多3年。

结果

3年时主要结局的估计累积发生率在宽松控制组为12.9%，在严格控制组为14.9%，相对于宽松控制组的绝对差异为-2.0个百分点（90%置信区间，-7.6至3.5；P<0.001，符合预先规定的非劣效性边界）。两组主要结局的各个组成部分的发生率相似。更多宽松控制组的患者达到了心率目标或目标（304名[97.7%]，而严格控制组为203名[67.0%]；P<0.001），就诊总次数更少（75次[中位数0]，而严格控制组为684次[中位数2]；P<0.001）。两组的症状和不良事件发生率相似。