心力衰竭(HF)仍然是全球健康挑战，发病率和死亡率持续居高不下。尽管过去几十年取得了重大治疗进展，但真实世界数据继续凸显证据与实施之间的令人担忧的差距，以及当前策略在逆转疾病进程方面的不足。即使在最近的研究中，不到50%的合格患者接受全部四类指南推荐药物，仅约1%的患者接受完全优化的靶剂量治疗。
REVOLUTION HF研究揭示了一个关键方面：对于新发心力衰竭患者，诊断后的最初几周住院率和死亡率最高。这些发现强化了一个关键问题：未能及时识别并在早期启动指南指导的药物治疗(GDMT)，而此时其对预后的影响可能最大。
在推荐的治疗方法中，盐皮质激素受体拮抗剂(MRAs)的处方率最低。真实世界数据证实，这种使用不足是一个全球性问题：国家和国际注册研究一致报告，在符合条件的患者中，MRA处方率较低。这部分是由于传统心力衰竭管理的顺序方法遗留问题以及对潜在被高估的不良反应的担忧。尽管有里程碑式试验支持MRAs对临床结局的益处，但这些处方模式在诊断后不久和随时间推移均保持不变。
在此背景下，本叙述性综述旨在重新审视MRAs在HF中的关键作用，并提供何时以及如何有效部署它们的实用指导。本工作通过在PubMed上进行有针对性的非系统文献检索而制定，重点关注截至2025年11月发表的研究。优先考虑随机对照试验、荟萃分析和解决HF中MRA使用的国际指南文件。还纳入了相关的机制研究和关键观察数据，以提供病理生理学和临床背景。
盐皮质激素受体拮抗剂在心力衰竭中应用的既定证据
以慢性心力衰竭硬性临床终点为主的里程碑式试验
MRAs在HF中应用的基础由里程碑式的RALES试验奠定，该试验显示，在严重收缩功能障碍和晚期症状(纽约心脏协会[NYHA] III-IV级)患者中，经过2年随访，所有原因死亡率(包括进行性HF和猝死)相对降低30%。该研究为醛固酮阻断作为射血分数降低的心力衰竭(HFrEF)延长生命的干预措施提供了概念验证。
随后的试验将MRAs的治疗范围扩大到更广泛的人群。EPHESUS试验评估了依普利酮在心肌梗死(MI)后射血分数降低或中等的患者中的应用。在中位随访仅1年多的时间里，依普利酮将全因死亡的首要终点时间降低了15%，并将心血管(CV)死亡或CV事件(包括心力衰竭住院[HHF])的双重首要终点降低了13%。
EMPHASIS-HF试验进一步将依普利酮的益处扩展到症状较轻(NYHA II级)的门诊HFrEF患者，在中位随访约21个月期间，显示CV死亡或HHF的复合结局降低了37%。
MRAs在射血分数保留(HFpEF)或轻度降低(HFmrEF)的心力衰竭中的作用更具争议性。TOPCAT试验调查了螺内酯在HFpEF和HFmrEF患者中的应用，未能证明在整体队列中，CV死亡、心脏骤停或HHF的主要复合结局有显著降低。然而，作为次要终点，在中位3.3年的随访中观察到HHF显著减少。值得注意的是，对该试验的解释因地区间事件率的巨大差异以及对某些地理区域(特别是俄罗斯和格鲁吉亚)试验执行和药物依从性的担忧而受到挑战。随后的分析表明，这些地区的部分参与者可能没有真正的心力衰竭，尿液样本中的药物水平测量引发了对相当一部分患者暴露不足的担忧，对试验的有效性提出了疑问。相比之下，在预设的美洲亚组中，事件率较高且依从性似乎更可靠，螺内酯与主要终点的显著降低相关。然而，这些发现源于亚组和事后分析，因此应谨慎解释。
最近，选择性MRA非奈利酮扩大了这一人群的证据基础。FINEARTS-HF试验报告称，在HFpEF和HFmrEF患者中，近2年内HF恶化或CV死亡的复合结局降低了16%，这一益处主要由HHF驱动，对死亡率没有影响。
图1A显示了主要MRA试验的结果；图1B和1C提供了对CV死亡率和HHF作为单独终点的重点分析。在评估HFpEF和HFmrEF中MRAs的试验中，TOPCAT和FINEARTS-HF未能达到CV死亡作为单一结果的统计学显著性。因此，当前指南为左心室射血分数(LVEF)<40%的患者提供I类、A级推荐，为HFmrEF提供IIb类推荐。对于HFpEF患者，美国指南维持IIb类推荐，而欧洲指南则不提供正式适应症。
拓展治疗范围：机制研究和新兴临床场景
越来越多的证据探索了MRAs在更广泛的心血管和肾脏环境或疾病早期阶段的作用。尽管这些研究通常集中于替代或机制终点，但它们扩展了我们对这类药物治疗多功能的理解。
关于MRA改善心脏功能的作用，Aldo-DHF试验显示，螺内酯改善了HFpEF患者的舒张功能，通过E/e'比值测量，表明对心室重构有有利影响。同样，在ARTS-HF试验中，依普利酮和非奈利酮改善了伴有慢性肾脏病(CKD)和/或2型糖尿病(T2D)的HFrEF患者的N末端B型利钠肽前体。然而，在无HF的终末期肾脏病维持透析患者中，ALCHEMIST试验和相关荟萃分析显示，螺内酯未能减少包括HHF在内的主要CV事件。这些发现可能表明，MRAs的临床益处取决于心室功能障碍和神经激素激活的存在，在缺乏这些机制的情况下，其治疗效果可能有限。
除了慢性HF外，MRAs还被探索用于急性HF(AHF)。尽管ATHENA-HF试验未能显示该环境中高剂量螺内酯的显著利尿益处，但KCHF和RELAX-AHF-2试验的数据表明，无论射血分数如何，MRA治疗对住院AHF患者都有益处。然而，这些试验并未一致指定所使用的MRA制剂(但主要是螺内酯)。EARLIER试验尽管对临床事件统计效力不足，但显示MRA治疗减少了袢利尿剂的使用。
MRAs还被评估用于MI后重构。虽然EPHESUS证实了依普利酮在急性MI后射血分数降低患者中的益处，但随后的试验(ALBATROSS、REMINDER和CLEAR)纳入了射血分数保留且无明显HF的患者，未能证明有意义的临床益处。图2总结了MRAs在HF表型中的全部应用范围，反映了从HFrEF到HF连续体中更广泛应用的演变。
正在进行的研究工作旨在解决剩余的证据差距并将MRAs的作用扩展到新的临床领域。SPIRIT-HF(NCT04727073)和SPIRRIT(NCT02901184)试验将评估螺内酯在HFmrEF和HFpEF患者中的应用。REDEFINE-HF(NCT06008197)将评估非奈利酮在这些人群中的功效，重点关注HHF和CV死亡的复合风险。其他研究针对MRA使用仍不确定或不足的特定亚群。FINALITY-HF(NCT06033950)将调查对类固醇MRAs不耐受的HFrEF患者使用非奈利酮。
关于MRA改善肾功能的作用，两项MRAs(螺内酯和非奈利酮)在ARTS试验中显示了对伴有CKD的HFrEF患者的类似益处。这些发现，加上ARTS-DN的数据(显示非奈利酮降低了T2D、CKD和蛋白尿但无HF患者的蛋白尿)，支持了MRAs在预防肾衰竭和减缓肾功能恶化进展中发挥作用的假设，除了代谢的积极影响外。CONFIDENCE试验进一步支持了这一点，该试验证明将非奈利酮与钠-葡萄糖协同转运蛋白2抑制剂(SGLT2Is)联合使用在减少蛋白尿方面具有额外益处。
在FIDELIO-DKD和FIGARO-DKD等大规模试验中，MRAs对CV和肾功能的综合益处已在T2D和CKD患者中得到证实，非奈利酮减少了CV和肾脏事件。
MRAs的头对头评估
尽管MRAs在HF谱系中的功效已得到充分确立，但现有药物在药理学特征、耐受性和临床影响方面仍存在重要差异。目前没有可用的比较不同MRAs的事件驱动头对头试验，结果有限且通常受方法学限制；尽管如此，现有数据可能提供一些见解，可在特定临床环境中支持治疗偏好。
一项针对HFrEF患者的10项研究的荟萃分析(包括四项随机对照试验和六项观察性队列)表明，与螺内酯相比，依普利酮在降低全因和CV死亡率方面可能有更大的信号。然而，这些发现源于间接比较数据，因此存在残余混杂，无法对优越性得出明确结论。尽管在HHF方面未观察到显著差异，但数值趋势倾向于依普利酮。高钾血症、低血压和肾功能障碍的发生率在两种药物之间相似，而依普利酮与明显更低的男子乳腺发育发生率和更少的治疗中断相关(图3)。
在所有HF表型中，临床结果中观察到的差异并未一致复制，需要进一步的比较试验，以更好地定义每种药物在不同患者群体中的作用。尽管如此，现有数据表明，依普利酮可能提供改善的耐受性和治疗持久性，特别是在HFrEF患者或内分泌相关不良反应风险增加的患者中。与螺内酯相比，依普利酮还与HFrEF患者更明显的心脏逆向重构效果相关。
相比之下，涉及非奈利酮的直接比较非常有限。在ARTS试验——一项在HFrEF和中度CKD患者中非奈利酮与螺内酯的头对头比较中——非奈利酮与类似的利钠肽和蛋白尿减少相关，同时血清钾增加较小，估算肾小球滤过率(eGFR)降低较小。在随后的ARTS-HF试验中，该试验纳入了HFrEF和T2D或CKD患者，非奈利酮在降低利钠肽水平方面显示出与依普利酮相当的疗效。
一项随机试验的荟萃分析间接比较了类固醇和非类固醇MRAs，显示类固醇制剂在HFrEF(RR 0.66)中的功效大于非类固醇MRAs在HFmrEF/HFpEF(0.87)中的功效。高钾血症发生率在MRA类型之间显示出很少的异质性，尽管治疗期间和治疗期间事件之间缺乏分离限制了严格的安全性比较。当关注特定亚群时，特别是伴有CKD和T2D的患者，MRAs的疗效可能进一步分化，这表明疾病特异性特征可能影响比较效益，并为未来头对头试验的设计提供信息。
临床实施：MRA应用的实用考虑
从证据到实践的转变需要将MRAs的药理学特性和基于试验的结果转化为真实世界的决策框架。
MRAs的药代动力学和药效学
MRAs在上皮和非上皮组织中发挥多效性作用，影响钠处理以及纤维化和炎症通路。纤维化是心肾病理的标志，可能是更选择性非类固醇药物更敏感的靶点，这些药物被认为在非上皮组织中更有效地阻断盐皮质激素受体(MR)活性。这种机制特异性可能部分解释了这些化合物在心肾合并症患者中观察到的更明显的临床益处。
虽然所有MRAs共享MR阻断的共同机制，但在受体选择性、药代动力学和耐受性方面存在临床上的相关差异。这些差异总结在表1中。MRAs传统上被分类为类固醇或非类固醇药物。然而，这种二分法基于它们的化学结构，而不是它们的药物-受体相互作用，与药代动力学或药效学无关，从而与其临床效果无关。在当代临床实践中，更有意义的区别在于它们对MR的选择程度，因为这一特征关键地影响治疗效果和患者依从性。选择性不仅包含类固醇与非类固醇分类，还整合了受体结合的结构和功能后果。
非选择性MRAs
螺内酯是一种第一代非选择性类固醇MRA，与活性代谢物和脱靶激素效应相关。药效学上，它作为一种竞争性MR拮抗剂发挥作用，抑制肾脏水平的醛固酮介导的钠重吸收，并通过减少钾排泄增加高钾血症风险。此外，螺内酯诱导受体构象变化，允许辅因子相互作用，与更选择性MRAs相比，可能导致部分激动剂活性和不同的转录效应。
选择性MRAs
依普利酮是一种第二代类固醇MRA，因此与较低的性激素相关不良事件发生率相关。它通过细胞色素P450 3A4(CYP3A4)途径快速肝代谢，导致易受药物-药物相互作用影响，并由于无活性代谢物而具有较短的血浆半衰期。依普利酮显示与螺内酯大致相似的药效学特性。
非奈利酮是一种非类固醇选择性MRA，通过诱导MR构象变化发挥作用，阻止转录辅因子的募集，从而避免部分和多效激动剂效应。它被快速吸收和消除，具有平衡的心肾组织分布，无活性代谢物，并且需要根据eGFR调整剂量。
临床适应症和患者资格
MRAs在临床实践中的广泛采用反映在当前HF指南中，这些指南根据临床环境和患者特征分配不同级别的推荐，适应症涵盖整个HF表型谱系——慢性和急性。在HFrEF和AHF中，螺内酯和依普利酮都是可行的选择；然而，由于其在功效和耐受性方面的有利特征，依普利酮可能是更优选的，特别是在缺血性HF患者中应优先使用。
在HFmrEF和HFpEF中，所有三种药物(螺内酯、依普利酮和非奈利酮)都可能被考虑。在T2D和CKD患者中，非奈利酮已证明临床益处。在其他情况下，依普利酮仍然是一个合理的首选选择，在功效与较低的激素不良反应风险之间取得平衡。
在一些欧洲国家，坎利酸钾(坎利酮)可用于临床使用。然而，这从未在HF患者中测试过，从未证明对临床硬终点有任何影响，且未被任何指南认可；因此，不应将其用作HF治疗的替代MRA。
当有多种MRA适用时，选择应由患者合并症、耐受性和药物可用性指导。
MRA–SGLT2I联合治疗的附加益处
在当代HF治疗背景下，SGLT2Is的引入引发了一系列对先前进行的试验的事后分析和二次评估，旨在重新评估这些药物在整合时的安全性和有效性。这些调查产生了具有临床意义的见解，特别是关于它们与MRAs的相互作用，值得特别关注。
MRAs和SGLT2Is的联合使用似乎与慢性HF患者中更大的CV死亡率相对降低相关，与仅接受SGLT2Is治疗但未接受MRAs治疗的患者相比，无论射血分数如何。此外，这种组合似乎减弱了高钾血症的风险——可能是由于SGLT2Is的肾保护作用及其对容量状态的有益影响——并且在临床实践中与更低的治疗中断率相关。
最近发表的CONFIDENCE试验将CKD和T2D患者随机分配接受非奈利酮加恩格列净与任一药物单独治疗，报告显示，在180天时，与非奈利酮单药治疗相比，尿白蛋白:肌酐比值降低了29%，与恩格列净单药治疗相比降低了32%。这些发现支持了当两类药物联合使用时产生附加效果的新兴概念。两项正在进行的研究进一步探索这一概念：CONFIRMATION-HF(NCT06024746)和MIRACLE(NCT04595370)。
启动MRA治疗的实用算法
越来越多的认识是，MRAs的益处跨越LVEF的全部谱系，并且早期治疗干预可以有意义地影响结果，正如REVOLUTION-HF研究所强调的，这促进了倾向于及时启动的临床方法，理想情况下在HF诊断时进行。诊断主要基于临床怀疑的体征和症状，通常通过升高的利钠肽浓度得到支持和确认。在可行的情况下，与SGLT2Is平行启动MRAs代表了一种日益得到支持的合理策略，鉴于作用机制的互补性、潜在的附加心肾保护、不良事件的减弱和广泛的治疗适用性。
即使在LVEF的超声心动图确认之前，也可以考虑这种组合——特别是当预期诊断延迟时——前提是HF的临床可能性高且已排除替代诊断，并适当评估肾功能和血清钾水平。SGLT2Is、非类固醇MRAs和胰高血糖素样肽-1受体激动剂适用于糖尿病和CKD患者的HF预防。然而，没有证据支持在LVEF<45%的HF患者中使用非奈利酮。
尽管如此，带有LVEF评估的心脏成像仍然至关重要，因为它指导其他疾病修饰剂的引入。在HFrEF或HFmrEF患者中，β受体阻滞剂和肾素-血管紧张素系统抑制剂(RASIs；包括血管紧张素受体-脑啡肽酶抑制剂[ARNIs])应迅速引入，并在随后的一周内进行快速和强化的滴定。在HFpEF中，可根据指南指导的适应症和个体患者特征考虑RASI/ARNI。
同时，必须适当评估和管理合并症。这些情况可能成为AHF的诱发因素，导致左心室功能障碍的发展，并显著影响长期疾病进展和预后。
在整个病程中，应根据临床表现，使用个体化利尿剂治疗管理充血症状，通常使用静脉内或口服袢利尿剂。在利尿剂抵抗风险较高的患者中，例如eGFR降低(<60 ml/min/1.73 m²)或慢性门诊利尿剂使用的患者，根据患者特征和当地可用性，可能需要暂时联合乙酰唑胺(首选)或噻嗪类药物(图4)。
临床犹豫和MRA应用的实用策略
一旦确定了MRA治疗的适应症，必须在治疗前和治疗期间考虑特定的临床特征。肾功能、血清钾水平、内分泌不良反应和患者虚弱不仅影响启动治疗的可行性，还影响其安全性、监测要求、剂量和长期持久性。
克服临床犹豫的有效策略可能包括制定标准化协议，明确定义治疗启动的资格标准和安全阈值，如可接受的血清钾范围、肾功能限制和禁忌症。将这些协议整合到数字临床系统中，可能通过自动警报和临床决策支持工具进一步促进实施，帮助识别何时应启动、暂停或密切监测治疗。重要的是，这些路径还应指定结构化监测策略，包括实验室评估的频率和类型以及随访安排。多学科护理模式，包括与专业HF团队的合作、结构化随访计划以及训练有素的非医师医疗专业人员的参与，特别是在资源有限的临床环境中，代表了其他关键组成部分。
肾功能
MRAs通常可以用于eGFR低至25 ml/min。在终末期CKD中，数据显示潜在的CV益处，但最近在无HF患者中进行的随机ALCHEMIST试验未能显示CV结果的改善。重要的是，在该试验中，螺内酯与高钾血症发生率增加无关。对于非奈利酮，肾功能是剂量选择的关键决定因素，因为初始剂量选择直接基于eGFR。
在治疗期间，可能出现血清肌酐升高，这可能是暂时的或持续的。在治疗开始后的第一周至数月内，可以预期肾小球滤过率下降，通常本质上是功能性的，反映血流动力学变化而非结构性肾损伤。重要的是，与临床改善相结合的基线肌酐升高<40%不应导致停药。安全有效使用的关键在于适当的监测，而不是无差别避免。
电解质管理
在MRA治疗期间管理电解质紊乱需要理解其临床意义。血清钾与结果呈U形关系，低水平和高水平都与死亡风险增加相关。虽然高钾血症通常引起临床关注，但重要的是要认识到低钾血症可能携带更大的风险，血清钾水平低于3.5 mmol/l与正常血钾患者相比，死亡率增加两到三倍。
关于高钾血症，在开始MRA治疗的HF患者中报告率略低于20%，当血清钾水平<5.7 mmol/l时，不应排除MRA治疗的启动。在接近或超过临界阈值的情况下(图5)，首先排除假性高钾血症(由血液样本中细胞钾泄漏引起)并识别可能增加钾水平的任何伴随药物(如保钾利尿剂、补充剂、非甾体抗炎药、甲氧苄啶、钙调神经磷酸酶抑制剂[如他克莫司、环孢素]和CYP3A4抑制剂)至关重要。在可行的情况下，应与处方医生协商调整这些药物的剂量或停用。
饮食因素也可能导致钾升高，尽管其总体影响较小。富含纤维的饮食可能通过刺激胰岛素释放和减少肠道吸收帮助调节钾稳态，而应尽量减少加工肉类的摄入。然而，通常不推荐严格限制钾，因为钾的生物利用度各不相同，且没有固定的饮食钾-蛋白质比例已被证明具有临床益处。
在血清钾超过5.7 mmol/l的情况下，应在短期内重新检查水平，通常在1周内。如果值恢复正常，可在密切监测下启动治疗。鼓励同时使用SGLT2Is，不仅因为它们在HF中的附加CV益处，以及在糖尿病和CKD患者中作为独立适应症的疾病修饰作用，还因为它们可能减轻高钾血症的风险。事实上，这些合并症控制不佳通常是高钾血症的真正驱动因素，而不仅仅是MRA治疗本身的直接不良反应。值得注意的是，在高钾血症情况下停用MRA治疗的患者，死亡风险增加六倍以上(HR 6.44；95% CI [4.45-9.33])；然而，这种超额风险不是由高钾血症本身引起的，而是由治疗停用引起的。因此，必须识别高风险发展高钾血症的患者，并尽一切努力防止治疗停用或允许治疗启动，从而确保患者不会被剥夺与MRA治疗相关的临床益处。目前没有来自头对头研究的直接证据表明一种MRA比另一种具有更低的高钾血症风险。
高风险人群包括老年患者、CKD患者和T2D患者；他们应在治疗启动后1-2周内进行更频繁的血清钾和肌酐检查，此后如果值持续在目标范围内，则间隔更长。他们的增加脆弱性反映了肾钾排泄减少、醛固酮反应受损和肾小管功能障碍。这种风险状况不应禁止治疗，而应保证结构化随访。
如果尽管采取这些措施钾仍保持升高，可采取的措施包括避免过早停用其他GDMT药物(如RASIs)以防止HF恶化，引入钾结合剂，适当滴定MRA剂量，以及根据充血的临床体征调整袢利尿剂强度。最近的专家综述概述了管理这种临床情况的有效策略。
内分泌不良反应
类固醇MRAs如螺内酯因其激素不良反应而闻名，包括男子乳腺发育、月经不规则和性欲下降，主要归因于它们对雄激素和孕激素受体的非选择性亲和力。男子乳腺发育和/或伴随乳房疼痛——最常报告的内分泌不良反应——影响约10-15%接受螺内酯治疗的男性患者。相比之下，由于其更高的受体选择性，依普利酮和非奈利酮与这些内分泌紊乱无关，使它们特别适合年轻个体、育龄妇女和关心性不良反应的患者。这种药理学选择性代表了临床上相关的优势，可能会增强依从性和整体治疗满意度。
血压效应
关于MRAs血压效应的可用数据是异质的，必须根据临床适应症进行解释。在HF人群中，MRAs的净血流动力学影响通常很小，且比RASIs、ARNIs或利尿剂显著小得多。在为每种药物单独进行的研究中，螺内酯与平均收缩压降低约10 mmHg相关。总体而言，螺内酯似乎产生最大的降压效果，其次是依普利酮和非奈利酮。然而，荟萃分析数据表明，在HF患者中，这些差异在统计学上不显著，低血压事件的总体发生率没有明显差异。有趣的是，在HF和收缩压<105 mmHg的患者中，MRAs在1个月时增加血压值，而仅在收缩压值>135 mmHg的患者中观察到血压降低。
这种有利的血流动力学特征支持即使在急性临床状况的非常早期阶段使用MRAs——例如在AHF中用利尿剂稳定后立即使用，避免将残留低血压归因于MRA本身，或在心源性休克恢复期间，为仅需要最小正性肌力支持或临时机械循环辅助的患者提供准确监测。
老年患者
MRAs在包括老年患者在内的整个年龄谱系中保持其功效。然而，这一人群更容易发生高钾血症、肾功能障碍和激素不良反应等不良事件。在临床试验中，主要安全终点通常包括由于这些并发症之一而停用治疗。鉴于其更良好的耐受性特征，特别是内分泌相关不良事件发生率较低和相当的肾脏安全性，依普利酮在老年人中可能更受青睐。
成本效益和经济考量
MRAs不仅在HF谱系中提供实质性的临床益处，还代表了医疗资源的高效使用。在巴西，对HFrEF患者的成本效益分析表明，螺内酯和依普利酮都以可接受的成本产生了显著的健康收益，依普利酮显示出最有利的经济特征。在美国，HFmrEF和HFpEF患者中的MRA治疗与每位患者平均获得约一个质量调整生命年(QALY)相关，增量成本显著低，约为每QALY 10,000美元。在缺血性HF患者中，英国使用依普利酮也被发现具有成本效益，与标准治疗相比，根据治疗持续时间，每获得QALY的增量成本约为5,700至10,100美元。在CKD和T2D环境中，非奈利酮也表现出良好的经济价值。美国的一项终身模型估计，将非奈利酮添加到标准治疗中提供了近半个QALY的额外益处，增量成本约为135,000美元(低于150,000美元/QALY的支付意愿阈值)。
除了个体估计外，涉及数万名患者的多项系统综述证实了依普利酮在不同医疗保健环境中的经济价值。尽管依普利酮的获取成本高于通用螺内酯，但这一成本被其优越的安全性特征、不良事件发生率较低和减少治疗中断或住院的需求所抵消。例如，加拿大卫生经济模型表明，当考虑减少医疗使用(如更少的住院和更少的治疗修改)带来的下游节省时，依普利酮不仅具有成本效益，甚至可能在5年时间范围内产生净成本节省。
结论
MRAs仍然是HF中GDMT的基础组成部分，有强有力的证据支持其在射血分数降低的心力衰竭患者中的使用，以及在射血分数保留的心力衰竭患者中的新兴数据。它们与GDMT其他组成部分(特别是SGLT2Is)的联合使用带来了附加和互补的效果，改善了结果，同时减轻了潜在的不良事件。重要的是，这些不良反应不应被误认为是基础疾病的自然表达或恶化。因此，必须尽一切努力确保符合条件的患者接受并维持MRA治疗，因为只有通过全面实施循证治疗，我们才能克服持续的治疗不足，改善HF仍不理想的预后。
【全文结束】